Рішення № 9019164, 07.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/46107.12.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УТТ» До Закритого акціонерного товариства «АКСЕСС»

Про стягнення 51 057,08 грн.                                                                                 

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Самойленко К.В. –за дов. № б/н від 10.09.2009

Від відповідача не з’явилися

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 51 057,08 грн. заборгованості за субагентським договором № ТТ-002 від 25.06.2008, з яких 36 029,45 грн. основного боргу, 7 449,85 грн. пені, 6278,14 грн. інфляційних витрат, 1 299,64 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання взятих на себе зобов’язань позивач поставив відповідачу товар, проте, відповідач зобов‘язання по оплаті отриманого товару не виконав. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2009 було порушено провадження у справі № 49/457 та призначено судове засідання на 23.10.2009.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 23.10.2009, від 30.11.2009 розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

25.11.2009 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог № б/н від 19.11.2009 , згідно якої позивач просив стягнути з відповідача 47 641,54 грн. заборгованості, з яких 36 029,45 грн. основного боргу, 4 034,31 грн. пені, 6 278,14 грн. інфляційних збитків, 1 299,64 грн. 3% річних.

У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному судове засідання, призначене на 30.11.2009, не відбулося.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2009 розгляд справи було призначено на 11.12.2009.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце судового засідання, відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, пояснень та заперечень по суті спору не надав, причини неявки представника відповідача в судове засідання невідомі.

Справа, відповідно до ст.75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УТТ»(далі -Принципал) та Закритого акціонерного товариства «АКСЕСС»(далі - Агент) було укладено субагентський договір №ТТ-002 (далі - Договір), за яким Принцирал на умовах, визначених Договором та чинним законодавством України доручає Агенту забезпечувати продаж сім-карток та карток поповнення роумінгової послуги «TRAVELSiM»(далі - Товар) оператора «Тор Соnnесt ОU»на території України, а Futyn, відповідно, погоджується належним чином здійснювати такий продаж за відповідну винагороду.

Відповідно п.1.2 Договору, товар поставляється Агенту Принципалом для подальшого продажу українським споживачам на основі листа-заявки Позивача, який з метою оперативної організації поставки може надсилатись Позивачеві електронною поштою або факсимільним зв'язком.

Згідно п. 1.3 Договору, Принципал поставляє необхідну кількість Товару в строк, що не перевищує 5 робочих днів з моменту отримання оригіналу листа-заявки від Агента або впродовж 1 робочого дня повідомляє про іншу дату поставки в разі неможливості поставки з причин відсутності на складі або з інших причин. Одночасно Принципал має право на виконання листів-заявок здійснювати поставки не в повному обсязі (частково).

Пунктом 1.4 Договору, передача Товару від Принципала до Агента відбувається з оформленням Актів прийому-передачі Акти прийому-передачі є невід'ємною частиною Договору.

На виконання умов Договору позивач здійснив поставку відповідачу партій товару на загальну суму 257885,55 грн., що підтверджується актами приймання-передачі:

-          №1 від 25.06.08 (строк оплати за поставлений Товар згідно Акту - до 20.08.08),

-           №2 від 25.06.08 (строк оплати за поставлений Товар згідно Акту - до 20.08.08),

-          №3 від 31.07.08 (строк оплати за поставлений Товар згідно Акту - до 20.08.08),

-          №4 від 08.09.08 (строк оплати за поставлений Товар згідно Акту - до 20.09.08),

-          №5 від 30.09.08 (строк оплати за поставлений Товар згідно Акту - до 20.10.08),

-          №7 від 27.10.08 (строк оплати за поставлений Товар згідно Акту - до 07.11.08),

-          №9 від 09.12.08 (строк оплати за поставлений Товар згідно Акту - до 07.01.09),

-          №11 від 28.01.09 (строк оплати за поставлений Товар згідно Акту - до 07.02.09).

Відповідно до п.1.5 Договору, Сторони погодились, що оплата Агентом за поставлений Товар буде проводитись в спосіб та строки, які будуть окремо погоджені Сторонами залежно від конкретних обставин. Зокрема, така оплата може здійснюватись шляхом попередньої оплати (повної або часткової), оплати після поставки Товару у визначений термін або оплати за фактом продажу українським споживачам.

Відпоідно до п. 1.6 Договору, спосіб та строки розрахунків за поставлений Товар можуть Поджуватись Сторонами шляхом підписання окремого додатку до Договору. Якщо це можливо, спосіб розрахунків визначається в Акті прийому-передачі, наданому в порядку п. 1.4 Договору.

Згідно п. 2.1 Договору, за послуги, вказані у п.1.1 Договору, Відповідач отримує винагороду, розмір якої розраховується у процентному співвідношенні до вартості Товару. Сторони погодились, що розмір такої винагороди Відповідача складає 10% від вартості Товару, зафіксованої у відповідних актах прийому-передачі послуг, підписаних між Позивачем та Відповідачем, якщо іншу ставку винагороди не зазначено у відповідному Акті.

Пунктом 2.2 Договору, сторони погодились, що Позивач не зобов'язаний відшкодовувати Відповідачеві будь-які витрати, понесені останнім у зв'язку із наданням послуг, передбачених п.1.1 Договору.

Згідно п. 2.5 Договору, винагорода Відповідача виплачується йому в день розрахунку за відповідний Товар. За взаємною згодою Сторін останні можуть провести (повний або частковий) взаємозалік платежів, належних згідно із актами прийому-передачі, а саме вартості Товару та винагороди Відповідача. У випадку проведення часткового розрахунку за Товар виплата винагороди Відповідачу проводиться пропорційно.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач свої зобов‘язання оплатити отриманий товар не виконав, крім того позивачу було повернуто партію товару, а саме на суму 156591,90 грн., що підтверджується Актами №6 від 27.10.08, №8 від 09.12.08, №10 від 28.01.09, №12 від 30.03.09, а тому має заборгованість перед позивачем у розмірі 101293,65 грн.

Позивач направляв відповідачу листи без номеру від 01.12.2008, від 04.03.2009, від 11.03.2009, у яких просив оплатити заборгованість, проте відповідач погасив таку заборгованість частково, а саме на суму 65264,20 грн. та має заборгованість у розмірі 36029,45 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення рішення відповідач не розрахувався повністю з позивачем за поставлений товар, а саме відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 36029,45 грн., що знайшла своє відображення у підписаному сторонами акті звірки взаєморозрахунків за період з 25.06.2008 по 03.09.2009.

Крім того, у матеріалах справи міститься лист Відповідача № 21 від 12.02.2008, у якому Відповідач визнає свою заборгованість та зобов'язується до 28 лютого 2009 р. перерахувати всі належні до сплати кошти.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення рішення відповідач не розрахувався повністю з позивачем за поставлений товар, а саме відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 36029,45 грн.

Факт невиконання відповідачем зобов’язання по сплаті отриманого від позивача товару належним чином доведений, документально обґрунтований.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 36029,45 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача 4 034,31 грн. пені, 6 278,14 грн. інфляційних збитків, 1 299,64 грн. 3% річних.

Оскільки відповідач сплатив суму основного боргу не сплатив є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Згідно з п.3.3 Договору, Відповідач зобовязався розраховуватись за Товар вчасно, згідно зі строками, зазначеними у відповідних актах або розрахунках. У випадку затримки платежу Позивач має право вимагати від Відповідача сплатити пеню у розмірі 1% від суми простроченного платежу за кожен день затримки.

Статтею 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань” встановлено, що розмір пені обчисляється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у сумі 4037,31 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 3891,18 грн., за розрахунком суду.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат у розмірі 6278,14 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 5565,62 грн., за розрахунком суду.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1299,64 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 1178,61 грн., за розрахунком суду.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді покладаються господарським судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСЕСС»(м. Київ, вул. Пимоненка, 13, оф. 5А/33, п/р 2600132142066 в ВАТ Райффайзен Банк «Аваль»в м. Києві, МФО 322904), а у разі відсутності грошових коштів –з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УТТ»(м. Київ, вул. Володимирська, 7, офіс, 1, Код ЄДРПОУ 35829913, п/р 26004014037136 в КФ ВАТ «Укрексімбанк»в м. Києві, МФО 380333) 46664,86 грн. заборгованості за субагентським договором № ТТ-002 від 25.06.2008, з яких 36 029,45 грн. основного боргу, 3891,18 грн. пені, 5565,62 грн. інфляційних витрат, 1178,61 грн. 3% річних, крім того 466,65 грн. державного мита та 228,92 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині у позові відмовити.

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                       А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 18.12.2009