Ухвала суду № 90191580, 03.07.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 липня 2020 рокум. Ужгород№ 260/2181/20

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі судді Гаврилко С.Є. розглянувши в письмовому проваджені клопотання представника відповідача про продовження процесуального строку в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрива" до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрива" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Легоцького, 66/1, код ЄДРПОУ 43237252) до Управління Держпраці у Закарпатській області, (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, 16, код ЄДРПОУ 39795035), якою просить суд: "1. Прийняти позовну заяву до провадження Суду; 2. Визнати протиправною та скасувати постанову першого заступника начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицика В.І про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗК457/215/АВ/П/ПТ/-ТД-ФС-143 від 19.12.2019 року; 3 Стягнути з Управління Держпраці у Закарпатській області на користь ТОВ "Дрива" судові витрати у розмірі 5633,55 грн (п`ять тисяч шістсот тридцять три грн п`ятдесят п`ять коп)."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року даний позов було залишено без руху.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі (а.с.а.с. 98-100).

Даною ухвалою суду встановлено відповідачу 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку статті 162 КАС України з усіма необхідними доказами для обґрунтування доводів відповідача.

02 липня 2020 року представником відповідача подано клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву до 08 липня 2020 року. Відповідач вказує, що 17 червня 2020 року отримав ухвалу про прийняття позовну заяву до розгляду та відкриття провадження в даній адміністративній справі, у врахуванням встановленого відповідачу 15-денного строку з дня отримання вказаної ухвали для подання відзиву, 02 липня 2020 є останнім днем для подання відзиву. Відповідач у вказаному клопотанні зазначив про неможливість подати вчасно відзив на позовну заяву у зв`язку із запровадженням на території України карантину (а.с. 105).

Статтею 118 частиною 1 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до статті 121 частин 1-2 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно статті 121 частини 3 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Відповідно до статті 162 частини 5 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Водночас, 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3, згідно з яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, зокрема, щодо подання відзиву та відповіді на відзив продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Розглянувши подане клопотання, перевіривши матеріали справи у межах заявленого клопотання, з метою надання сторонам можливості реалізації своїх процесуальних прав, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та продовження строку відповідачу для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до статті 121 частини 6 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи, що підготовче засідання в даній справі призначене на 08 липня 2020 року об 09:00 годині, суд вважає за необхідне продовжити відповідачу строк, встановлений судом для подання відзиву на позовну заяву до 07 липня 2020 року.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 248, 256 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про продовження процесуального строку – задовольнити.

Продовжити процесуальний строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрива" до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови до 07 липня 2020 року.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.Є. Гаврилко