Ухвала суду № 90191397, 24.06.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

24.06.2020 Справа №607/14508/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Грицай К.М.,за участю секретаря судового засідання Стус К.І., учасників справи: представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання представника позивача про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_2 , треті особи – Головне управління держгеокадастру у Тернопільській області, ОСОБА_3 , про визнання технічної документації із землеустрою такою, що не відповідає вимогам законодавства, зобов`язання привести технічну документацію у відповідність, -

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі було заявлено клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи на вирішення якої поставлено 2 питання.

Судовим експертом Олійник В.Л. зроблено висновок судової земельно-технічної експертизи №1122/19-22 від 27.02.2020 року.

Представник позивача ОСОБА_1 подав суду клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи, оскільки ознайомившись із даним висновком, вважає, що експерт не надав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 щодо клопотання покладається на думку суду.

Третя особа ОСОБА_3 заперечила щодо проведення додаткової експертизи, вказавши, що експертний висновок є повним та призначення додаткової експертизи призведе до затягування розгляду справи.

Представник Головного управління держгеокадастру у Тернопільській області подав заяву у якій просив справу розглядати за їх відсутності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за умови, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких вставити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.1 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним, судом може бути призначено додаткову експертизу, яка доручається тому ж або іншому експерту (експертам).

Неповнота висновку може полягати в тому, що у висновку надано відповіді не на всі питання, або якщо необхідно одержати відповідь на додаткові питання, які не були поставлені. Неповнота висновку може бути обумовлена, зокрема, неуважністю експерта, недостатньою його компетентністю для відповіді на усі питання, або некоректністю (незрозумілістю) самих питань.

Беручи до уваги те, що у своєму висновку №1122/19-22 від 27.02.2020 року експерт ОСОБА_5 зазначає, що надана копія технічної документації із землеустрою не відповідає вимогам ст. 56 Закону України «Про землеустрій» та вимогам п. 1.16 Інструкції від 04.05.1999 №43 та у наданій на дослідження копії технічної документації із землеустрою в частині кадастрового плану на земельну ділянку за кадастровим номером 6125010100:04:001:0791 ймовірно наявна, відповідно до п.138 Порядку №1051, помилка, допущена у відомостях Державного земельного кадастру внаслідок помилки у документації із землеустрою та оцінки земель (в тому числі виявлена після перенесення інформації про земельні ділянки з державного реєстру земель та відомостей про інші об`єкти Державного земельного кадастру, що містяться в документації із землеустрою та оцінки земель, затвердженій та переданій до 1 січня 2013 р. до Державного фонду документації із землеустрою), враховуючи, що у відповіді на друге запитання міститься лише припущення наявності помилки у відомостях Державного земельного кадастру внаслідок помилки у документації із землеустрою, проте, не вказано, щодо яких даних чи відомостей у технічній документації виявлені невідповідності, технічні помилки та описки, внаслідок чого висновок експерта є неповним, суд приходить до переконання, що доцільно провести дослідження тієї ж самої документації із землеустрою, тому клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи підлягає до задоволення, по справі слід призначити додаткову судову земельно-технічну експертизу з вирішення питань: 1. Чи відповідають фактичні межі (конфігурація), проміри та площа земельної ділянки (домоволодіння АДРЕСА_1 ) з кадастровим номером 6125010100:04:001:0791 відомостям про межі, що зазначені у державному земельному кадастрі, та відомостям про межі у технічній документації, виготовленій ФОП ОСОБА_2 у 2009 році на земельні ділянки ОСОБА_3 .? Якщо не відповідають, то зазначити дані відмінності.

2. Чи наявні в технічній документації в частині земельної ділянки з кадастровим номером 6125010100:04:001:0791, виготовленій ФОП ОСОБА_2 у 2009 році на земельні ділянки ОСОБА_3 , технічні помилки та описки стосовно меж земельної ділянки? За наявності таких помилок, схематично їх відобразити.

Проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи доручити (Тернопільському відділенню Київського КНІДСЕ).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у цивільній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.103,104,108,113, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_2 , треті особи – Головне управління держгеокадастру у Тернопільській області, ОСОБА_3 , про визнання технічної документації із землеустрою такою, що не відповідає вимогам законодавства, зобов`язання привести технічну документацію у відповідність додаткову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи відповідають фактичні межі (конфігурація), проміри та площа земельної ділянки (домоволодіння АДРЕСА_1 ) з кадастровим номером 6125010100:04:001:0791 відомостям про межі, що зазначені у державному земельному кадастрі, та відомостям про межі у технічній документації, виготовленій ФОП ОСОБА_2 у 2009 році на земельні ділянки ОСОБА_3 .? Якщо не відповідають, то зазначити дані відмінності.

2. Чи наявні в технічній документації в частині земельної ділянки з кадастровим номером 6125010100:04:001:0791, виготовленій ФОП ОСОБА_2 у 2009 році на земельні ділянки ОСОБА_3 , технічні помилки та описки стосовно меж земельної ділянки? За наявності таких помилок, схематично їх відобразити.

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців,4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Встановити строк проведення експертизи в справі № 607/14508/19, який визначити тривалістю шістдесят календарних днів.

Надіслати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №607/14508/19.

Оплату вартості проведення додаткової експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців,4).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 30 червня 2020 року.

Головуючий суддяК. М. Грицай