Рішення № 9019100, 04.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/51004.12.09 За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс»

До                               Дочірнього підприємства «Сеть –Маркет»

Про                              стягнення 195320,05 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача          Повіланський, довіреність б/н від16.10.2008

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантіс»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Сеть –Маркет» (далі –відповідач) про стягнення з останнього 195320,05 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 450 від 01.01.2009р.

Ухвалою суду від 28.10.2009р. порушено провадження у справі № 1/510 та призначено розгляд на 20.11.2009р.

20.11.2009р. позивач подав до канцелярії документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

20.11.2009р. судове засідання не відбулось, у зв’язку з хворобою судді Мельник В.І., тому засідання призначено на 04.12.2009р.

04.12.2009р. позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Позивач надав довідку ЄДРПОУ на відповідача, зі змісту якої слідує, що останній свого місця реєстрації не змінював.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між сторонами Договору № 450 від 01.01.2009р. (далі-договір) позивач зобов’язався постачати товар у власність відповідача, який в свою чергу зобов’язався приймати та сплачувати вартість товарів, передбачених умовами договору.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товару на загальну суму 473377,56 грн., про що свідчать накладні, копії яких додані до матеріалів справи.

Пунктом 7.4 договору передбачено, що оплата за поставлену продукцію, здійснюється покупцем в національній грошовій одиниці України, в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника через 45 календарних днів з моменту поставки товару.

В порушення умов договору відповідач розрахувався за отриманий товар частково в сумі 238918,44 грн.

Також між сторонами було проведено взаєморозрахунки, після чого заборгованість складає 193103,28 грн.

У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 195320,05 грн. боргу, а саме: 193103,28 грн. –основного боргу, 1356,71 грн. –інфляційних втрат, 860,06 грн. –3% річних, та покласти на відповідача судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено повну оплату за поставлений позивачем товар по спірному договору суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 2530,00 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором поставки доведена матеріалами справи і не спростована відповідачем.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 222 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Сеть – Маркет»(04071, м.Київ, вул. Ярославська 57, код ЄДРПОУ 32210013) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс»(52500, Дніпропетровська область, м.Синельникова, вул.Космічна 1, код ЄДРПОУ 30012937) 193103 (сто дев’яносто три тисячі сто три) грн. 28 коп. –основного боргу, 1356 (одну тисячу триста п’ятдесят шість) грн. 71 коп. –інфляційних втрат, 860 (вісімсот шістдесят) грн. 06 коп. –3% річних; 2530 (дві тисячі п’ятсот тридцять) грн. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                       В.І. Мельник

(Рішення виготовлено та підписано 21.12.2009р.)