Рішення № 9019092, 02.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/74602.12.09 За позовомАкціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі філіалу «Кабельні мережі Київенерго»

ДоВідкритого акціонерного товариства «Проектно-будівельний комплекс «СХІД»

Простягнення 938,64 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

від позивача:                     Калиновська О.О. – дов. № Д07/6280 від 04.11.08 р.                               

від відповідача:           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі філіалу «Кабельні мережі Київенерго»до Відкритого акціонерного товариства «Проектно-убдівельний комплекс «СХІД»про стягнення 938,64 грн. боргу, у зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань за договором № 717/08 на оперативно-технічне обслуговування від 03.01.07 р. щодо оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.09 р. було порушено провадження у справі № 37/746, розгляд справи призначено на 16.11.09 р., зобов’язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 16.11.09 р. надав суду витребувані документи частково, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 16.11.09 р. не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи наведене, у зв’язку з необхідністю витребувати додаткові докази у справі, а також приймаючи до уваги нез’явлення представника відповідача у призначене судове засідання, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи № 37/746 на 02.12.09 р.

У судовому засіданні 02.12.09 р. представник позивача повторно підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача повторно у призначене судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідачу про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»(виконавець) в особі філіалу «Кабельні мережі Київенерго»та Відкритим акціонерним товариством «Проектно-убдівельний комплекс «СХІД»(замовник) 03.01.07 р. був укладений договір № 717/08 на оперативно-технічне обслуговування, відповідно до умов якого виконавець проводить оперативно-технічне обслуговування електрообладнання (послуги), яке знаходиться на балансі замовника в обсягах згідно з «Методикою визначення та встановлення плати на виконані роботи з оперативно-технічного обслуговування електричних мереж напругою до 110 кВ для АК «Київенерго», затвердженою Постановою НКРЕ від 26.02.02 р. № 197, а замовник своєчасно приймає та сплачує послуги за умовами цього договору.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з пунктом 3.5. вищезазначеного договору, замовник зобов’язується до 4-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавались послуги, передбачені в п. 1.1., підписати та повернути наданий виконавцем акт виконання робіт або надати мотивовану письмову відмову від його підписання. У випадку ненадання мотивованої письмової відмови та непідписання акту виконаних робіт у терміни, передбачені цим пунктом, роботи вважаються сторонами виконаними у відповідності до умов цього договору.

Відповідно до актів № 3, 4 і 5 виконання робіт з оперативно-технічного обслуговування електрообладнання (ОТОЕ) до договору № 717/08 від 03.01.07 р. позивач за березень, квітень і травень 2007 р. надав відповідачу послуги з обслуговування на загальну суму 938,64 грн.

Згідно з п. 4.2. договору № 717/08 від 03.01.07 р., замовник зобов’язується протягом 3 робочих днів з дати підключення електрообладнання до мереж електропостачання оплатити вартість послуг, передбачених у п. 1.1. даного договору, що надаватимуться у першому місяці у розмірі, передбаченому п. 4.1.2. (312,88 грн.) цього договору. Вартість послуг, наданих у кожному наступному місяці, сплачується замовником шляхом 100 % авансового платежу в термін до 6 числа місяця, в якому надаватимуться послуги.

У відповідності до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позивач у позовній заяві пояснив суду, що ним належним чином виконані зобов’язання за договором № 717/08 від 03.01.07 р. щодо надання послуг, тоді як відповідач взяте на себе зобов’язання за договором щодо оплати за надані послуги не виконав і станом на 01.09.09 р. має заборгованість в сумі 938,64 грн.

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»в особі філіалу «Кабельні мережі Київенерго»направляла відповідачеві претензію (вихідний № 034/01-3094 від 02.07.08 р.) та лист (вихідний № 034/01-4389 від 27.08.09 р.) з вимогою сплатити борг та підписати акти виконаних робіт, які були залишені без реагування та відповіді.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, то позов Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі філіалу «Кабельні мережі Київенерго»про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Проектно-убдівельний комплекс «СХІД»заборгованості у розмірі 938,64 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Проектно-будівельний комплекс «СХІД»(02099, м. Київ, вул. Приколійна, 21, код ЄДРПОУ 24089370) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі філіалу «Кабельні мережі Київенерго»(04072, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, код ЄДРПОУ 00132121) 938 (дев’ятсот тридцять вісім) грн. 64 коп. боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                 Гавриловська І.О.