Ухвала суду № 90190375, 03.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

03 липня 2020 року Справа № 160/3332/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О. при секретарі судового засідання Зіненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "АЛЬЯНС-І" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №001981404 від 28.01.2019р., -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2019р. Приватне підприємство "АЛЬЯНС-І" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та, з урахуванням уточненого адміністративного позову від 03.06.2019р. просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0001981404 від 28.01.2019р., прийняте відповідачем відносно позивача і яким позивачеві нараховано суму грошового зобов`язання 4947619,75 грн. за платежем орендна плата з юридичних осіб.

Ухвалою суду від 07.05.2019р. було відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 03.06.2019р. відповідно до вимог ст.ст. 12, 180-183 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.2).

03.06.2019р. ухвалою суду провадження у цій справі було зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/2116/19 (а.с.132-134).

Ухвалою суду від 19.02.2020р. було поновлено провадження у цій справі та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 18.03.2020р. відповідно до вимог ст.ст. 12, 180-183 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.155).

Ухвалою суду від 18.03.2020р. було продовжено строк підготовчого провадження у цій справі та відкладено підготовче засідання до 22.04.2020р. відповідно до вимог ч.4 ст.173, п.3 ч.2 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.174).

Ухвалою суду від 22.04.2019р. було закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 20.05.2020р. о 13:30 год. у відповідності до вимог ст.183 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.196).

Ухвалою суду від 15.05.2020р. було продовжено строк розгляду даної справи до 05.08.2020р. та відкладено судове засідання на 10.06.2020р. (а.с.206).

У судовому засіданні 10.06.2020р., у зв`язку із необхідністю надання представником позивача додаткових доказів та ухвали суду про відкриття провадження у іншій справі, судове засідання було відкладено до 03.07.2020р. (а.с.218-220).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте, 03.07.2020р. подав до канцелярії суду клопотання, у якому просив зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/6081/20 посилаючись на те, що донарахування відповідачем, визначені оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, відбулися внаслідок отримання контролюючим органом від ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області витягів №224/110618/03-07 від 12.06.2018р. та №8/270618/03-07 від 02.07.2018р. про нормативно-грошову оцінку. 03.06.2020р. позивач звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з огляду на неправомірний характер прийняття наведених витягів №224/110618/03-07 від 12.06.2018р., №8/270618/03-07 від 02.07.2018р. та ухвалою суду від 30.06.2020р. було відкрито провадження у справі №160/6081/20 за таким позовом, а тому просить зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/6081/20 на підставі ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України. Розгляд наведеного клопотання представник позивача просить здійснювати за відсутності позивача (а.с.226-227).

Відповідач свого представника в судове засідання 03.07.2020р. із належно оформленими повноваженнями для участі у даній справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, виходячи з вимог пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України не забезпечив, причини не направлення свого представника у судове засідання 03.07.2020р. та невиконання вищенаведених вимог Конституції України суду не надав, хоча і був попереджений про необхідність належного оформлення повноважень представника під час проведення судового засідання 10.06.2020р., про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином 10.06.2020р., 12.06.2020р. та 17.06.2020р., що підтверджується електронним повідомленням, довідкою секретаря судового засідання та поштовим повідомленням, наявними у справі (а.с.223-223).

Згідно до ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача щодо розгляду його клопотання про зупинення провадження у справі за відсутності позивача, належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання представника позивача про зупинення провадження у цій справі за відсутності представників сторін відповідно до ч.3 ст.194, ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у цій справі та дослідивши надані на підтвердження даного клопотання докази, суд вважає підстави достатніми для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як встановлено судом із матеріалів справи, в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №160/6081/20 за позовом ПП "АЛЬЯНС-І" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 3,9397 (кадастровий номер - 1210100000:03:074:0027) №224/110618/03-07 від 12.06.2018р. та №8/270618/03-07 від 02.07.2018р., які стали підставою для висновку контролюючого органу про заниження ПП "АЛЬЯНС-І" орендної плати за зазначену земельну ділянку та, як наслідок, для прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення форми "Р" №0001981404 від 28.01.2019р., яке оскаржуються позивачем у даній адміністративній справі, що підтверджується копіями акту перевірки, податкового повідомлення рішення та змістом копії ухвали суду від 30.06.2020р. у справі №160/6081/20 (а.с.11-13,15,228-230).

Отже, оскільки позивачем у судовому порядку оспорюються витяги Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 3,9397 (кадастровий номер - 1210100000:03:074:0027) №224/110618/03-07 від 12.06.2018р. та №8/270618/03-07 від 02.07.2018р., які стали підставою для висновку контролюючого органу про заниження ПП "АЛЬЯНС-І" орендної плати за зазначену земельну ділянку та, як наслідок, для прийняття контролюючим органом оспорюваного у даній справі податкового повідомлення-рішення форми "Р" №0001981404 від 28.01.2019р., суд вважає, що вказані справи є взаємопов`язаними та розгляд даної справи є неможливим до вирішення адміністративним судом іншої адміністративної справи №160/6081/20, оскільки встановлення судом обставин щодо правомірності чи неправомірності прийняття Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 3,9397 (кадастровий номер - 1210100000:03:074:0027) №224/110618/03-07 від 12.06.2018р. та №8/270618/03-07 від 02.07.2018р., впливає на правомірність прийняття відповідачем вищенаведеного оспорюваного податкового повідомлення-рішення, що є предметом цього спору.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що спір у цій справі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №001981404 від 28.01.2019р. не може бути вирішений до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/6081/20, а тому набрання законної сили рішенням у наведеній справі має безпосереднє значення для всебічного та об`єктивного вирішення цієї справи.

З урахуванням викладеного, клопотання представника позивача про зупинення провадження у цій справі підлягає задоволенню, у зв`язку з чим слід зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/6081/20 на підставі п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 44-47, 194, 205, п.3 ч.1 ст.236, ст.ст. 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного підприємства "АЛЬЯНС-І" про зупинення провадження у даній справі - задовольнити.

Провадження у адміністративній справі №160/3332/19 за позовом Приватного підприємства "АЛЬЯНС-І" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №001981404 від 28.01.2019р. - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/6081/20.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про сплив обставин, що були підставами для зупинення провадження у даній справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

На період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду продовжується на строк дії такого карантину згідно до п.3 розділу УІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва