Ухвала суду № 90190370, 03.07.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/14025/17

Провадження № 6/592/139/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді – Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання – Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву представника Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Представник ДСА України Западня ОСОБА_1 .В. 22.06.2020 звернулася до суду з заявою від 15.06.2020 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви зазначає, що виконавчим листом Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.03.2018 у справі № 592/14025/17 вирішено питання про стягнення з ДП «Сумиспирт» судового збору у розмірі 1280,00 грн.

Постановою Сумського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області від 17.07.2019 №58634068 про повернення виконавчого документа стягувачу повернуто у зв`язку з тим, що боржник ДП "Сумиспирт" є державним підприємством, а тому на нього поширена дія Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" № 2864-14 згідно якого встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків. Майно, на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувана відсутнє. Стягнень за виконавчим документом не проводилось. Враховуючи велике навантаження в роботі відділу претензійно-позовної роботи Юридичного управління ДСА України, а також стислі строки для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання просять поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з`явились, причину не явки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка зазначених осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.02.2018 у справі №592/14025/17 стягнуто з ДП «Сумиспирт» на користь ОСОБА_2 10614,90 компенсації з втрати частини заробітку в зв`язку з затримкою виплати заробітної плати. Стягнуто з ДП «Сумиспирт» на користь ОСОБА_2 500,00 грн. у відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ДП «Сумиспирт» на користь держави судовий збір у розмірі 1280 грн.

На виконання рішення суду 23.03.2018 був виданий виконавчий лист.

Постановою Сумського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області від 15.07.2019 №58634068 про повернення виконавчого документа стягувачу повернуто у зв`язку з тим, що боржник ДП "Сумиспирт" є державним підприємством, а тому на нього поширена дія Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" № 2864-14 згідно якого встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків. Майно, на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача відсутнє. Стягнень за виконавчим документом не проводилось (а.с. 91, 92).

Згідно повідомлення, за запитом Ковпаківського районного суду м. Суми, начальника Сумського районного відділу державної виконавчої служби ПН-СХ МРУМЮ )м. Суми) Вакуленка С. від 15.04.2020 копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу АСВП № 58634068 від 15.07.2019 разом з оригіналом виконавчого листа направлено на адресу Державної судової адміністрації в м. Київ, вул. Липська, 18/5. Повторно на виконання виконавчий лист не надходив (а.с. 87).

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Застосування передбачених цією нормою правил залежить від виду процесуального строку. У разі, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд може поновити його, якщо строк пропущено з причин, визнаних судом поважними.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Стаття 124 Конституції України, ст. 18 ЦПК України гарантують обов`язковість виконання судових рішень, що набрали законної сили для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012).

На підставі викладеного, враховуючи, що стягувач пропустив строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання з поважної причини, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника ДСА України та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

постановив:

Заяву представника Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити повністю.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 23.03.2018 по справі №592/14025/17 в частині стягнення з Державного підприємства «Сумиспирт» на користь держави судового збору в розмірі 1280 грн. 00 коп.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литовченко