Рішення № 9018893, 18.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/48318.12.09 За первісним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Плюс»

до Приватного підприємця Ліштван Світлани Валеріївни

про стягнення 153 058,00 грн.

За зустрічним

позовом           Приватного підприємця Ліштван Світлани Валеріївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Плюс»

про                     визнання переважного права, зобов’язання подовжити договір, стягнення 79388,31 грн., стягнення 7301,52 грн. безпідставно сплачених коштів

Суддя М.Є. Літвінова

Представники за первісним позовом:

від позивача Прокошина В.І. - предст. за довір. від 12.04.2009р.;

від відповідача Корнієнко Т.Ю. - предст. за довір. №б/н від 18.08.2009р., Тоцька Н.Є. - предст. за довір. №9 від 18.08.2009р.;

Представники за зустрічним позовом:

від позивача Корнієнко Т.Ю. - предст. за довір. №б/н від 18.08.2009р., Тоцька Н.Є. - предст. за довір. №9 від 18.08.2009р.;

від відповідача Прокошина В.І. - предст. за довір. від 12.04.2009р.;

В судовому засіданні 18.12.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників позивача та відповідача за первісним позовом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Плюс»до Приватного підприємця Ліштван Світлани Валеріївни про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 153 058,00 грн., а саме: по оренді, експлуатаційним витратам та компенсації земельного податку –144 040,50 грн., пені –9 017,50 грн.; зобов’язання відповідача повернути нежилі приміщення (будівлі бондарного цеху № 2) загальною площею 440,3 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, по акту прийому-передачі ТОВ «Світ Плюс»; виселення відповідача з приміщень будівлі бондарного цеху № 2) загальною площею 440,3 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати орендної плати, експлуатаційних витрат та компенсації земельного податку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2009р. порушено провадження у справі № 35/483, розгляд справи призначено на 09.09.2009р.

У зв’язку з хворобою судді Літвінової М.Є. розгляд справи № 35/483, призначеної до слухання на 09.09.2009р., було перенесено на 11.09.2009р.

08.09.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва Приватний підприємець Ліштван Світлана Валеріївна звернулася із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Плюс»про визнання за СПД Ліштван С.В. переважного права на продовження договору оренди № 64 від 16.06.2007р. на новий термін; зобов’язання ТОВ «Світ Плюс»подовжити договір оренди № 64 від 16.06.2007р. на тих самих умовах і на той самий термін; стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача коштів в розмірі 79388,31 грн., затрачених позивачем на ремонт приміщення; стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача безпідставно сплаченої орендної плати в розмірі 7301,52 грн. та стягнення судових витрат.

Ухвалою суду від 10.09.2009р. прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду разом з первісним позовом та призначено розгляд справи на 11.09.2009р.

В судовому засіданні 11.09.2009р. представник позивача за первісним позовом в порядку ст. 22 ГПК України подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, якою просить стягнути з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом заборгованість по оренді, експлуатаційним витратам та компенсації земельного податку в розмірі 200 344,72 грн., а також надав додаткові документи по справі на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/483 від 05.08.2009р. Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити первісний позов в повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 11.09.2009р. надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/483 від 05.08.2009р.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/483 від 05.08.2009р., проти первісного позову заперечив, просив відмовити в задоволенні первісного позову повністю.

В судовому засіданні 11.09.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 23.09.2009р.

16.09.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про забезпечення позову, якою просив суд: 1) накласти арешт на майно, що належить Ліштван Світлані Валеріївні та перебуває в орендованих приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, а саме: на фарбувальну камеру, компресор, опалювач «Булерьян», приточено витяжні вентилятори, освічувальні прибори; 2) заборонити Ліштван Світлані Валеріївні укладати будь-які правочини спрямовані на відчуження майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, будь-яким способом, включаючи дарування, купівлю-продаж, міну та інше.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 23.09.2009р. підтримав заяву про забезпечення позову.

Представники відповідача за первісним позовом заперечували проти вищезазначеної заяви про забезпечення позову та просили суд відмовити в задоволенні останньої повністю.

Судом відмовлено позивачу за первісним позовом в задоволенні заяви про забезпечення позову як безпідставної та необґрунтованої.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали суду № 35/483від 10.09.2009р.

Представник позивача за первісним позовом підтримав первісний позов та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, з урахуванням заяви про збільшення розміру останніх; підтримав заяву про забезпечення позову, заперечував проти зустрічного позову та просив суд відмовити в задоволенні останнього повністю.

Представники відповідача за первісним позовом у судовому засіданні надали документи на виконання вимог ухвали суду № 35/483 від 10.09.2009р.

Представники відповідача за первісним позовом заперечували проти первісного позову та просили суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю; підтримали зустрічний позов та просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 19.10.2009р.

В судовому засіданні 19.10.2009р. представник позивача за первісним позовом в порядку ст. 22 ГПК України подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, якою просить стягнути з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом заборгованість в розмірі 224297,57 грн., що включає суму основного боргу (по оренді, компенсації земельного податку, експлуатаційним витратам, компенсації витрат орендодавця по забезпеченню об’єкта оренди електроенергією) в розмірі 215 280,07 грн. та пеню в розмірі 9017,50 грн., а також надав документи по справі на виконання вимог ухвали суду № 35/483 від 23.09.2009р. Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити первісний позов в повному обсязі.

Представники відповідача за первісним позовом у судовому засіданні надали документи на виконання вимог ухвали суду № 35/483 від 23.09.2009р., заперечували проти первісного позову та просили суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

В судовому засіданні 19.10.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 02.11.2009р.

У зв’язку із перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розгляд справи № 35/483, призначеної до слухання на 02.11.2009р., було перенесено на 06.11.2009р.

До початку судового засідання 06.11.2009р. від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Представник позивача за первісним позовом надав письмові пояснення по справі.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні підтримав заяву про збільшення розміру позовних вимог та просив задовольнити первісний позов в повному обсязі.

Представники відповідача за первісним позовом заперечували проти первісного позову та просили суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

В судовому засіданні 06.11.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 27.11.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 09.12.2009р.

До початку судового засідання 09.12.2009р. від відповідача за первісним позовом надійшли письмові пояснення по справі.

Представник позивача за первісним позовом надала письмові пояснення по справі.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні підтримав заяву про збільшення розміру позовних вимог та просив задовольнити первісний позов в повному обсязі; заперечив проти зустрічного позову та просив суд відмовити в задоволенні останнього повністю.

Представники відповідача за первісним позовом заперечували проти первісного позову та просили суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю; підтримали уточнений зустрічний позов (уточнення зазначені в письмових поясненнях, в яких позивач за зустрічним позовом відмовився від позовних вимог в частині визнання переважного права та продовження договору оренди № 64 від 16.06.2007р. та просив суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом кошти, витрачені на проведення ремонту у орендованому приміщенні в сумі 79388,31 грн. та стягнути з відповідача за зустрічним позовом безпідставно сплачені кошти в сумі 7301,52 грн.) та просили суд задовольнити останній.

В судовому засіданні 09.12.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 18.12.2009р.

До початку судового засідання від відповідача за первісним позовом надійшли письмові пояснення по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2007 року між Комунальним підприємством «Світ»та Приватним підприємцем Ліштван Світланою Валеріївною було укладено Договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом’янського району м. Києва № 64, відповідно до п. 1.1. якого орендодавець на підставі розпорядження Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації № 1070 від 12.06.2007р. передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення на першому поверсі будівлі бондарного цеху № 2 – 88,6 кв.м для адміністративних потреб, 113,5 кв.м для надання послуг по технічному обслуговуванню автомобілів, 45,4 кв.м для розміщення магазину непродовольчих товарів, 176,2 кв.м для транспортних послуг, 16,6 кв.м для складських потреб за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32.

Строк дії договору було визначено сторонами з 16.06.2007р. до 16.06.2009р. (п. 9.1.).

За користування об’єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку та порядку використання орендної плати, затвердженої рішенням Солом’янської районної у м. Києві ради від 20.12.2006р. № 101 (п. 3.1.).

Пунктом 3.5. Договору оренди було встановлено, що витрати по утриманню об’єкта оренди несе орендодавець, укладаючи угоди з відповідними організаціями постачальниками та іншими третіми особами на забезпечення вказаними послугами будівлі в цілому та включають у себе: витрати на електроенергію (пп. 3.5.1.); експлуатаційні витрати (утримання і організація контрольно-пропускних пунктів, утримання та обслуговування електро-, водо- та каналізаційних мереж, дезінсекцію тощо) (пп. 3.5.2.); витрати пов’язані з експертною оцінкою майна (пп. 3.5.3.).

Згідно п. 3.6. Договору зазначені витрати орендодавця підлягають відшкодуванню орендарем в п’ятиденний термін з моменту надання орендодавцем відповідного рахунку-фактури.

Умовами Договору оренди було встановлено, що орендар повинен сплачувати орендну плату (п. 3.1., пп. 3.5.2.) до 10-го числа поточного місяця, з урахуванням щомісячного індексу інфляції, пп. 3.5.1. до 8-го числа поточного місяця незалежно від результатів господарського діяльності щомісячно. В разі, якщо орендарем своєчасно не отриманий рахунок на сплату оренди чи інших платежів, останній повинен самостійно в строки встановлені цим договором перерахувати суми в розмірі відповідних проплат за попередній місяць, а решту протягом 5 діб після отримання рахунку орендодавця (п. 3.8.).

Відповідно до п. 3.9. Договору орендна плата та інші передбачені договором платежі сплачуються орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Орендна плата нараховується до: дати підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об’єкта оренди орендодавцеві; дати складання акту державним виконавцем про виселення на підставі рішення суду.

На підставі п. 3.11. Договору орендар компенсує орендодавцеві його витрати по сплаті земельного податку. Компенсація земельного податку за поточний місяць вноситься орендарем шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 25-го числа поточного місяця.

16.06.2007р. між сторонами було складено та підписано Акт приймання-передачі, відповідно до якого Комунальне підприємство «Світ»передало, а Приватний підприємець Ліштван Світлана Валеріївна прийняла об’єкт оренди (будівлю бондарного цеху № 2) площею 440,3 кв.м, розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32.

01.08.2007р. між Комунальним підприємством «Світ»та Приватним підприємцем Ліштван Світланою Валеріївною було укладено угоду № 75 до договору оренди нерухомого майна від 16.06.2007р. № 64, відповідно до п. 1 якої сторони прийшли до згоди змінити та доповнити пункт 3.8.Договору оренди № 64 від 16.06.2007р., виклавши його у наступній редакції: орендар повинен сплачувати орендну плату, з урахуванням щомісячного індексу інфляції (п. 3.1., пп. 3.5.3.) до 10-го числа поточного місяця, витрати на електроенергію (пп. 3.5.1.) до 23-го числа поточного місяця незалежно від результатів господарського діяльності щомісячно. В разі, якщо орендарем своєчасно не отриманий рахунок на сплату оренди чи інших платежів, останній повинен самостійно в строки встановлені цим договором перерахувати суми в розмірі відповідних проплат за попередній місяць, а решту протягом 5 діб після отримання рахунку орендодавця.

У зв’язку із укладенням відповідно до Розпорядження Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації № 686 від 21.04.2008р. договору оренди цілісного майнового комплексу плодоовочевої бази Комунального підприємства «Світ»Солом’янського району м. Києва, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, із Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ Плюс»терміном на 10 років, Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Плюс»стало правонаступником всіх прав та обов’язків Комунального підприємства «Світ», про що відповідним листом від 01.10.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Плюс»повідомило Приватного підприємця Ліштван Світлану Валеріївну.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач за первісним позовом зазначає про те, що в порушення умов Договору оренди відповідач за первісним позовом неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати та інших платежів.

На виконання умов Договору оренди № 64 від 16.06.2007р. позивачем за первісним позовом було виставлено відповідачу за первісним позовом рахунки на оплату орендних платежів, експлуатаційних витрат, компенсації земельного податку (копії в матеріалах справи) на загальну суму 215 280,07 грн. (з ПДВ).

Однак, зобов‘язання по оплаті орендних та інших платежів відповідач за первісним позовом не виконав в повному обсязі.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем за первісним позовом погашена не була.

15.05.2009р. листом за № 85/04 позивач за первісним позовом повідомив відповідача за первісним позовом, що у зв’язку із систематичним невиконанням останнім умов договору щодо здійснення орендних та інших платежів договір оренди продовжуватись не буде та просив відповідача за первісним позовом погасити суму заборгованості. Відповідач за первісним позовом залишив вказаний лист-вимогу без відповіді та задоволення.

16.06.2009р. позивач за первісним позовом листом за № 88/04 повідомив відповідача за первісним позовом про те, що договір оренди закінчив дію 16.06.2009р. та повторно просив останнього провести розрахунки з позивачем за первісним позовом та направити свого представника для підписання Акту звірки та Акту передачі орендованого майна. Згідно відмітки на вказаному листі відповідач за первісним позовом отримав його 17.06.2009р., однак, залишив його без відповіді та задоволення.

Зважаючи на відмову відповідача за первісним позовом в добровільному порядку сплатити заборгованість та повернути орендоване майно, окрім стягнення суми основного боргу, позивачем за первісним позовом заявлені вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом пені в розмірі 9017,50 грн.

В обґрунтування заперечень проти первісного позову відповідач за первісним позовом посилається на наступне.

30.06.2008р. в орендованому приміщенні за адресою вул. Молодогвардійська, 32, сталася пожежа, про що було складено Акт про пожежу від 30.06.2008р. Згідно Технічного висновку № 262 від 02.07.2008р. Дослідно-випробувальної лабораторії Солом’янського РУГУ МНС України в м. Києві імовірною причиною пожежі було коротке замикання в електромережі.

НАСК «Оранта», у якій відповідно до п. 4.10. Договору відповідачем за первісним позовом було застраховане майно, визнала, що даний випадок стався не з вини орендаря та являється страховим випадком. Платіжним дорученням № 19370 від 06.11.2008р. на розрахунковий рахунок ТОВ «Світ Плюс»було перераховано страхове відшкодування на суму 209746,00 грн. відповідно до договору страхування № 1143 від 20.11.2007р.

Відповідач за первісним позовом зазначає, що внаслідок пожежі майно стало непридатним для здійснення в ньому господарської діяльності, виходячи з характеру пошкоджень завданих майну, про що зазначено в Акті про пожежу від 30.06.2008р., Технічному висновку № 262 від 02.07.2008р., Дефектній відомості огляду об’єкту нерухомого майна від 03.07.2008р. Національного центру незалежних експертиз, Страховому Акті № СМО-08-9888 НАСК «Оранта», Акті огляду приміщення після пожежі від 15.12.2008р. ТОВ «Світ Плюс». А тому з огляду на зазначене, відповідач за первісним позовом листами від 17.11.2008р., 09.12.2008р., 10.12.2008р., 16.01.2009р., 19.03.2009р. звертався до ТОВ «Світ Плюс»та Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації з проханням розглянути питання про звільнення від сплати орендної плати та провести ремонтні роботи по відновленню даху та частково постраждалих стін. Відповідач за первісним позовом зазначає, що листом від 09.12.2008р. за № 47/01-02 позивач відмовив відповідачу у вказаних проханнях та станом на 17.11.2008р. відповідачем за первісним позовом за власні кошти було зроблено частину відновлювальних робіт.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено обов’язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 с. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об’єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об’єкта оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутств орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч.2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України встановлено, що при припиненні договору найму, наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві майно в тому стані, в якому він його одержав, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

В ході судового розгляду судом встановлено, що 22.01.2009р., на підставі листа Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації № 579/01 від 16.01.2009р. та письмового звернення відповідача листом від 17.11.2008р., позивач за первісним позовом направив до Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації лист, яким не заперечував щодо звільнення СПД Ліштван С.В. від орендної плати з 01 листопада 2008р. на період проведення ремонту будівлі орієнтовно до 01 червня 2009р. та вказував на необхідність розгляду вказаного питання на комісії з питань власності, оренди, приватизації та використання майна Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації. Вказаний лист був отриманий Солом’янською районною у м. Києві державною адміністрацією 29.01.2009р. вх. № 838.

Рішенням Постійної комісії з питань власності, оренди, приватизації та використання майна від 31.03.2009р. у зв’язку із стихійним лихом з 01.11.2008р. строком на 6 місяців до 01.05.2009р. було вирішено зменшити орендну ставку для ФОП Ліштван С.В. на 50% від зазначеної у договорі орендної ставки.

Пунктом 3.8. Договору було встановлено, що орендар повинен сплачувати орендну плату, з урахуванням щомісячного індексу інфляції (п. 3.1., пп. 3.5.3.) до 10-го числа поточного місяця, витрати на електроенергію (пп. 3.5.1.) до 23-го числа поточного місяця незалежно від результатів господарського діяльності щомісячно.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем за первісним позовом були порушені договірні зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендних та інших платежів, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 215 280,07 грн. та в частині повернення орендованих приміщень у зв’язку із закінченням терміну дії договору оренди.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем за первісним позовом погашена не була, орендовані приміщення не повернуті.

Пунктом 9.2. Договору було встановлено, що договір припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Питання про надання дозволу на продовження строку договору оренди та його умови, вирішується на підставі письмового звернення орендаря до органу виконавчої влади (в копії орендодавцю), поданого не пізніше як за один місяць до закінчення строку його дії. Продовження терміну договору оформлюється письмовою угодою сторін, яка є додатком до цього договору оренди або укладенням нового договору.

Відповідач за первісним позовом –СПД Ліштван С.В. звернулась до позивача за первісним позовом та до Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації листами від 11.06.2009р. з проханням надати в орендне користування нежилі приміщення площею 440,3 кв.м за адресою: вул. Молодогвардійська, 32, строком на 3 роки, які були орендовані згідно договору оренди № 64 від 16.06.2007р. При цьому, відповідач за первісним позовом гарантував погашення заборгованості по орендній платі. Враховуючи, що на підставі п. 9.1. Договору оренди, термін дії договору закінчувався 16.06.2009р., а відповідач за первісним позовом звернувся до позивача за первісним позовом та до Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації з відповідними листами лише 11.06.2009р., з наведеного вбачається, що відповідач за первісним позовом звернувся за дозволом на продовження строку договору оренди з порушенням умов договору оренди, якими було встановлено термін для відповідного звернення орендаря не пізніше як за один місяць до закінчення строку його дії.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач за первісним позовом не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом суми заборгованості по орендним та іншим платежам в розмірі 215 280,07 грн., зобов’язання відповідача за первісним позовом повернути нежилі приміщення (будівлі бондарного цеху № 2) загальною площею 440,3 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, по акту прийому-передачі позивачу за первісним позовом, виселення відповідача за первісним позовом з приміщень (будівлі бондарного цеху № 2) загальною площею 440,3 кв.м, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 9 017,50 грн.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 6.2. Договору оренди було встановлено, що за несвоєчасну сплату орендних платежів, передбачених п. 3.1., орендар сплачує на користь орендодавця пеню у розмірі 0,5% від розміру не сплачених орендних платежів за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. За несвоєчасну сплату інших платежів, передбачених п. 3.6. Договору, орендар сплачує на користь орендодавця пеню у розмірі 1% від розміру несплачених платежів за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання зі сплати орендних та інших платежів нараховано пеню в розмірі 9 017,50 грн. відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Отже, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 9 017,50 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом.

Відносно вимог зустрічного позову судом встановлено наступне.          

Приватний підприємець Ліштван С.В. звернулась із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Плюс»про визнання за СПД Ліштван С.В. переважного права на продовження договору оренди № 64 від 16.06.2007р. на новий термін; зобов’язання ТОВ «Світ Плюс»подовжити договір оренди № 64 від 16.06.2007р. на тих самих умовах і на той самий термін; стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом коштів в розмірі 79388,31 грн., затрачених позивачем за зустрічним позовом на ремонт приміщення; стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом безпідставно сплаченої орендної плати в розмірі 7301,52 грн. та стягнення судових витрат.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що 30.06.2008р. в орендованому приміщенні за адресою вул. Молодогвардійська, 32, сталася пожежа, про що було складено Акт про пожежу від 30.06.2008р. Згідно Технічного висновку № 262 від 02.07.2008р. Дослідно-випробувальної лабораторії Солом’янського РУГУ МНС України в м. Києві імовірною причиною пожежі було коротке замикання в електромережі.

НАСК «Оранта», у якій відповідно до п. 4.10. Договору позивачем за зустрічною позовною заявою було застраховане майно, визнала, що даний випадок стався не з вини орендаря та являється страховим випадком. Платіжним дорученням № 19370 від 06.11.2008р. на розрахунковий рахунок ТОВ «Світ Плюс»було перераховано страхове відшкодування на суму 209746,00 грн. відповідно до договору страхування № 1143 від 20.11.2007р.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що внаслідок пожежі майно стало непридатним для здійснення в ньому господарської діяльності, виходячи з характеру пошкоджень завданих майну, про що зазначено в Акті про пожежу від 30.06.2008р., Технічному висновку № 262 від 02.07.2008р., Дефектній відомості огляду об’єкту нерухомого майна від 03.07.2008р. Національного центру незалежних експертиз, Страховому Акті № СМО-08-9888 НАСК «Оранта», Акті огляду приміщення після пожежі від 15.12.2008р. ТОВ «Світ Плюс». А тому з огляду на зазначене, позивач за зустрічним позовом листами від 17.11.2008р., 09.12.2008р., 10.12.2008р., 16.01.2009р., 19.03.2009р. звертався до ТОВ «Світ Плюс»та Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації з проханням розглянути питання про звільнення від сплати орендної плати та провести ремонтні роботи по відновленню даху та частково постраждалих стін. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що листом від 09.12.2008р. за № 47/01-02 відповідач за зустрічним позовом відмовив позивачу за зустрічним позовом у вказаних проханнях та станом на 17.11.2008р. позивачем за зустрічним позовом за власні кошти було зроблено частину відновлювальних робіт. На підтвердження зазначеного позивач за зустрічним позовом посилається на укладений між ним та СПД Оверченком О.С. договір виконання робіт № 123 від 15.09.2008р., предметом якого було виготовлення покрівлі із шифера з улаштуванням пароізоляції та теплоізоляції, виготовлення металоконструкцій для даху. В підтвердження виконання таких робіт позивачем за зустрічним позовом надано Акт здачі-приймання виконаних робіт № 456 від 06.10.2008р. та квитанцію до прибуткового касового ордера серії АД № 561 від 06.10.2008р. на суму 79388,31 грн.

Відповідач за зустрічним позовом проти заявленого зустрічного позову заперечує, мотивуючи свої заперечення наступним. Позивач за зустрічним позовом не звертався до відповідача за зустрічним позовом за наданням дозволу на виконання ремонтних робіт та відповідач за зустрічним позовом такого дозволу позивачу за зустрічним позовом не надавав. Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що станом на 17.12.2008р. відновлювального ремонту у приміщенні не проводилось, що підтверджується на думку відповідача за зустрічним позовом Актом від 17.12.2008р. огляду нежилого приміщення будівлі бондарного цеху № 2. Крім того, відповідач за зустрічним позовом зазначає, що ним були укладені договори з будівельними організаціями на проведення ремонтних робіт. На підтвердження зазначеного, відповідач за зустрічним позовом посилається на укладений між ним та ТОВ «Акорд»договір № 47 від 01.12.2008р., згідно якого були виготовлені металопластикові конструкції, виконані монтажні роботи, про що свідчить видаткова накладна № РН-001002 від 04.12.2008р., акт виконаних робіт № ОУ-0000143 від 04.12.2008р., банківська виписка від 03.12.2008р. про оплату, а також на договори укладені з ТОВ «Інвестиційна компанія «Квартал»№ 134-26-58 від 15.12.2009р. та № 35/3-56 від 10.03.2009р., згідно яких були виготовлені металеві конструкції та надані послуги з мурування стін зовнішніх простих з цегли силікатної, встановлення ферм, виготовлення опалубки, про що свідчать Акти здачі-приймання виконаних робіт від 23.12.2008р. та №35/3 від 20.03.2009р. та банківські виписки про оплату.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача за зустрічним позовом не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено обов’язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 с. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 776 ЦК України капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ч. 1 ст. 778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості (ч. 5 ст. 778 ЦК України).

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом прийнято до уваги, що згідно складеного та підписаного комісією у складі представників позивача та відповідача за зустрічним позовом Акту від 17.12.2008р. огляду нежилого приміщення будівлі бондарного цеху № 2, що знаходиться в орендному користуванні Ліштван С.В. згідно договору оренди № 64 від 16.06.2007р., було встановлено, що: приміщення суттєво постраждало внаслідок пожежі; відсутня частина вікон; частково відсутній дах, частково відсутній каркас даху; відсутні електро- та водокомунікації; знищені підлога та стеля приміщення. Згідно висновку комісії у вказаному Акті після пожежі приміщення потребує значного відновлювального ремонту, під час якого не може використовуватись за цільовим призначенням, згідно договору № 64 від 16.06.2007р. Однак, у вказаному Акті не зазначено про проведення позивачем за зустрічним позовом часткового ремонту у вказаному приміщенні.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що внаслідок пожежі майно стало непридатним для здійснення в ньому господарської діяльності

Проте, п. 3.8. Договору було встановлено, що орендар повинен сплачувати орендну плату, з урахуванням щомісячного індексу інфляції (п. 3.1., пп. 3.5.3.) до 10-го числа поточного місяця, витрати на електроенергію (пп. 3.5.1.) до 23-го числа поточного місяця незалежно від результатів господарського діяльності щомісячно.

Крім того, згідно п. 7.3. Договору оренди було встановлено, що орендар не має права без письмової згоди орендодавця проводити переобладнання, перепланування, ремонт об’єкта оренди, вести будівельні роботи на прибудинковій території. Дозвіл на виконання таких робіт оформляють листом орендодавця, в якому зазначається про надання дозволу, погодження проекту, кошторис витрат та термін на виконання робіт.

Згідно п. 7.4. Договору оренди будівельні роботи на об’єкті оренди виконуються тільки на підставі проектно-кошторисної документації, розробленої та затвердженої в установленому чинними нормативними актами порядку та при наявності дозволу на ведення будівельних робіт, отриманого в установленому порядку.

Доказів отримання дозволу на ремонтні роботи та затвердження відповідачем за зустрічним позовом кошторису витрат та терміну виконання будівельних робіт позивачем за зустрічним позовом суду не надано.

Пунктом 7.6. Договору оренди було встановлено, що вартість поліпшень об’єкта оренди, проведених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для об’єкта оренди, компенсації не підлягає. Поліпшення об’єкта оренди, виконані орендарем за власні кошти згідно з вимогами п. 7.3. і 7.4. цього Договору, які неможливо відокремити від об’єкта оренди без заподіяння йому шкоди, залишаються у комунальній власності територіальної громади Солом’янського району м. Києва.

З огляду на наведе, суд дійшов висновку про те, що позивачем за зустрічним позовом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження надання згоди відповідача за зустрічним позовом на здійснення капітального ремонту, а тому вартість поліпшення об’єкта оренди, проведеного орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для об’єкта оренди, компенсації не підлягає.

Доказів на підтвердження протилежного позивач за зустрічним позовом суду не надав, як не надав і належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачем за зустрічним позовом було безпідставно сплачено відповідачу за зустрічним позовом орендну плату в розмірі 7301,52 грн.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем за зустрічним позовом не надані суду належні докази на підтвердження викладеного в зустрічному позові.

В ході судового розгляду, позивач за зустрічним позовом відмовився від зустрічних позовних вимог в частині визнання переважного права на продовження договору оренди № 64 від 16.06.2007р. на новий термін та зобов’язання відповідача за зустрічним позовом подовжити договір оренди № 64 від 16.06.2007р. на тих самих умовах і на той самий термін.

Враховуючи викладене, провадження у справі за зустрічним позовом в частині визнання переважного права на продовження договору оренди № 64 від 16.06.2007р. на новий термін та зобов’язання відповідача за зустрічним позовом подовжити договір оренди № 64 від 16.06.2007р. на тих самих умовах і на той самий термін підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, оскільки позивач за зустрічним позовом відмовився від зустрічних позовних вимог в цій частині.

З врахуванням наведеного, приймаючи до уваги положення статті 1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача за зустрічним позовом є необгрунтованими, а отже, такими, що задоволенню не підлягають.

У зв’язку із відмовою в задоволенні вимог зустрічного позову, згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати за його подання покладаються на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 17-19, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 291 Господарського кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, п. 4 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємця Ліштван Світлани Валеріївни (04060, м. Київ, вул. Котовського, 8, кв. 136, ідентифікаційний код 2460315381, п/р 26001289402001 в РЦ КБ «Приватбанк», м. Київ, МФО 312767) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Плюс»(03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, код ЄДРПОУ 34353218, п/р 26003007245001 в АТ «Індустріально-експортний Банк», м. Київ, МФО 300614), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 215 280,07 грн. (двісті п'ятнадцять тисяч двісті вісімдесят гривень 07 коп.) –заборгованості по оренді, експлуатаційним витратам та компенсації земельного податку за Договором оренди № 64 від 16.06.2007р.; 9 017,50 грн. (дев'ять тисяч сімнадцять гривень 50 коп.) –пені, 2 328,53 грн. (дві тисячі триста двадцять вісім гривень 53 коп.) –державного мита; 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Виселити Приватного підприємця Ліштван Світлану Валеріївну (04060, м. Київ, вул. Котовського, 8, кв. 136, ідентифікаційний код 2460315381, п/р 26001289402001 в РЦ КБ «Приватбанк», м. Київ, МФО 312767) з приміщень (будівлі бондарного цеху № 2), загальною площею 440,3 кв.м, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32.

4. Зобов’язати Приватного підприємця Ліштван Світлану Валеріївну (04060, м. Київ, вул. Котовського, 8, кв. 136, ідентифікаційний код 2460315381, п/р 26001289402001 в РЦ КБ «Приватбанк», м. Київ, МФО 312767) повернути нежилі приміщення (будівлі бондарного цеху № 2) загальною площею 440,3 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, по акту прийому-передачі Товариству з обмеженою відповідальістю «Світ Плюс»(03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, код ЄДРПОУ 34353218, п/р 26003007245001 в АТ «Індустріально-експортний Банк», м. Київ, МФО 300614).

5. Припинити провадження у справі за зустрічним позовом в частині визнання переважного права на продовження договору оренди № 64 від 16.06.2007р. на новий термін та зобов’язання відповідача за зустрічним позовом подовжити договір оренди № 64 від 16.06.2007р. на тих самих умовах і на той самий термін в зв’язку із відмовою позивача за зустрічним позовом від позовних вимог в цій частині.

6. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

7. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

8. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 21.12.2009 року