Ухвала суду № 90188678, 30.06.2020, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1654/16-ц

Провадження № 6/553/76/2020

У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» адвоката Мирко Романа Олексійовича, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2

про видачу дублікатів виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, посилаючись на те, що 17.06.2016 року Ленінським районним судом м. Полтави ухвалено рішення, яким звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 00308/Р від 02.06.2008 року на предмет іпотеки. 19 липня 2017 року постановою головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ по ВП 52213540 виконавчий лист № 553/1654/16-ц, виданий 18.08.2016 був повернутий до суду, що його видав 24.07.2017 року рішенням Апеляційного суду Полтавської області було змінено заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 червня 2016 року. 28.11.2019 року ПАТ «МТБ Банк» повторно звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про видачу виконавчих листів по вказаній справі, на яку судом надано відповідь за вих. № 37226/2/553/614/2016 від 21.12.2019 в якій просить Банк повернути виконавчі листи до канцелярії суду по вказаній справі, які 19.08.2016 отримані представником Банку ОСОБА_3 , після чого буде видано нові листи згідно заяви Банку. 18.06.2020 року представник Банку ознайомився з матеріалами судової справи і встановив, що 25.05.2020 судом отримано відповідь від ВПВР за вих. № 44499/6564- 22-20/20.1 від 18.05.2020 в якій повідомлено суд, що державним виконавцем 19.07.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа до суду на підставі частини першої статті 38 Закону України «Про виконавче провадження». Копію постанови та оригінал виконавчого документа направлено до суду, копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Інша інформація та докази щодо направлення відсутні, оскільки вищезазначена постанова та виконавчий лист направлені до суду в 2017 році. Про цьому Банк звертає увагу, що ВПВР не надає ЖОДНИХ доказів того, що постанова та оригінал виконавчого документу було повернуто до суду і що вони взагалі направлялися. 19.06.2020 року представником Банку отримано в суді довідку за вих.. № 18699/2/553/614/2016 від 19.06.2020, в якій підтверджено той факт, що оригінал виконавчого документу до суду не повертався. З врахування вищевикладеного можна дійти до висновку, що оригінали виконавчих листів по справі № 553/1654/16-ц було втрачені, внаслідок чого ПАТ «МТБ Банк» позбавлений можливості звернутися до органів примусового виконання рішень з метою виконання судового рішення по даній справі. Також зазначає, що Банк звертався до суду з відповідними заявами про видачу виконавчих листів ще від 01.09.2017 та 08.08.2017, які наявні в матеріалах судової справи. З наведених підстав, просив суд задовольнити заяву та видати дублікати виконавчих листів № 553/1654/16-ц, виданих 18.08.2016 Ленінським районним судом м. Полтави з примусового виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17.06.2016 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 00308/Р від 02 червня 2008 року, укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та ВІДКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» в розмірі 11 658 187 (одинадцять мільйонів шістсот п`ятдесят вісім тисяч сто вісімдесят сім) гривень 15 копійок на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРФІН БАНК» (68003, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28, код ЄДРПОУ 21650966) на предмет іпотеки, згідно іпотечного договору від 18 листопада 2011 року, укладеного між ПАТ «МАРФІН БАНК» та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвою В.І. за реєстровим № 2218, а саме на: нежитлові приміщення (магазин непродовольчих товарів) загальною площею 83,6 кв.м. з усіма приналежностями, складовими частинами, невіддільними поліпшеннями та внутрішніми системи нерухомого майна, відповідно до п. 1.2. іпотечного договору, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (шістдесят один) на плані позначені літ. А-9-10, та належать ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу /ВКК 849619/, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Руденко Н.Ю. 21 квітня 2008 року за реєстровим № 2281.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином. Представником заявника направлена до суду заява, згідно якої він підтримує подану заяву та просить розглянути справу без участі представника заявника. Заінтересованою особою ОСОБА_1 подано до суду заперечення на заяву про видачу дублікату виконавчого листа, а також заяву про відкладення судового розгляду. Враховуючи, належне повідомлення учасників судового розгляду, наявність письмово викладених заперечень заінтересованої особи проти видачі дублікатів виконавчих листів, те, що розгляд даного питання не передбачає обов`язкової участі заявника та заінтересованих осіб, суд вважає можливим розглянути подану заяву по суті.

Ознайомившись з доданими до заяви матеріалами, дослідивши матеріали справи № 553/1654/16-ц, суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 17.06.2016 року у справі № 553/1654/16-ц звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 00308/Р від 02 червня 2008 року, укладеним між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» в розмірі 11658 187 (одинадцять мільйонів шістсот п`ятдесят вісім тисяч сто вісімдесят сім) гривень 15 копійок на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» (68003, Одеська обл., м. Іллічівськ. вул. Леніна, 28, код ЄДРПОУ 21650966) на предмет іпотеки, згідно іпотечного договору від 18 листопада 2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «МАРФІН БАНК» та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвою В.І. за реєстровим № 2218, а саме на: нежитлові приміщення (магазин непродовольчих товарів) загальною площею 83,6 кв.м. з усіма приналежностями, складовими частинами, невіддільними поліпшеннями та внутрішніми системами нерухомого майна, відповідно до п. 1.2. іпотечного договору, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (шістдесят один) на плані позначені літ. А-9-10, та належать ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу /ВКК 849619/, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Руденко Н.Ю. 21 квітня 2008 року за реєстровим № 2281. Визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно здійснювати за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - незалежним експертом, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до вимог ЗУ "Про виконавче провадження" та ЗУ «Про іпотеку». Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

19.08.2016 року представником позивача отримані під особистий підпис виконавчі листи з примусового виконання цього заочного рішення.

24.07.2017 року рішенням Апеляційного суду Полтавської області було змінено заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 червня 2016 року. Абзац четвертий резолютивної частини заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17.06.2016 року викладено в наступній редакції: звернення стягнення на предмет іпотеки здійснювати за початковою ціною визначеною висновком про вартість майна від 10 березня 2017 року суб`єктом оціночної діяльності Є.І. Душинським в розмірі 1 393 115,00 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

12.11.2019 року постановою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 липня 2017 року без змін.

Рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів (протокол № 56 від 28.12.2017) назву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» змінено на Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк».

18.05.2020 року ВПВР за вих. № 44499/6564- 22-20/20.1 направлено до Ленінського районного суду м. Полтави лист, в якому повідомлено суд, що державним виконавцем 19.07.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа до суду на підставі частини першої статті 38 Закону України «Про виконавче провадження». Копію постанови та оригінал виконавчого документа направлено до суду, копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Інша інформація та докази щодо направлення відсутні, оскільки вищезазначена постанова та виконавчий лист направлені до суду в 2017 році (том 2, а.с. 163).

За змістом цього листа йдеться про виконавчий лист у справі № 553/1654/16-ц про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 00308/Р від 02 червня 2008 року, укладеним між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» в розмірі 11658 187 (одинадцять мільйонів шістсот п`ятдесят вісім тисяч сто вісімдесят сім) гривень 15 копійок на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» (68003, Одеська обл., м. Іллічівськ. вул. Леніна, 28, код ЄДРПОУ 21650966) на предмет іпотеки, згідно іпотечного договору від 18 листопада 2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «МАРФІН БАНК» та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвою В.І. за реєстровим № 2218, а саме на: нежитлові приміщення (магазин непродовольчих товарів) загальною площею 83,6 кв.м. з усіма приналежностями, складовими частинами, невіддільними поліпшеннями та внутрішніми системами нерухомого майна, відповідно до п. 1.2. іпотечного договору, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (шістдесят один) на плані позначені літ. А-9-10, та належать ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу /ВКК 849619/, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Руденко Н.Ю. 21 квітня 2008 року за реєстровим № 2281. Будь-яких підтверджуючих документів до листа не долучено.

Крім того, згідно довідок канцелярії Ленінського районного суду м. Полтави від 24.04.2020 року (том 2, а.с. 159) та від 18.06.2020 року (том 2, а.с. 177) згідно даних КП «Д-3» до суду не повертався виконавчий лист, виданий згідно заочного рішення суду від 17.06.2016 року по справі № 553/1654/16-ц (провадження № 2/553/614/2016) за позовом ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виконавчий лист у цій справі про звернення стягнення на предмет іпотеки був втрачений при пересилці.

Відповідно до положень Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, зокрема п. 17.4, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В той же час, вирішуючи питання про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки був виданий у вказаній цивільній справі представнику позивача 19.08.2016 року на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави 17.06.2016 року у зв`язку із набранням заочним рішенням законної сили.

В подальшому ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1

24.07.2017 року Апеляційним судом Полтавської області ухвалено рішення, яким внесено зміни до резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17.06.2016 року, яка викладається у виконавчому листі, що, незважаючи на встановлення факту втрати виконавчого листа, позбавляє суд можливості видати дублікат виконавчого листа з первісним змістом без врахування ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 24.07.2017 року.

Крім того, з урахуванням рішення Апеляційного суду Полтавської області, окрім змісту, має бути змінена дата набрання заочним рішенням законної сили.

У зв`язку з цим, виконавчий лист про видачу дублікату якого просить представник позивача, фактично буде мати інший зміст, ніж втрачений органами ДВС при пересилці.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» адвоката Мирко Романа Олексійовича, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яким є Полтавський апеляційний суд. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави І. О. Чистик