Рішення № 9018846, 09.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/42409.12.09 За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Ресурс", м. Київ

До          Закритого акціонерного товариства "Нова Лінія", м. Київ

Про          стягнення 1 086 826,94 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Дєдуш С.В, Біляєва Т.С. - пред. по довір.

Від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 1 086 826,94 грн. заборгованості, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за Договором поставки № 893/070720Р від 20.07.2007р., посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, умов розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 25.11.2009р.

В судовому засіданні 25.11.2009р. було оголошено перерву до 09.12.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК про що представники сторін були повідомлені під розпис.

В судовому засіданні 09.12.2009р. представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив.

09.12.2009р. від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноваженого представника, оскільки в цей же день за участю відповідача відбувається засідання по справі № 17/191.

Суд визнав клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, відповідач дізнався про призначення справи № 17/191 на 09.12.2009р.завчасно, але клопотання про відкладення розгляду спору по даній справі подав лише 09.12.2009р. (в день судового засідання) та не вжив всіх необхідних заходів для уникнення затягування розгляду спору, а саме, не подав до суду клопотання про зміну часу судового засідання.

Представник позивача заявив клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Крім того, до матеріалів справи залучено відзив на позовну заяву, в якому відповідач повідомив про погашення основного боргу та просив суд припинити в цій частині провадження, а у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних просив відмовити. З поданням відзиву відповідач по суті висловив свої доводи щодо заявленого позову .

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

          20 липня 2007 року між ПП «Корпорація Мрій», як постачальником, і відповідачем, як покупцем, укладено Договір поставки № 893/070720Р, за яким постачальник взяв на себе зобов'язання поставити та передати у власність покупця товар, а покупець - прийняти і оплатити товар в порядку, передбаченому Договором.

          Згідно з умовами Договору, постачальник поставляє товар на територію Постачальника, разом із товаросупровідною документацією, на підставі Замовлень покупця, протягом семи днів з моменту отримання Замовлення.

          Асортимент, кількість, ціна і сума товару, що поставляється зо Договором вказані у видаткових накладних на кожну партію поставки.

          За період з 21 січня 2008р. по 30 грудня 2008р. позивач здійснив 69 поставок товару, на загальну суму 1094 081,80 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковими накладними, належним чином засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи.

          Пунктом 5.1. Договору встановлено, що оплата здійснюється покупцем протягом дев'яноста банківських днів з моменту прийому товару.

          Покупець здійснив оплату за товар згідно Договору на банківський рахунок постачальника лише в сумі 79 301,75 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких долучені до матеріалів справи та безумовно посвідчують наведені факти.

          06 липня 2009 року між ПП «Корпорація Мрій»і позивачем укладено Договір №1 про відступлення права грошової вимоги, згідно з яким ПП «Корпорація Мрій»уступає, а ТОВ «Фенікс Ресурс»приймає на себе право вимоги виконання зобов'язань за Договором поставки № 893/070720Р від 20.07.2007р., укладеним між ПП «Корпорація «Мрій»та ЗАТ «Нова Лінія».

          За цим Договором, ТОВ «Фенікс Ресурс»отримав право вимоги від відповідача грошової суми в розмірі 1 070 248,89 грн.

          Позивач належним чином повідомив відповідача про відступлення права вимоги за Договором поставки № 893/070720Р від 20.07.2007р. і наступні розрахунки відповідач здійснював на банківський рахунок позивача.

          Згідно банківської виписки відповідач здійснив оплату за товар згідно Договору про відступлення права вимоги №1 від 06.07.2009р. на банківський рахунок позивача лише в сумі 92 482,45 грн.

          Відповідач підтверджує існування боргу, Акти звіряння взаємних розрахунків між сторонами, підписані і завірені обома сторонами та приймаються судом як належні докази по даному господарському спору.

          На день складання та подання позовної заяви заборгованість відповідача складала 977 766,44 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 265 ГК України передбачений обов’язок постачальника передати товар покупцю в обумовлені строки, та обов’язок покупця прийняти товар та уплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Представник відповідача надав суду докази, що підтверджують відсутність заборгованості відповідача перед позивачем та повне погашення основного боргу за Договором.

Враховуючи вищевикладене, провадження щодо позовних вимог про стягнення основної заборгованості підлягає припиненню, відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Порушення зобов’язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає 83061,77 грн. та відповідає умовам договірної відповідальності ( п.8.4 Договору ).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, на суму боргу позивач нараховує інфляційні втрати у розмірі 13060,07 грн. та три відсотки річних у розмірі 12938,66 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем за первісним позовом понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 173, 230, 231 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 640 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Нова Лінія»(02091, м. Київ, Харківське шосе, 168, код ЄДРПОУ 30728887) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Ресурс»(м. Київ, вул. Голосіївська, б, оф. 1, код ЄДРПОУ 36483445), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, пеню у розмірі 83061 (вісімдесят три тисячі шістдесят одну) грн. 77 коп., інфляційні втрати у розмірі 13060 (тринадцять тисяч шістдесят) грн. 07 коп., три проценти річних у розмірі 12938 (дванадцять тисяч дев’ятсот тридцять вісім) грн. 66 коп., державне мито у розмірі 10868 (десять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 27 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Провадження щодо стягнення основного боргу припинити, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

і

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан

Дата підписання рішення 18 грудня 2009 року.