Ухвала суду № 9018842, 02.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 37/347 02.12.09

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Острів” на дії ВДВС Деснянського районного управління юстиції у місті Києві

щодо неправомірних дій відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві

у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Острів”

про стягнення 79856,39 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники:

Від стягувача : Гудзевата Н.М.

Від стягувача: Курнаєв В.В.

Від органу ДВС: Оплєухін А.М.

Обставини справи :

16.10.2009 р. ТОВ “Острів” звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві Назарчука Р.М. у звязку з тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 15016747 від 30.09.09 р. була направлена боржнику 08.10.09 р., тоді як у відповідності до ч. 5 статті 24 Закону України “Про виконавче провадження”, копія зазначеної постанови направляється боржнику не пізніше наступного дня.

10.11.09 р. боржник подав до суду уточнену скаргу, відповідно до якої просить суд зобовязати Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Назарчука Р.М. усунути допущене порушення прав боржника і надати ТОВ “Острів” строк для добровільного виконання наказу Господарського суду м. Києва № 37/347 від 30.07.09 р.; визнати дії органу державної виконавчої служби неправомірними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 15016747 від 30.09.2009 р., а також прийняти рішення про відміну постанов про арешт коштів ТОВ «Острів».

Ухвалою від 11.11.2009 р. розгляд поданої скарги ТОВ «Острів»було призначено на 02.12.2009р., зобовязано відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві надати суду письмові пояснення по суті поданої скарги, а стягувача, боржника та відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві - направити для участі у судовому засіданні уповноважених представників.

У судовому засіданні представник боржника підтримав свою скаргу, повідомив, що порушення державним виконавцем строків направлення постанови про відкриття виконавчого провадження порушило його права. Просив визнати недійсними постанову про відкриття виконавчого провадження у даній справі та постанови про арешт грошових коштів ТОВ «Острів»на банківських рахунках.

Представник стягувача проти скарги заперечив, посилаючись на те, що боржник вправі був добровільно погасити борг, встановлений судовим рішенням у даній справі, ще до відкриття виконавчого провадження.

Представник відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві надав суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2009 р. щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 37/347 від 30.07.2009 р., а також постанов від 16.10.2009 р. про арешт коштів боржника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2008 р. у справі № 37/347 позов Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” задоволено повністю, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Острів”(02222, м. Київ, пр-т. Маяковського, 65, кв. 18, код 31864540) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Кримської філії ВАТ “Укртелеком”(95000, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 1, код 22236588) 58478,51 грн. основного боргу, 2011,76 грн. пені, 8717,81 грн. - інфляційних витрат, 1405,95 грн. 3 % річних від простроченої суми, 706,14 грн. витрат по сплаті державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва 30.07.2009 р. видано наказ.

Відділом державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову від 30.09.09 р. про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 30.07.2009 р. № 37/347.

Зазначеною постановою державний виконавець встановив строк для добровільного виконання рішення у даній справі до 07.10.2009 р.

У відповідності до частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

З відмітки поштового штампу на наданому суду боржником конверті вбачається, що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду № 37/347 була направлена на адресу боржника 08.10.2009 р., тобто після спливу строку, встановленого для добровільного наказу суду № 37/347.

У звязку з тим, що боржник не сплатив борг у добровільному порядку до встановленого державним виконавцем строку, 16.10.2009 р. відділом державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві було винесено дві постанови про накладення арешту на кошти ТОВ «Острів»на банківських рахунках.

З вищевикладеного суд дійшов висновку, що боржник був позбавлений відділом державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві можливості добровільно виконати рішення суду у встановлений постановою ВП № 15016747 строк до 07.10.09 р. , оскільки ця постанова була направлена йому лише 08.10.2009 р.

Згідно з ст. 7 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом та не допускати у своїй діяльності порушення прав і законних інтересів громадян та юридичних осіб.

Враховуючи викладене, Господарський суд міста Києва вбачає в діях виконавчої служби щодо направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження після спливу строку, встановленого для добровільного наказу суду № 37/347, порушення прав та законних інтересів боржника, яке позбавило останнього можливості знати про встановлений строк для добровільного виконання рішення суду та вчинити дії, спрямовані на погашення боргу у встановлений для цього строк. Таке порушення призвело до того, що відділ державної виконавчої служби своїми постановами від 16.10.2009 р. наклав арешт на грошові кошти боржника, які знаходяться в банківських установах, у звязку з чим боржник позбавлений на даний час можливості добровільно погасити борг перед стягувачем.

При цьому суд не вбачає підстав для визнання незаконною та недійсною всієї постанови ВП № 15016747 від 30.09.2009 р. про відкриття виконавчого провадження, як того вимагає боржник, оскільки в ході розгляду скарги було встановлено, що права боржника порушені лише у звязку з встановленням строку для добровільного виконання до 07.10.2009 р. і направленням цієї постанови 08.10.2009 р., тоді як обставини, які б свідчили про неправомірність вказаної постанови в решті, Господарським судом міста Києва не встановлені.

При цьому, оскільки у звязку з порушенням строку направлення органом державної виконавчої служби постанови про відкриття виконавчого провадження боржник вчасно не погасив борг у добровільному порядку і тому на його грошові кошти на банківських рахунках було накладено арешт, а отже на даний час боржник не в змозі добровільно погасити цей борг перед стягувачем, то за таких обставин суд також визнає недійсними постанови відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві від 16.10.2009 р. про накладення арештів на грошові кошти ТОВ «Острів».

У пункті 8 розяснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»зазначається, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів»підлягає задоволенню частково.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ :

1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів»задовольнити частково.

2.Визнати дії відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві щодо направлення 08.10.2009 р. на адресу боржника постанови ВП № 15016747 від 30.09.2009 р. неправомірними.

3. Визнати пункт 2 постанови відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві ВП № 15016747 від 30.09.2009 р. недійсним.

4.Зобовязати відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Острів»новий строк для добровільного виконання судового рішення Господарського суду міста Києва № 37/347 від 30.07.2009 р.

5. Визнати недійсними постанови відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві від 16.10.2009 р. про накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів».

6. В решті вимог, викладених у скарзі ТОВ «Острів», відмовити.

7.Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена у встановленому законодавством порядку.

СуддяГавриловська І.О.