Рішення № 9018814, 04.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/49104.12.09 За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю

                              «Лихачовський комбінат хлібопродуктів»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю

                              «Нафтогазтранскарт»

Про                              стягнення 27891,27 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    не з’явився

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лихачовський комбінат хлібопродуктів»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтранскарт» (далі –відповідач) про стягнення з останнього 27891,27 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № В 00003 від 01.11.2006р.

Ухвалою суду від 01.10.2009р. порушено провадження у справі № 1/491 та призначено розгляд на 16.11.2009р.

09.11.2009р. позивач подав заяву про розгляду справи без його участі, також надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

16.11.2009р. судове засідання не відбулось, у зв’язку з хворобою судді Мельник В.І., тому засідання призначено на 04.12.2009р.

04.12.2009р. сторони в судове засідання не з’явились.

Відповідач про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали про порушення провадження у справі не виконав.

Відповідно до довідки ЄДРПОУ на відповідача, останній не змінював свого місця реєстрації, та про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд задовольнив клопотання позивача про розгляд справи без його участі, та вирішив розглядати справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та відповідач уклали договір поставки № В 00003 від 01.11.2006р.

Відповідно до названого договору позивач відпускав, а відповідач отримував і проводив розрахунки з позивачем за стиснений природний газ (метан). Відповідач в свою чергу надавав позивачу послуги по інформаційну, інформаційно-технічному забезпеченню процесу відпуску та реалізації пального через систему РТЦ по пластиковим ідентифікаційним картам (ПК).

Позивач свої зобов’язання за договором виконав у повному обсязі, проте відповідач повну оплату за отриманий товар не провів.

Станом на день подачі позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем становить 27891,27 грн.

У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 27891,27 грн. боргу, та покласти на відповідача судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено повну оплату за поставлений позивачем товар по спірному договору суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 278,91 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором поставки доведена матеріалами справи і не спростована відповідачем.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 222 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтранскарт»(03115, м.Київ, площа Святошинська 1, кімната 272, код ЄДРПОУ 34483710) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лихачовський комбінат хлібопродуктів»(64107, м.Первомайський, вул. Шевченка 22, код ЄДРПОУ 31691649) 27891 (двадцять сім тисяч вісімсот дев’яносто одну) грн. 27 коп.; 278 (вісті сімдесят вісім) грн. 91коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                       В.І. Мельник

(Рішення виготовлено та підписано 21.12.2009р.)