Ухвала суду № 90188081, 12.06.2020, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/467/20

Провадження № 2/419/190/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді – Іванової О. М.,

при секретарі - Шапка О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ «Новоайдарська птахофабрика» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича про припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача – адвокат Дехтярь С.В. звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовною заявою в інтересах ОСОБА_3 до ВАТ «Новоайдарська птахофабрика» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Шалашного Л.О. про припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно.

20.05.2020 року між сторонами було укладено та подано до суду мирову угоду, згідно умов якої:

- заборона № 2667373, зареєстрована 07.12.2005 року Новоайдарською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: повідомлення, б/н, Новоайдарська птахофабрика, об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, добудоване, жиле, адреса: АДРЕСА_1 , архівний номер НОМЕР_1 , архівна дата 18.08.2001, дата виникнення: 29.04.1982, № реєстра: 19; внутр. № 5001F93329F2242C5A5A вважається припиненою;

- ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , відмовляється від позовних вимог в частині стягнення суми сплаченого судового збору.

Представник позивача – адвокат Дехтярь С.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВВ №1000060 від 24.02.2020 року (а.с.14), у судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, просив затвердити мирову угоду (а.с.29).

Відповідач ВАТ «Новоайдарська птахофабрика» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича у судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, просив затвердити мирову угоду (а.с.31).

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе затвердити мирову угоду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вивчивши зміст мирової угоди, суд приходить до висновку, що укладення мирової угоди та її зміст не суперечить вимогам закону, умови мирової угоди не порушують права чи охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, стосуються лише прав та обов`язків сторін і сторони наполягають на її затверджені.

В зазначеній мировій угоди сторони зазначили про обізнаність щодо правових наслідків підписання та виконання даної угоди, тому суд вважає за можливе затвердити мирову угоду сторін, а справу за відповідним провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 255, 260, 261, 263 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену 20.05.2020 року між представником позивача – адвокатом Дехтярем Сергієм Володимировиче, який діє в інтересах ОСОБА_2 , та відповідачем ВАТ «Новоайдарська птахофабрика» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича у цивільній справі №419/467/20 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ «Новоайдарська птахофабрика» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича про припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, відповідно до умов якої:

- заборона № 2667373, зареєстрована 07.12.2005 року Новоайдарською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: повідомлення, б/н, Новоайдарська птахофабрика, об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, добудоване, жиле, адреса: АДРЕСА_1 , архівний номер НОМЕР_1 , архівна дата 18.08.2001, дата виникнення: 29.04.1982, № реєстра: 19; внутр. № 5001F93329F2242C5A5A вважається припиненою;

- ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , відмовляється від позовних вимог в частині стягнення суми сплаченого судового збору.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ «Новоайдарська птахофабрика» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича про припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно – закрити.

Роз`яснити учасникам справи, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий О. М. Іванова