Ухвала суду № 90186588, 02.07.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2108/20

2/357/1661/20

Категорія 36

У Х В А Л А

02 липня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді – Цуранова А. Ю. , при секретарі – Севериненко Д. В.,

за участю представника позивача – адвоката Капустіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП, стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виплати страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

З лютого 2020 року у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

02.07.2020 року ухвалою суду відмовлено у прийнятті заяви від 30.06.2020 року представника позивача ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог.

02.07.2020 року представник відповідача ОСОБА_3 електронною поштою звернулась до суду з клопотанням про призначення судової автотоварнознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник позивача заперечував відносно призначення у справі експертизи, оскільки воно подано з порушенням встановлених строків, у справі вже проведено дослідження, яким встановлений матеріальний збиток автомобілю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, при цьому автомобіль позивача на даний час вже відремонтовано. Крім того, представник позивача звернув увагу, що відповідач затягує розгляд справи, оскільки письмова відмова у виплаті страхового відшкодування не пов`язана з розміром страхового відшкодування, а поставлені представником відповідача питання не стосуються методики щодо встановлення розміру матеріального збитку, що повинен бути сплачений страховою компанією.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе вирішити вказане клопотання без його участі.

За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звернення до суду не є беззаперечним і повинно відбуватись за правилами визначеними процесуальним законом.

28.02.2020 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи 25.03.2020 року. Крім того, вказаною ухвалою роз`яснено відповідачу право подати до суду заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 30.03.2020 року № 540-IX (набрав чинності з 02.04.2020 року), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву продовжуються на строк такого карантину.

06.03.2020 року представник відповідача отримав копію вищевказаної ухвали судді про відкриття провадження у справі.

Крім того, 15.04.2020 року судом отримано відзив на позовну заяву від Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-гарант» з доданим до нього висновком № 21-1/20 експертного автотоварознавчого дослідження від 20.03.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Таким чином, відповідач у справі скористався правом подати відзив на позовну заяву, при цьому будь-яких клопотань до суду про призначення у справі експертизи до відзиву додано не було, тобто наведене клопотання, що надійшло до суду 02.07.2020 року, подано з порушенням встановленого строку.

Разом з цим, відповідно до вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В матеріалах справи міститься висновки визначення вартості матеріального збитку власнику автомобіля.

Враховуючи вищевикладене, а також умови, що визначені п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України для призначення експертизи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 83, 102, 103, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-гарант» про призначення судової автотоварнознавчої експертизи – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

СуддяА. Ю. Цуранов