Ухвала суду № 90186244, 03.07.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9622/17

Провадження № 2-р/344/68/20

У Х В А Л А

03 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною заявою, в обґрунтування якої посилалась на те, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 01.03.2018 року постановлено поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді інженера програміста відділу ІТ Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості з 29 червня 2017 року. Стягнуто з Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.06.2017 р. по 01.03.2018 року у розмірі 53459 гривень 31 копійка з відрахуванням всіх встановлених законодавством податків і платежів, заборгованість по заробітній платі та компенсацію за невикористані відпустки у розмірі 23342 гривні 41 копійка. 27.12.2019 року йому на розрахунковий рахунок в банку було переказано від Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості кошти в розмірі 61825,38 грн., що не відповідає вказаному в рішенні суду, бо розрахована невірно і вбачається, що оподаткована двічі. Згідно вказаного рішення оподаткуванню підлягає тільки сума 53459,31 грн. – середній заробіток за час вимушеного прогулу за період 29.06.2017 по 01.03.2018. сума заборгованості по заробітній платі та невикористаної відпустки в розмірі 23342,41 грн. взята згідно наданої копії розрахункового листка за червень 2017 року на кінець місяця і є такою, що вже оподаткована. Просить роз`яснити рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та невикористаної відпустки у розмірі 23342,41 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.03.2018 року постановлено поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді інженера програміста відділу ІТ Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості з 29 червня 2017 року. Стягнуто з Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.06.2017 р. по 01.03.2018 року у розмірі 53459 гривень 31 копійка з відрахуванням всіх встановлених законодавством податків і платежів, заборгованість по заробітній платі та компенсацію за невикористані відпустки у розмірі 23342 гривні 41 копійка.

Ухвалою від 30.04.2020 року роз`яснено рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.03.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні, зазначивши, що слід стягнути з Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості в користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі та компенсацію за невикористані відпустки у розмірі 23342 гривні 41 копійка, без відрахування всіх встановлених законодавством податків та платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

При цьому, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Оскільки ухвалою від 30.04.2020 року роз`яснено рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.03.2018 року в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсацію за невикористані відпустки, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 260,271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Татарінова