Ухвала суду № 90185737, 03.07.2020, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/87/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.,

при секретарі Марієвській Н.А.

за участю представника позивача адвоката Іванченка В.А., представника відповідача адвоката Якубова Я Е.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київфарм» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київфарм» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представником відповідача адвокатом Якубовим Я Е. було заявлено клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, оскільки вказаний позов подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Так, представник відповідача зазначив, що від імені позивача позовну заяву ОСОБА_1 подано адвокатом Іванченком В.А., який надав суду як доказ свого права на вчинення цієї дії копію ордера серії НОМЕР_1 797261 від 09.01.2020 року, виданого адвокатським об`єданням «Шайко і партнери». Втім, представник відповідача вважає, що цей ордер не може наділяти адвоката-представника позивача правом підписувати позовну заяву, оскільки він не відповідає встановленим вимогам до цього документу, а саме п. 12.4. Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019 року, оскільки не мітить назви органу, в якому надається правова допомога. Крім того, вважає, що оскільки ордер уповноважує адвоката на здійснення повноважень позивача на стадії судового розгляду, то згідно ст.ст. 43, 49 ЦПК України серед процесуальних прав позивача відсутнє право подання позову, оскільки наведені статті стосуються прав цього учасника справи, які виникають після його звернення до суду з позовною заявою.

Представник позивача адвокат Іванченко В.А. в судовому засіданні проти задоволення клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду заперечував, оскільки в долученому ним до матеріалів підписаної ним позовної заяви від імені ОСОБА_1 ордеру міститься відомості, що він має право представляти ОСОБА_1 у всіх судах, що, на його думку, не порушує вимог Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019 року.

Суд, вивчивши доводи клопотання, вислухавши думку представника позивача, прийшов до наступних висновків.

Так, частиною 1 ст. 58 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Ч. 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частиною другою вказаної статті визначено, що ордер – це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Так, згідно п. 11. Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019 року, ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

При цьому ордер, що підтверджує повноваження адвоката Іванченка В.А. у даній цивільній справі, не відповідає встановленій цим Положенням формі, а саме додатку № 1 до Положення, в тому числі не містить двовимірного штрих-коду (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ.

Крім того, як обґрунтовано зазначив представник відповідача, в порушення п. 12.4. Положення, зазначений ордер не містить назви органу, в якому надається правова допомога адвокатом, в даному випадку в Брусилівському районному суді Житомирської області.

Тобто копія ордера серії НОМЕР_1 797261 від 09.01.2020 року, виданого адвокатським об`єданням «Шайко і партнери» адвокату Іванченко В.А. на представництво інтересів ОСОБА_1 , не може вважатись такою, що належним чином підтверджує повноваження останнього на ведення даної справи в Брусилівському районному суді Житомирської області та подання позовної заяви від імені ОСОБА_1 .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на наведене, враховуючи вимоги цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ТОВ «Київфарм» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду, задовольнивши таким чином клопотання представника відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Якубова Я Е. про залишення позову ОСОБА_1 , - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Київфарм» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), апеляційної скарги.

Суддя О. С. Данилюк