Рішення № 9018495, 06.04.2010, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-1042/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді Дідовець В.А.,

при секретарі – Тимофєєвій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2, треті особи: ДВС Головного управління юстиції у Харківській області, ЗАТ «ОТП Банк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасуванню нотаріального напису, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить скасувати виконавчий напис № 679, виданий 18.12.2008 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2, про стягнення з неї на користь ЗАТ «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 76 865,78 грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна за кредитним договором № CL-702/190/2006 від 23.08.2006 року.

Позивачка вказує, що 23 серпня 2006 року між нею та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», МФО 300528, ЄДРПОУ 21685166, правонаступником якого є «ОТП Банк», був укладений Кредитний договір № CL-702/190/2006 згідно з яким позивачем був отриманий кредит у сумі 13149 доларів США під 12, 49 відсотків річних та зі строком остаточного повернення кредиту 23 серпня 2012 року.

Кредит був наданий під цільове використання, а саме придбання, за рахунок наданих кредитних коштів, рухомого майна - автомобілю ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, право власності позивача на який підтверджується відповідними реєстраційними документами.

Вказаний автомобіль, згідно кредитного договору є предметом застави, який забезпечує наданий позивачці банком кредит.

21.02.2008 року, на адресу попередньої реєстрації позивачки, а саме АДРЕСА_1, де згідно офіційних даних остання не мешкає з 21.08.2007 року (офіційне місце реєстрації та мешкання з 29 серпня 2007 року є АДРЕСА_2), надійшов лист з копією постанови державного виконавця Пікула Вікторії Юріївни від 16.02.2009 року про відкриття відносно неї виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 679, виданої 18.12.2008 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2, про стягнення з позивачки на користь ЗАТ «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 76 865,78 грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна, а саме легкового автомобілю ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску.

Позивачка вважає вказаний виконавчий напис таким що не підлягає виконанню та має бути скасований, так як на час винесення виконавчого напису і до теперішнього часу між ЗАТ «ОТП Банк» та позивачем мають місце спірні питання, щодо нарахування штрафних санкцій та пені за кредитною угодою, що виключає винесення виконавчого напису, нотаріусом, згідно з діючим законодавством. Також строк остаточного повернення кредитних коштів, згідно договору кредитування встановлений 23 серпня 2012 року, та на час винесення відповідачем по справі виконавчого напису ще не настав. Сама вищезазначена кредитна угода в судовому порядку не була визнана розірваною, або такою, що утратила чинність.

Крім того, з моменту укладання кредитного договору та до теперішнього часу позивачка продовжує здійснювати платежі, передбачені кредитним договором, таким чином на час здійснення виконавчого напису сума зазначена у напису не відповідала дійсності.

Згідно кредитного договору всі суперечки між банком та позивачкою підлягають вирішенню шляхом перемов, та лише у разі недосягнення згоди підлягають розгляду судовими органами, до яких приватний нотаріус не відноситься. Крім того в самому вищезазначеному кредитному договорі не передбачено прямої вказівки на застосування такого виду стягнення, як накладення виконавчого напису нотаріусом.

Але всупереч цьому, здійснення виконавчого напису все ж мало місце 18.12.2008 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, представник 3-ї особи: ЗАТ «ОТП Банк» в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно у встановленому законом порядку. Відповідачем було надано заперечення, в якому останній позов не визнавав, вважаючи позовні вимоги позивача щодо скасування виконавчого напису №679 від 18.12.2008 року юридично безпідставними та необґрунтованими з фактичної та юридичної точки зору.

Представник 3-ї особи – ДВС Головного управління юстиції у Харківській області не з*явився, надав суду заяву, з проханням розглядати справу за його відсутності.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Раніше суду було надано заперечення проти позову відповідача по справі - ОСОБА_2, в якому останній позов не визнавав, вважаючи позовні вимоги позивача щодо скасування виконавчого напису №679 від 18.12.2008 року юридично безпідставними та необґрунтованими з фактичної та юридичної точки зору. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, між ЗАТ «ОТП Банк» та позивачкою 23.08.2006 року був укладений кредитний договір № CL-702/190/2006 згідно з яким позивачкою був отриманий кредит у сумі 13149 доларів США під 12, 49 відсотків річних та зі строком остаточного повернення кредиту 23 серпня 2012 року (а.с.7-9).

18.12.2008 року відповідачем по справі – приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2, на підставі заяви філії ЗАТ «ОТП Банк» у м. Харкові було здійснено виконавчий напис за № 679, про стягнення з неї на користь ЗАТ «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 76 865,78 грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна за кредитним договором № CL-702/190/2006 від 23.08.2006 року.(а.с.63-64).

Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та пункту 284 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затвердженої наказом Міністерства юстиції від 03.03.2004 року № 20/5 – нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами перевірки, проведеною в ході розгляду звернення позивачки до Міністерства юстиції України, Головним управлінням юстиції у Харківській області за дорученням Міністерства юстиції (вих.. № Ч-15747-31 від 02.07.2009 року), було встановлено, що 18.12.2008 року за реєстровим № 679 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис про стягнення заборгованості за договором застави автотранспортного засобу, укладеним між позивачем та АКБ «Райффайзенбанк Україна» (заставодержатель) (правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк» м.Харкова), посвідченим 23.08.2006 року за реєстровим № 5020 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (а.с.117).

За цим договором застави автотранспортного засобу забезпечувалось виконання зобов’язання за кредитним договором від 23.08.2006 року, за яким строк повернення отриманого кредиту було встановлено 23.08.2012 року.

Однак виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 18.12.2008 року, тобто до настання встановленого терміну виконання зобов`язання, забезпеченного заставою.

Крім того, виконавчий напис було вчинено на виписці з особового рахунку, відкритого відповідно до вимог кредитного договору та договору застави.

Як було встановлено в ході судового засідання, згідно п. 4 кредитного договору № CL-702/190/2006 від 23.08.2006 року всі спори і розбіжності між банком та позивачкою підлягають вирішенню шляхом переговорів, та лише у разі недосягнення згоди спір передається на розгляд до судових органів у порядку, визначеному чинним законодавством України. Нотаріус не відноситься до судових органів, крім того між позивачкою та банком, станом на 18.12.2008 року не були здійснені переговори щодо вимог банку та зауважень позивачки з цього приводу, таким чином банком були порушені положення договору.

Зобов`язання позивачки, як клієнта банка відносно сплати за використання кредиту, сплати тіла кредиту і інших платежів виникають виключно з кредитного договору № CL-702/190/2006 від 23.08.2008 року між нею та ЗАТ «ОТП Банк», в якому не передбачається прямо такий вид стягнення як здійснення виконавчого напису нотаріусом.

Крім того, згідно з ст. 1.9 вищезазначеного кредитного договору – «Дострокове виконання боргових зобов’язань за ініціативою Банку та розірвання Договору» здійснюється після 30 днів з дати одержання мною відповідної вимоги щодо розірвання договору та дострокового виконання Боргових зобов’язань. У разі невиконання позичальником боргових зобов’язань банк має право в односторонньому порядку шляхом відправлення на поштову адресу Позичальника відповідного листа.

В матеріалах справи не має доказів щодо отримання позивачкою зазначених вимог, так як не має і даних щодо розірвання кредитного договору до теперішнього часу.

Цей факт підтверджується наданими представником позивачки доказами, а саме довідкою ЗАТ «ОТП Банк» від 14.01.2010 року за вих. № 702-3/21 згідно якої вбачається що остаточний строк погашення кредиту по кредитному договору - 23 серпня 2012 року (а.с. 118).

Згідно нотаріально посвідченого Договору застави транспортного засобу № PCL-702/190/2006 від 23.08.2008 р., який є невід’ємною частиною кредитного договору, а саме п. 7.2 зазначеного договору «будь який спір або розбіжність, що виникає між Сторонами у зв’язку з цим Договором, підлягають вирішенню шляхом переговорів. У випадку недосягнення згоди справа передається до суду відповідно до вимог чинного законодавства». На теперішній час згода не досягнута, є суперечки стосовно боргових зобов’язань.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяжування, до якого належить застава належного позивачці рухомого майна – а саме автомобіля ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, яка виникла на підставі кредитного договору № CL-702/190/2006 від 23.08.2008 року та договору застави транспортного засобу № PCL-702/190/2006 від 23.08.2008 р., здійснюється на підставі рішення суду в порядку встановленому законом, або в позасудовому порядку, згідно з законом.

Таким чином суд вважає позовні вимоги відносно скасування виконавчого напису № 679 від 18 грудня 2008 року виданий приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 доведеними в повному обсязі, в зв’язку з чим скасовує зазначений виконавчий напис.

Крім того, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, понесені ним по сплаті держмита в розмірі 51 грн., та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Керуючись З аконом України «Про нотаріат», Інструкцією «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 10, 11,60,88,130, 169,174, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 679, вчинений 18.12.2008 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 76 865,78 грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна за кредитним договором № CL-702/190/2006 від 23.08.2008 року та договором застави транспортного засобу № PCL-702/190/2006 від 23.08.2008 р. таким, що не підлягає виконанню та с касованим.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені нею по сплаті держмита в розмірі 51 грн., та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.А. Дідовець