Рішення № 9018491, 26.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/65626.11.09 За позовом Закритого акціонерного товариства «Енергогенеруюча компанія «ДАРтеплоцентраль» до Дніпровського районного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві

про стягнення 24229, 23 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Гогітідзе Г.Н. –довіреність № 22/1148 від 30.06.09р.;

від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Енергогенеруюча компанія «ДАРтеплоцентраль»звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Дніпровського районного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві про стягнення 24229, 23 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором на постачання теплової енергії № 420216 від 01.04.2000р. повністю не оплатив вартість поставленої теплової енергії, заборгувавши позивачу 24229, 23 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 24229, 23 грн. - боргу, а також понесені ним по справі судові витрати –242, 29 грн. –державного мита, 236, 00 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 12.10.2009 р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 09.11.2009 р.

В судове засідання 09.11.09р. представник відповідача не з’явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали про порушення провадження по справі не виконав.

Враховуючи, що неявка представника відповідача в судове засідання перешкоджає розгляду справи, суд визнав за доцільне відкласти розгляд справи, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 26.11.2009р.

В судове засідання 26.11.09р. представник відповідача повторно не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 26.11.2009 р. за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2000 року між Закритим акціонерним товариством «Енергогенеруюча компанія «Укр Кан Пауер», в подальшому перейменоване в Закрите акціонерне товариство «Енергогенеруюча компанія «ДАРтеплоцентраль»(позивачем) та відповідачем було укладено Договір на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 420216 (далі - Договір), згідно з умовами якого позивач зобов'язався виробляти, систематично постачати та передавати у власність відповідачу теплову енергію у вигляді гарячої води, відповідач в свою чергу зобов’язався оплачувати отриману теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, визначені Договором (п.1.1, 1.2).

Відповідно до статуту позивача, останній є правонаступником переданих усіх майнових прав та обов’язків Закритого акціонерного товариства «Енергогенеруюча компанія «Укр Кан Пауер».

Пунктами 1.1, 3.1.1. Договору визначено обсяги теплової енергії.

Фактичне споживання теплової енергії визначається на підставі показників приладів обліку (п. 5.1. Договору).

Згідно Договору розмір оплати за користування послугами з теплопостачання встановлюється згідно з діючими тарифами, затвердженими рішенням міської ради.

Пунктом 6.5. Договору встановлено, що відповідач зобов’язаний не пізніше 28 числа поточного місяця оплатити прийняту теплову енергію на підставі отриманого платіжного доручення.

Відповідно до п. 6.4. договору відповідач щомісяця з 12 по 14 число отримує від позивача акти звірків, які зобов’язується підписати та повернути не пізніше 15 числа.

На виконання умов договору позивачем було відпущено відповідачу теплову енергію, що вбачається з наявних в матеріалах справи актів-звірки, однак відповідач свої зобов’язання за договором повністю не виконав, заборгувавши позивачу 24229, 23 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тому, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 24229, 23 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дніпровського районного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві (02100, м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, код ЄДРПОУ 08672868) на користь Закритого акціонерного товариства «Енергогенеруюча компанія «ДАРтеплоцентраль»(02660, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 20, код ЄДРПОУ 21661022) –24229 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять дев?ять) грн. 23 коп. –боргу, а також понесені ним по справі судові витрати –242 (двісті сорок дві) грн. 29 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 15.12.2009р.