Рішення № 9018440, 15.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/58815.12.09 За позовом Лугран Ентерпрайзес Лімітед, компанія з обмеженою відповідальністю

до Десфер лімітед, компанії з обмеженою відповідальністю

Дарницької районної у м. Києві Державної адміністрації

треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кий Авто"

Компанія "Варвассі Ентрепрайз ЛТД"

про розірвання договору купівлі - продажу та витребування неоплаченого товару

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Друг О.М.- довіреність б/н від 28.04.2009р. Ігнатовський С.Ю. довіреність б/н від 28.04.2009р. Кудрицький Р.К. представник по довіреності;

від відповідача -1: не з»явилися;

від відповідача -2: Григоренко В.В. довіреність № 121/01 від 10.01.2009р.;

від третьої особи-1: Сударенко О.В.- довіреність б/н від 20.09.2009;

від третьої особи-2: Шмідт М.Г. довіреність б/н від 26.05.2009;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Лугран Ентерпрайзес Лімітед, компанія з обмеженою відповідальністю звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Десфер лімітед, компанії з обмеженою відповідальністю, Дарницької районної у м. Києві Державної адміністрації про стягнення 235 180,79 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач-1 порушив умови Договору купівлі-продажу корпоративних прав від 15.07.2008 щодо сплати договірної вартості частки в розмірі 99,99 відсотка статутного капіталу ТОВ "Фірма "Кий Авто" в строк встановлений Договором купівлі-продажу корпоративних прав від 15.07.2008, а саме до 30 грудня 2008 року. Посилаючись на те, що дане порушення є істотним, оскільки внаслідок невиконання відповідачем-1 свого зобов'язання позивач був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні Договору купівлі-продажу, а саме - отримання 33 996 600 доларів США в строк до 30 грудня 2008 року, позивач просить суд: розірвати Договір купівлі-продажу корпоративних прав від 15.07.2008; зобов'язати відповідача-1 повернути позивачу корпоративні права (частку в статутному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кий Авто" в розмірі 99,99 відсотків статутного капіталу; визнати недійсною редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кий Авто", зареєстровану 29 вересня 2008 року, в частині визначення Компанії з обмеженою відповідальністю "Десфер Лімітед" учасником (власником) частки в розмірі 99,99 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кий Авто"; скасувати реєстраційні дії, вчинені Державним реєстратором Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації щодо реєстрації редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кий Авто" від 29 вересня 2008 року, в частині визначення Компанії з обмеженою відповідальністю "Десфер Лімітед" учасником (власником) частки в розмірі 99,99 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кий Авто"; скасувати реєстраційні записи про реєстрацію редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кий Авто" від 29 вересня 2008 року, в частині визначення Компанії з обмеженою відповідальністю "Десфер Лімітед" учасником (власником) частки в розмірі 99,99 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кий Авто" та внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо визначення позивачем учасником (власником) частки в розмірі 99,99 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кий Авто".

Представник відповідача-1 в судове засідання на виклик суду не з'явився, лише 15.10.2009 через канцелярію суду подав клопотання про припинення провадження у справі в якому вказав на факт проведення розрахунків між ним та позивачем на підтвердження чого надав суду копію Акту прийому передачі корпоративних прав від 15.07.2008.

Представник відповідача-2 на вимогу суду надав для огляду в судовому засіданні оригінали матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кий Авто", копії для для залучення до матеріалів справи та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою від 17.09.2009 року порушено провадження у справі, призначено її розгляд на 28.09.2009 року та залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кий Авто" в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

28.09.2009 року представники відповідачів та третьої особи у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач-1 через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі його представника.

У звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача-2 та третьої особи розгляд справи було відкладено до 05.10.2009.

05.10.2009 через канцелярію суду від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з надісланням поштою заяви про відвід судді, у звязку з чим суд оголосив перерву в розгляді справи до 12.10.2009.

12.10.2009 розгляд справи не відбувся, у зв”язку з поданням відповідачем заяви про відвід судді, судом оголошено перерву в розгляді справи до 15.10.2009.

15.10.2009 через канцелярію суду відповідач-1 подав клопотання про припинення провадження у справі.

15.10.2009 через канцелярію суду надійшла заява Компанії "Варвассі Ентрепрайз ЛТД" про її залучення в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

15.10.2009 року до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кий Авто" про відвід судді Якименка М.М.

Ухвалою заступника Голови суду № 7/588 від 15.10.2009 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кий Авто" про відвід судді Якименко М.М. залишено без задоволення.

16.10.2009 Представник 3-ї особи (ТОВ "Фірма "Кий Авто") заявив про наявність у нього оригіналів платіжних документів, які підтверджують сплату відповідачем-1 позивачу договірної ціни частки в розмірі 99,99 відсотка статутного капіталу ТОВ "Фірма "Кий Авто" та заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом клопотання задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 7/588 від 16.10.2009 року розгляд справи відкладено на 23.10.2009р., залучено до участі у справі Компанію "Варвассі Ентрепрайз ЛТД" в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; зобовязано позивача надіслати Компанії "Варвассі Ентрепрайз ЛТД" позовну заяву та матеріали додані до неї; зобовязано Компанію "Варвассі Ентрепрайз ЛТД" надати нормативно обґрунтоване пояснення на позовну заяву з доказами на підтвердження своєї позиції; зобовязано відповідача-1 (Десфер лімітед, компанію з обмеженою відповідальністю) та 3-ю особу надати суду докази сплати на виконання умов Договору купівлі продажу корпоративних прав від 15.07.2008 договірної ціни частки в розмірі 99,99 відсотка статутного капіталу ТОВ "Фірма "Кий Авто" та зобовязано відповідача-2 (Дарницьку районну у м. Києві державну адміністрацію) надати суду матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кий Авто" та виконати вимоги ухвалу суду про порушення провадження у справі від 17.09.2009.

23.10.2009 розгляд справи не відбувся, у зв”язку з поданням ТОВ "Фірма "Кий Авто" заяви про відвід судді та скарг на дії судді.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду м. Києва заяву ТОВ "Фірма "Кий Авто" про відвід судді Якименка М.М. залишено без задоволення.

Ухвалою від 03.11.2009 справу призначено до розгляду на 12.11.2009.

12.11.2009 представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не зявилися, у звязку з чим розгляд справи було відкладено до 30.11.2009р.

30.11.2009 представник відповідача-1 у судове засідання не зявився, у звязку з необхідністю витребувати додаткові докази по справі розгляд справи було відкладено до 10.12.2009.

10.12.2009 за клопотанням 3-ї особи -1 оголошено перерву до 15.12.2009 для підготовки повного тексту рішення.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 15.12.2009 р. оголошено повний текст рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2008 року між позивачем (продавець) та Компанією з обмеженою відповідальністю "Десфер Лімітед" в якості покупця (далі - відповідач-1) укладено Договір купівлі-продажу корпоративних прав (далі - Договір), згідно умов якого позивач на правах власника зобовязався продати відповідачу-1 корпоративні права (частку в статутному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кий Авто" в розмірі 99,99 відсотків статутного капіталу, а відповідач зобовязався прийняти та оплати вказані корпоративні права.

Згідно п. 2.1 Договору купівлі-продажу, право власності на частку в розмірі 99,99 відсотка статутного капіталу ТОВ "Фірма "Кий Авто" повинно було перейти від позивача до відповідача-1 з моменту реєстрації змін про склад учасників в статуті ТОВ "Фірма "Кий Авто".

Як встановлено в ході судового розгляду справи, позивач свої зобовязання за Договором виконав належним чином на підтвердження чого суду надано рішення про затвердження відповідного переходу права власності на частку в розмірі 99,99 відсотка статутного капіталу ТОВ "Фірма "Кий Авто", яке оформлене Протоколом №24/2008 загальних зборів учасників ТОВ "Фірма "Кий Авто" від 7 серпня 2008 року. Одночасно було затверджено і нову редакцію статуту ТОВ "Фірма "Кий Авто".

29 вересня 2008 року нова редакція статуту ТОВ Фірма "Кий Авто", в якій учасником з часткою в розмірі 99,99 відсотка статутного капіталу був зазначений відповідач-1, зареєстрована Державним реєстратором Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, номер запису 10651050007005904.

Сторони дійшли згоди, що договірна ціна частки в розмірі 99,99 відсотка статутного капіталу ТОВ "Фірма "Кий Авто" становить 33 996 600 доларів США (п. 3.1 Договору).

У відповідності до п. 3.2 Договору відповідач-1 зобовязався за придбані корпоративні права перерахувати грошові кошти на банківський рахунок позивача не пізніше ніж 30 грудня 2008 року.

Згідно п. 2.1 Договору датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача.

Доказів належної оплати за Договором суми корпоративних прав (частки в статутному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кий Авто" в розмірі 99,99 відсотків статутного капіталу, що становлять суму 33 996 600 доларів США, суду не надано.

Суд розглянувши заперечення відповідача-1 та третіх осіб відзначає наступне.

Статтею 77 Закону України "Про міжнародне приватне право" від 23 червня 2005 року встановлено, що підсудність судам України є виключною у справах з іноземним елементом, якщо спір стосується дійсності записів у державному реєстрі України.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" зміни до установчих документів юридичної особи підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 2 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачається, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі ім'я, місце проживання, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків, якщо засновник -фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник -юридична особа. Особливості порядку здійснення державної реєстрації змін до статутних документів юридичної особи, пов'язаних зі зміною складу учасників (в тому числі у зв'язку з відступленням (продажем) частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю) передбачені ч. 3, 4 ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Згідно з ч. 5 ст. 89 Цивільного кодексу України зміни до установчих документів юридичної особи набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації, а у випадках, встановлених законом, - з моменту повідомлення органу, що здійснює державну реєстрацію, про такі зміни. Юридичні особи та їх учасники не мають права посилатися на відсутність державної реєстрації таких змін у відносинах із третіми особами, які діяли з урахуванням цих змін.

Таким чином, враховуючи, що спір стосується корпоративних прав (частки в розмірі 99,99 відсотка статутного капіталу ТОВ "Фірма "Кий Авто"), які підлягають державній реєстрації шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, справа підсудна судам України.

Також слід зазначити, що Угодою між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах, яка була ратифікована Україною 22 вересня 2005 року та набула чинності для України з18 березня 2006 року, статтею 17 встановлено, що для цілей цієї Угоди суд Договірної Сторони, який виносить рішення, вважається таким, що має юрисдикцію у справі, якщо виконується одна з таких умов, зокрема - якщо у справах по спорах, що виникають з договірних зобов'язань, договір було укладено на території цієї Договірної Сторони або він був чи буде виконаний на її території, або там розташований об'єкт судового розгляду.

Виходячи з того, що Договір стосувався купівлі та продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Фірма "Кий Авто", компанії, яка зареєстрована в Україні, а також те, що Договір купівлі-продажу був виконаний в частині купівлі та продажу частки в розмірі 99,99 відсотка статутного капіталу ТОВ "Фірма "Кий Авто" в Україні, що відбулося після відповідної реєстрації змін про склад учасників в статуті ТОВ "Фірма "Кий Авто" відповідачем-2, а також те, що об'єкт спору знаходиться в державі Україна, даний спір підлягає вирішенню судами України на підставі положень ст. 17 Угоди між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах.

Відповідно до приписів статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту статті 11 Цивільного кодексу України вбачається, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суд відзначає, що наданий відповідачем-1 Акт прийому передачі корпоративних прав від 15.07.2008 не є належним доказом виконання зобовязання щодо сплати договірної вартості корпоративних прав, оскільки суду не надано доказів перерахування на рахунок позивача 33 996 600 доларів США у встановлений Договором строк.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Згідно ст. 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

При цьому суд відзначає, що недотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України щодо надіслання пропозиції про розірвання договору іншій стороні не позбавляє його права звернутися за захистом свого порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання оспорюваного договору.

Дана позиція викладена у постанові Верховного Суду України № 8/32пд від 17.06.08.

За таких обставин вимоги позивача про розірвання Договору купівлі-продажу корпоративних прав від 15.07.2008 в звязку з істотним порушенням умов Договору відповідачем-1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо відповідача-2 також підлягають задоволенню, оскільки відповідач-2 порушив права позивача у зв'язку з реєстрацією змін до установчих документів ТОВ "Фірма "Кий Авто" не з'ясувавши, чи була належним чином проведена оплата частки в статутному капіталі ТОВ "Фірма "Кий Авто" та незважаючи на передачу позивачем частки в розмірі 99,99 статутного капіталу ТОВ "Фірма "Кий Авто" в заставу та реєстрацію цієї застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, відповідач-2 незаконно та безпідставно здійснив перереєстрацію установчих документів, дані факти встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду у справі 32/222 від 13 липня 2009 року (копія в матеріалах справи).

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідачі в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростували, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача-1 на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Розірвати Договір купівлі-продажу корпоративних прав (частки в статутному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кий Авто" (Дніпровська Набережна, буд. 16А, м. Київ, 02068, Україна, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 24363014) в розмірі 99,99 (дев'яноста дев'яти цілих дев'яносто дев'яти сотих), укладений 15 липня 2008 року між Компанією з обмеженою відповідальністю "Лугран Ентерпрайзес Лімітед" (п/с 1087, м. Нікозія, вул. Кеннеді, буд. 12, Кеннеді Бізнес Центр, 2-й поверх, Кіпр; реєстраційний номер НЕ 185576) та Компанією з обмеженою відповідальністю "Десфер Лімітед" (п/с 1087, м. Нікозія, вул. Ріга Фераріу, буд. 38, 6-й поверх, кімната/офіс 604, Кіпр; реєстраційний номер НЕ 224182).

3. Зобов'язати Компанію з обмеженою відповідальністю "Десфер Лімітед" (п/с 1087, м. Нікозія, вул. Ріга Фераріу, буд. 38, 6-й поверх, кімната/офіс 604, Кіпр; реєстраційний номер НЕ 224182) повернути Компанії з обмеженою відповідальністю "Лугран Ентерпрайзес Лімітед" (п/с 1087, м. Нікозія, вул. Кеннеді, буд. 12, Кеннеді Бізнес Центр, 2-й поверх, Кіпр; реєстраційний номер НЕ 185576) корпоративні права (частку в статутному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кий Авто" (Дніпровська Набережна, буд. 16А, м. Київ, 02068, Україна, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 24363014) в розмірі 99,99 (Дев'яноста дев'яти цілих дев'яносто дев'яти сотих) відсотків статутного капіталу.

4. Визнати недійсною редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кий Авто", зареєстровану 29 вересня 2008 року, в частині визначення Компанії з обмеженою відповідальністю "Десфер Лімітед" учасником (власником) частки в розмірі 99,99 (Дев'яноста дев'яти цілих дев'яноста дев'яти сотих) відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кий Авто".

5. Скасувати реєстраційні дії, вчинені Державним реєстратором Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації щодо реєстрації редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кий Авто" від 29 вересня 2008 року, в частині визначення Компанії з обмеженою відповідальністю "Десфер Лімітед" учасником (власником) частки в розмірі 99,99 (Дев'яноста дев'яти цілих дев'яноста дев'яти сотих) відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кий Авто";

6. Скасувати реєстраційні записи про реєстрацію редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кий Авто" від 29 вересня 2008 року, в частині визначення Компанії з обмеженою відповідальністю "Десфер Лімітед" учасником (власником) частки в розмірі 99,99 (Дев'яноста дев'яти цілих дев'яносто дев'яти сотих) відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кий Авто".

7. Внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України щодо визначення Компанії з обмеженою відповідальністю "Лугран Ентерпрайзес Лімітед" учасником (власником) частки в розмірі 99,99 (Дев'яноста дев'яти цілих дев'яносто дев'яти сотих) відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кий Авто".

8.Стягнути з Компанії з обмеженою відповідальністю "Десфер Лімітед" (п/с 1087, м. Нікозія, вул. Ріга Фераріу, буд. 38, 6-й поверх, кімната/офіс 604, Кіпр; реєстраційний номер НЕ 224182) на користь Компанії з обмеженою відповідальністю "Лугран Ентерпрайзес Лімітед" (п/с 1087, м. Нікозія, вул. Кеннеді, буд. 12, Кеннеді Бізнес Центр, 2-й поверх, Кіпр; реєстраційний номер НЕ 185576) 3 400 (три тисячі чотириста) дол. США - витрат по сплаті держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оголошення.

Суддя М.М. Якименко