Рішення № 9018430, 23.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/16323.11.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтех - холдинг» До Товариства з обмеженою відповідальністю «М’ясний альянс»

Про                     стягнення 275787,37 грн.

                                                                                 Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Хоменко О.А. –за дов № б/н від 24.09.2009

Від відповідача не з’явилися

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 275787,37 грн. заборгованості за договором поставки № 0112/1/2007 від 01.12.2007.

          Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання взятих на себе зобов’язань за вказаним договором позивач поставив відповідачу товар, проте, відповідач зобов‘язання по оплаті отриманого товару виконав частково. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2009 було порушено провадження у справі № 49/163 та призначено судове засідання на 13.05.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2009 розгляд справи відкладався на 01.06.2009 відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 01.06.2009 було оголошено перерву до 12.06.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2009 провадження у справі було зупинено відповідно до вимог ст. 79 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2009 було поновлено провадження у справі № 49/163 та призначено розгляд справи на 21.10.2009.

06.10.2009 через канцелярію суду представник позивача подав заяву про доповнення й уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 298564,37 грн. основного боргу з урахуванням інфляційних витрат, 7276,92 грн. 3% річних, 55989,97 грн. пені, крім того 3618,87 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2009 відповідно до вимог ст. 69 ГПК України було продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи.

У судовому засіданні 23.11.2009 представник позивача подав заяву про доповнення й уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 275812,66 грн. основного боргу, 22751,71 грн. інфляційних витрат, 7276,92 грн. 3% річних, 38447,53 грн. пені, крім того 3618,87 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Справа, відповідно до ст.75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтех - холдинг»(далі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «М’ясний альянс»(далі - Покупець) був укладений Договір поставки № 0112/1/2007, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується виготовити і поставити продукцію, а Покупець – прийняти її і оплатити в строк, зазначений у доданій до цього Договору специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору.

На виконання умов Договору позивач здійснив поставку відповідачу партій товару на загальну суму 884322,67 грн., що підтверджується накладними (копії яких додано до матеріалів справи).

Факт отримання відповідачем поставленого товару підтверджується печаткою та підписом одержувача на видаткових накладних та довіреностями на отримання Товару (копії яких містяться в матеріалах справи).

Згідно з п. 4.1. Договору, розрахунок між Постачальником і Покупцем здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 60-ти календарних днів з дати відвантаження. Датою відвантаження вважається дата, вказана у товарно-транспортних та відвантажувальних накладних.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач свої зобов‘язання оплатити отриманий товар виконав частково та має заборгованість перед позивачем у розмірі 282408,67 грн.

Крім того, після 21.08.2008 позивач здійснив поставку відповідачу партій товару на загальну суму 103378,40 грн., який відповідачем був оплачений частково, а саме у сумі 110000,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення рішення відповідач не розрахувався повністю з позивачем за поставлений товар, а саме відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 275812,66 грн., що знайшла своє відображення у підписаному сторонами акті звірки взаєморозрахунків від 14.11.2008.

Факт невиконання відповідачем зобов’язання по сплаті отриманого від позивача товару належним чином доведений, документально обґрунтований.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 275812,66 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача 22751,71 грн. інфляційних витрат, 7276,92 грн. 3% річних, 38447,53 грн. пені.

Оскільки відповідач сплатив суму основного боргу не сплатив є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 7276,92 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат у сумі 22751,71 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, а саме у сумі 22616,64 грн.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 38447,53 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, а саме у сумі 29787,77 грн.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді покладаються господарським судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «М’ясний альянс»(м. Київ, вул Сортувальна, 5, п/р № 26009028192351 в «Укрсоцбанк»м. Київ, МФО 322012, ЄДРПОУ 31723193), а у разі відсутності грошових коштів –з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтех - холдинг»(81700, Львівська область, м. Жидачів, вул Друкарська, 4, п/р № 26001060218609 в ЗГРУ КБ «Приватбанк», МФО 325321, ЄДРПОУ 35313747) 335493,99 грн. заборгованості за договором поставки № 0112/1/2007 від 01.12.2007, з яких 275812,66 грн. основного боргу, 22616,64 грн. інфляційних витрат, 7276,92 грн. 3% річних, 29787,77 грн. пені, крім того 3354,94 грн. державного мита та 228,92 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині у позові відмовити.

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                       А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 07.12.2009