Ухвала суду № 90183044, 01.07.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 187/548/20

Провадження № 1-кп/209/381/20

У Х В А Л А

01 липня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого судді Решетник Т.О.,

суддів: Багбая Є.Д., Замкової Я.В.,

за участю секретаря - Шаповал А.В.,

прокурора – Самойлюк Р.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Поршик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12016040520000321, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України. Вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що посягає на економічні інтереси держави, є підстави вважати, що він може впливати на свідків, переховуватись від суду.

Захисник обвинуваченого - адвокат Поршик М.В. заперечував проти заявленого прокурором клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність та недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_1 не переховується від суду, не не має наміру впливати на потерпілого і свідків, докази по кримінальному провадженню зібрані та знаходяться у сторони обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заперечення захисника з приводу заявленого прокурором клопотання про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання. Щодо рапорту інспектора-чергового Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Решетняк П.М. від 01.06.2020 р. відносно його відсутності вдома 31.05.2020 р. о 22.36 год. він надавав письмові пояснення, покладені на нього ухвалою суду обов`язки виконує, порушень закону не здійснював.

Представник потерпілого Кучерук А.В. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення судового засідання від 01.07.2020 року за його відсутністю у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі; правову позицію сторони обвинувачення щодо запобіжного заходу підтримав у повному обсязі.

Щодо заявленого захисником обвинуваченого про зміну запобіжного заходу прокурор заперечувала, вказуючи на його безпідставність.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та клопотання захисника обвинуваченого щодо заміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини, наявність постійного місяця роботи або навчання, репутацію, наявність судимостей.

Згідно ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для обмеження права на свободу. Оцінюючи наданий суду рапорт інспектора-чергового Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Решетняк П.М. від 01.06.2020 р. відносно порушення обвинуваченим покладених на нього обов`язків, зокрема відсутності вдома 31.05.2020 р., суд виходить з наступного.

З огляду на те, що на виконання пп.1 п..3 розділу ІІІ Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, затвердженої Наказом МВС України від 13.07.2016 № 654, рапорт працівника поліції про результати проведення перевірки виконання обвинуваченим покладених на нього судом обов`язків не містять відібраних пояснень обвинуваченого ОСОБА_1 , членів його сім`ї, сусідів або інших свідків події за їх згодою, тому суд не приймає даний рапорт як належний доказ порушень виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього судом обов`язків.

Застосовуючи конкретний вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та необхідність зміни обвинуваченому ОСОБА_1 раніше обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на інший більш м`який запобіжний захід, а саме на особисте зобов`язання, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_1 з`являється до суду, докази впливу на представника потерпілого та свідків суду не надані та матеріали справи не містять, тому клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 331 КПК України, колегія суддів, -

ПостановиЛА:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Поршик М.В. про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до суду за його вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- не спілкуватися зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.О. Решетник

Судді: Є.Д. Багбая

Я.В. Замкова