Рішення № 9018294, 08.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/64208.12.09 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

ДоВідкритого акціонерного товариства «Юртех»

Простягнення 7 623,92 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: Від позивачаМаксименко В.В. –представник Від відповідачаПриходько А.С. –представник У судовому засіданні 08 грудня 2009 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення із Відкритого акціонерного товариства «Юртех» заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг в розмірі 7623, 92 грн. в зв’язку з неналежним виконанням останнім своїх зобов’язань за Договором про надання послуг бізнес-мережі Утел № K.U.-1047 від 03.10.2001 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2009 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 44/642 та призначено розгляд справи на 16.11.2009 року.

Представник відповідача надав суду пояснення по суті справи та просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку з проведенням звірки взаєморозрахунків. Представник позивача не заперечував стосовно заявленого клопотання.

На підставі ст. 77 ГПК України суддя оголосив перерву до 01.12.09 о 14-20.

17.11.09 року ВАТ «Укртелеком»в особі ІРЦ КМФ було подано клопотання про збільшення позовних вимог на 5485 (п’ять тисяч чотириста вісімдесят п’ять) грн.. 67 коп., у зв’язку із продовженням користуванням телекомунікаційними послугами.

01.12.09 року представник відповідача подав клопотання про повторне відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що станом на 01.12.09 року звірка в повному обсязі сторонами не проведена у зв’язку із значним обсягом роботи. Представник позивача не заперечував стосовно заявленого клопотання.

На підставі ст. 77 ГПК України суддя оголосив перерву до 08.12.09 о 14-30.

08.12.09 року ВАТ «Укртелеком»в особі ІРЦ КМФ в судовому засіданні було подано клопотання про зменшення позовних вимог на 12094 (дванадцять тисяч дев’яносто чотири) грн. 91 грн.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами 03.10.2001р. укладено Договір № K.U.-1047 про надання послуг бізнес-мережі Утел (далі –Договір), за умовами якого позивач зобов’язався надавати відповідачу на території України телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі Утел, а відповідач –отримати зазначені послуги та сплачувати їх вартість відповідно до діючих тарифів.

Відповідно до п. 3.1. Договору, не пізніше 10 (десятого) числа місяця, наступного за розрахунковим, Утел виставляє відповідачу рахунок для оплати вартості наданих Послуг.

Відповідно до п. 3.2. Договору, відповідач повинен оплатити рахунок за Послуги протягом десяти календарних днів з моменту його отримання шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок позивача.

Згідно п. 3.3. Договору, вартість послуг визначається на підставі встановлених позивачем тарифів, що діяли на момент надання послуг згідно з додатками до договору.

На момент складання позовної заяви заборгованість відповідача становила 7623 (сім тисяч шістсот двадцять три) грн.. 92 коп.

17.11.2009 року позивач подав клопотання, у якому просив збільшити позовні вимоги на суму у розмірі 5485 (п’ять тисяч чотириста вісімдесят п’ять) грн. 67 коп. І відповідно станом на 17.11.2009 року сума заборгованості склала 12706 (дванадцять тисяч сімсот шість) грн. 91 коп.

08.12.2009 року позивач подав клопотання про зменшення позовних вимог на 12094 (дванадцять тисяч дев’яносто чотири) грн. 91 коп.

Таким чином, станом на 08.12.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем склала 612 грн.00 коп.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 308 (триста вісім) грн. 46 коп., 3% річних –18 (вісімнадцять) грн. 35 коп., індекс інфляції –75 (сімдесят п’ять) грн. 87 коп., а також суму державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплаченого ВАТ «Укртелеком»при подачі позову до суду, оскільки частина суми заборгованості була погашена після подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва.

Статтею 33 ЗУ “Про телекомунікації” встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 4.2. Договору за несвоєчасну оплату послуг споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг за кожну добу затримки оплати у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Позивач надав суду розрахунок пені, який суд вважає обґрунтованим та вчиненим з урахуванням вимог чинного законодавства.

Враховуючи, що факт прострочення виконання зобов’язання судом встановлено, то вимоги позивача про нарахування пені визнаються судом обґрунтованими у розмірі 308 (триста вісім) грн. 46 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, Відкрите акціонерне товариство «Юртех» має сплатити 75 (сімдесят п’ять) грн. 87 коп. інфляційних збитків та 18 (вісімнадцять) грн. 35 коп. – 3% річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Згідно ст. 44 ГПК України, позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Юртех»(01004, м. Київ, Печерський район, вул. Дарвіна, буд. 6; ЄДРПОУ –30489263) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192 м. Київ, вул. Міста Шалетт,1, ЗКПО 01189910) основний борг в сумі 612 (шістсот дванадцять) грн. 00 коп., пеню в сумі 308 (триста вісім) грн. 46 коп., 3 % річних в сумі –18 (вісімнадцять) грн. 35 коп., інфляційні збитки в сумі –75 (сімдесят п’ять) грн. 87 коп., державне мито в сумі 102 (сто дві ) грн. 00 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення 10.12.2009р