Рішення № 9018277, 22.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/59-7/12622.10.09 За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії ”Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу ”Енергозбут Київенерго”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Житлово-комунальне господарство “Геолог”

про стягнення 46295, 83 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Іваненко І.П.- довіреність №Д07/2009/07/10-7 від 10.07.2009, Цурка Н.О.- довіреність №Д07/2008/11/12-19 від 12.11.2008р.

від відповідача: Стеценко Г.М. –довіреність б/н від 25.11.2008р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” звернулася в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Житлово-комунальне господарство “Геолог” про стягнення 46295, 83 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором № 3023783 від 18.11.2004р. не оплатив вартість отриманої електроенергії, заборгувавши позивачу 33 198, 06 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 33 198, 06 грн. - боргу, 2999, 14 грн. пені, 8837, 45 грн. –індексу інфляції, 1262, 18 грн. –3% річних, 462, 96 грн. –державного мита, 118, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.08.2008 по справі № 41/59 позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2008 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.01.2009 рішення Господарського суду м. Києва від 11.08.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2008 скасовано, а справу передано на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.02.2009 справу № 41/59 прийнято до свого провадження суддею Якименко М.М., присвоєно їй номер 41/59 - 7/126 та призначено до розгляду на 16.03.2009

16.03.2009 розгляд справи не відбувся, оскільки справу було скеровано до Верховного суду України.

Верховного суду України від 26.03.2009 відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 28.01.2009 у справі № 41/59.

Ухвалою Господарського суду м. Києва справу було призначено на 01.06.2009 року.

01.06.2009 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 22.06.2009 року для надання позивачем оригіналу акту звірки взаєморозрахунків.

22.06.2009 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 13.07.2009 року у зв’язку з задоволенням клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

13.07.2009 року у судовому засіданні представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 34 203, 59 грн. - боргу, 3 000, 77 грн. - пені, 13 822, 04 грн. –індексу інфляції, 2 108, 08 грн. –3% річних, 531, 35 грн. –державного мита, 118, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представником відповідача усно було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з заявою позивача про уточнення позовних вимог, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено до 14.09.2009.

14.09.2009 представник відповідача в судове засідання не з’явився, через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 05.10.2009 року.

05.10.2009 року представник відповідача в судове засідання не з’явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання було задоволено, а розгляд справи відкладено до 22.10.2009.

22.10.2009 представники позивача підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, вимог ухвали суду від 05.10.2009 не виконав.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 22.10.2009 р. за згодою представників позивача та представника відповідача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2004 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 3023783 про постачання електричної енергії (далі - Договір), згідно з умовами якого позивач зобов'язався продавати, а відповідач купувати електричну енергію та здійснювати її оплату відповідно до умов договору.

Строк дії договору відповідно до умов п. 9.5 договору встановлений з часу його підписання до 31 грудня 2004 року та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Згідно п. 5.1. Договору для визначення договірних величин споживання електроенергії та потужності на наступний рік відповідач не пізніше 1 жовтня поточного року надає позивачу відомості про розмір очікуваного споживання електричної енергії.

Облік електроенергії спожитої відповідачем здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ (п. 7.1. Договору).

Відповідно до п. 13 Додатку 2.2. Договору відповідачем до 1 числа поточного місяця проводиться оплата вартості активної електричної енергії за фактичними та прогнозованими до кінця поточного розрахункового періоду показаннями розрахункових засобів обліку.

На підставі показів засобів обліку електричної енергії оформлюються акти про використану електричну енергію та акти про результати замірів електричної потужності (п. 7.5. Договору).

Поясненнями позивача, частково відповідача, наданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі відомостей про витрати електричної енергії, звітів про використану електричну енергію за період з 01.03.2006 по 01.05.2009, стверджується факт споживання відповідачем протягом вищевказаного періоду електричної енергії вартістю 71 090,44 грн., а також оплати відповідачем спожитої електроенергії у розмірі 36 886,85 грн.

Відповідачем не подано достовірних доказів, які б спростовували правильність визначення позивачем обсягів спожитої електричної енергії та нарахувань за неї, тому доводи з цього приводу є необґрунтованими.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

З таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив оплату за спірним договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 34 203,59 грн. боргу (71 090,44-36 886,85), 13 822, 04 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 2 108, 08 грн. –3% річних з простроченої суми.

З урахуванням встановлених судом обставин щодо розміру заподіяних позивачу збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем спірного зобов’язання, стану виконання відповідачем цього зобов’язання, розміру прострочених сум суд відповідно до вимог ст. 233 ГК України вважає можливим зменшити розмір належної з відповідача на користь позивача відповідно до умов п. 4.2.2 договору пені до 1500, 00 грн.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Житлово-комунальне господарство “Геолог” (04123, м. Київ, вул.Бестужева, 36, код ЄДРПОУ 32960711) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії ”Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу ”Енергозбут Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) –34 203 (тридцять чотири тисячі двісті три) грн. 59 коп. –основного боргу, 13822 (тринадцять тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 04 коп. –інфляційних збитків, 2 108 (дві тисячі сто вісім) грн. 08 коп. –3% річних, 1500 (одна тисяча п’ятсот) грн. – пені, а також понесені ним по справі судові витрати –516 (п’ятсот шістнадцять) грн. 34 коп. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Якименко