Ухвала суду № 90182503, 22.06.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

22.06.2020 Справа № 490/1947/20

н\п 1-кс/490/1703/2020

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

У Х В А Л А

22 червня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тішка Д.А.

за участю: секретаря судового засідання Юрікян Н.В.,

розглянувши заяву судді Центрального районного суду м. Миколаєва Лагоди К.О. про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження за №12019150020004284 відносно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Центрального районного суду м. Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст185 КК України.

Зазначені матеріали відповідно до вимог ст. 35 КПК України були розподілені та передані на розгляд судді Лагоді К.О..

У квітня 2020 року суддя Лагода К.О. заявила самовідвід від участі у розгляді зазначеного обвинувального акту, оскільки на час розподілу вона перебувала в нарадчій кімнаті у складі колегії: головуючий суддя Тішко Д.А. та суддя Медюк С.О. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст.152 КК України з 30.03.2020 року по 02.04.2020 року. Крім того, з 02.04.2020 року по 13.04.2020 року суддя Лагода К.О. перебувала в нарадчій кімнаті в колегіальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України. А за такого, суддя Лагода К.О. вважає, що наявним є порушення вимог ст. 35 КПК України при визначенні судді для розгляду справи, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України є обставиною, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Прокурор підтримала думку судді та вважала за необхідне задовольнити самовідвід судді від розгляду даного кримінального провадження. Захисник та представник потерпілого не заперечували проти задоволення клопотання судді про самовідвід.

Суддя, який заявив самовідвід, в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши доводи заяви про самовідвід та оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

При розгляді заяви про самовідвід, судом встановлено, що в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст185 КК України.

Справа була розподілена судді Центрального районного суду м. Миколаєва Лагоді К.О. 01.04.2020 року та 13.04.2020 року суддя заявила самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч.3 ст. 35 КПК України колегія суддів для конкретного судового провадження визначається автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Як вбачається з відомостей, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (звітах про автоматичний розподіл судових справ між суддями), працівником апарату суду було допущено помилку та приєднано до розгляду головуючому судді Лагоді К.О. справа відносно обвинуваченого відносно якого вже розглядаються матеріали кримінального провадження, як того вимагає ч. 3 ст. 35 КПК України, однак в той момент коли суддя перебувала в нарадчій кімнаті.

Вказані порушення, із врахуванням позиції сторін та судді Лагоди К.О. в подальшому при прийнятті рішення по справі, згідно п. 3 ч.1 ст. 409 та п.2 ч.2 ст.412 КПК України можуть бути підставою для визнання складу суду незаконним і підставою для скасування прийнятого рішення.

Враховуючи вище викладене згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України, порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні. Тому суд вважає можливим задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Центрального районного суду м. Миколаєва Лагоди Катерини Олександрівни про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Лагоду К.О. від участі у розгляді кримінального провадження за №12019150020004284 від 06.12.2019 року, 490/1947/20 (1-кп/490/486/2020) відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду міста Миколаєва Д.А. Тішко