Постанова № 90181686, 02.07.2020, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 1-кс/470/107/20

Справа № 470/564/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Партс» Вахатова О.В. про відвід слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлової С.Ф. у справі за клопотанням вказаного товариства про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12017150160000282,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2020 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Партс» Вахатова О.В. про відвід слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлової С.Ф. у справі за клопотанням товариства про скасування арешту майна.

В заяві зазначено, що у провадженні слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлової С.Ф. перебуває справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Партс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12017150160000282. Представник вказаного товариства вважає, що зазначений слідчий суддя підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки наявні обставини, які викликають сумніви у його неупередженості, а саме вказаний слідчий суддя 08 листопада 2017 року постановила ухвалу про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках товариства та двічі 11 січня і 18 лютого 2020 року відмовила товариству у скасуванні арешту вказаного майна.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Партс» Вахатов О.В. в судове засідання, яка проведено в режимі відеоконференції з Ірпінським міським судом Київської області за його ж клопотанням, не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив, та його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Прокурор Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області Пироженко С.В. в судове засідання направив заяву про розгляд заяви за його відсутності, проти задоволення заяви про відвід слідчого судді заперечував через безпідставність, у зв`язку з чим просив відмовити у її задоволенні.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників провадження, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч.4 ст.107 КПК України.

Суддя, розглянувши заяву та дослідивши надані матеріали, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ч.6 ст.22 вказаного Кодексу суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За приписами ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести факт упередженості судді у розгляді справи, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Доводи представника товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Партс» фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями слідчого судді, зокрема ухвалою від 08 листопада 2017 року про арешт грошових коштів, ухвалами від 11 січня та 18 лютого 2020 року про відмову у скасуванні арешту майна, що не є підставою для відводу слідчого судді у розумінні ст.75 КПК України, а може слугувати лише підставою для оскарження прийнятого по справі рішення в апеляційному порядку, зокрема ухвали слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти (а.п.7-10).

Посилання ж представника товариства на ч.1 ст.76 КПК України, як на підставу для відводу слідчого судді, до уваги суддею не приймається, оскільки при розгляді клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя приймає участь у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, а не приймає участі у ньому під час розгляду справи по суті як суд першої інстанції.

Особиста безсторонність слідчого суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Таких доказів судді надано не було.

Інших обставин, які б виключали участь слідчого судді Орлової С.Ф. у кримінальному провадженні № 12017150160000282 у заяві про відвід представником товариства ОСОБА_1 не наведено.

За такого, підстави наведені представником товариства у заяві про відвід слідчого судді є необґрунтованими, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені ст.75 КПК України, а також фактів необ`єктивності та упередженості слідчого судді під час розгляду вказаного клопотання, тому зазначена заява про відвід слідчого судді Орлової С.Ф. у вказаному кримінальному провадженні, задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Партс» Вахатова О.В. про відвід слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлової С.Ф. у справі за клопотанням вказаного товариства про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12017150160000282, відмовити.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста