Рішення № 9018140, 08.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/62608.12.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промтрактор - сервіс Україна»

до Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»

про стягнення 772300,00 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача- Липовой І.В. –адвокат

від відповідача - Павицька Т.Б. - представник

Рішення прийняте 23.11.2009р., оскільки в судових засіданнях 20.10.2009р., 03.11.2009р. розгляд справи відкладався у порядку, передбаченому ч.1 ст. 77 ГПК України, 16.11.2009р., 23.11.2009р. у судовому засіданні оголошувалась перерва.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 772300,00 грн. боргу.

Ухвалою суду від 02.10.2009р. порушено провадження у справі № 44/626 та призначено до розгляду на 20.10.2009р.

Ухвалою від 20.10.2009р. розгляд справи відкладено у зв’язку з неявкою представника відповідача.

Ухвалою від 03.11.2009р. розгляд справи відкладено у зв’язку з письмовим клопотанням представника відповідача.

16.11.2009р., 23.11.2009р. у судових засіданням оголошувалась перерва.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступними підставами вказаними в позові.

          25.05.2007р. між ТОВ «Торговий дім «Промтрактор-сервіс Україна»та ВАТ «Київспецтранс»був укладений Договір оренди № А2505-07, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв в оренду майно, визначене в Додатку № 1 до Договору, а саме бульдозерно-розпушуючий агрегат на базі трактора Т-330 (Об’єкт оренди) для експлуатації на полігоні твердих відходів № 5 в Обухівському районі Київської області.

          Початком строку оренди (п. 3.2. Договору) визначено дату підписання сторонами акту приймання передачі Об’єкта оренди.

          Відповідно до п. 3.1. Договору, строк оренди встановлюється на 11 (одинадцять) місяців. Закінченням строку оренди згідно п.3.3. Договору є дата підписання акту приймання передачі Об’єкта оренди Позивачу. Згідно п. 10.4., Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

          23.07.2007р. позивач передав Об’єкт оренди відповідачу за Актом приймання передачі, отже саме з 23.07.2007р. розпочався строк користування Відповідачем Об’єктом оренди. Тобто, одинадцятимісячний строк дії Договору оренди повинен був закінчитися 23.06.2008р. Однак, оскільки за узгодженням сторін, згідно Додатковій угоді № 2 до Договору оренди, період з 23.03.2008р. по 23.04.2008р., тобто 1 календарний місяць, не зараховується в строк оренди, а переноситься на період з 23.07.2008р. по 23.08.2008р., останньою датою строку дії Договору оренди слід було б вважати саме 23.08.2008р.

          Позивач вважає, що оскільки жодна із сторін не заявила про припинення або зміну умов Договору оренди № А2505-07 від 25.05.2007р., а відповідач не повернув Об’єкт оренди і продовжив ним користуватися, то на підставі ст. 764 ЦК України та ч.4 ст. 284 ГК України, Договір оренди був поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

          Позивачем у відповідності до п.п. 4.1., 5.2. Договору оренди, були виставлені рахунки за користування Об’єктом оренди. Однак відповідач не повністю розрахувався за користування Об’єктом оренди. Позивач у Додатку № 1 до позовної заяви надав розрахунок заборгованості відповідача за Договором оренди № А2505-07 від 25.05.2007р. за період з 23.07.2007р. по 23.07.2009р., з якого вбачається, що заборгованість Відповідача становить:

- за період з 24.02.2008р. по 23.03.2008р. - 20000,00 грн. (рахунок № 2403/1 від 24.03.2008р., за рахунком частково сплачено 30820,00 грн., відповідно 03.09.2008р. -20000,00 грн. та 07.10.2008р. –10820,00 грн.)

- за період з 24.04.2008р. по 23.05.2008р. - 40820, 00 грн. (рахунок № 2405/1 від 24.05.2008р., за рахунком частково сплачено 10000,00 грн. –08.10.2008р.)

- За період з 24.05.2008р. по 23.07.2009р. –711480,00 грн. (рахунок № 0709/1 від 07.09.2009р.), а загалом 772300,00 грн.

          До ухвалення рішення по справі, 23.11.2009р. через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про розподіл судових витрат, в якому позивач просить суд покласти на відповідача витрати на оплату послуг адвоката у сумі 77230,00 грн. Клопотання мотивовано тими обставинами, що для отримання правової допомоги з представництва інтересів у господарському суді по вказаній справі позивач скористатися послугами адвоката Липового І.В., з яким був укладений Договір № 001-09/09 від 03.09.2009р. про надання правової допомоги, на підставі п. 4.1. якого, позивач сплатив 10% від суми позову, що в цілому складає 77230,00 грн. Оплата послуг адвоката підтверджується платіжними дорученнями № 22 від 04.09.2009р. на суму 4400,00 грн., № 23 від 07.09.2009р. на суму 7600,00 грн., № 24 від 07.09.2009р. на суму 65230,00 грн. 27 від 22.01.2008р.

Позивач в судовому засіданні просив позов задовольнити.

Відповідач подав відзив на позов, в якому частково визнав позовні вимоги у сумі 162460,00 грн. З рештою позовних вимог у сумі 609 840,00 грн., відповідач не погодився та заперечив проти їх задоволення мотивуючи тим, що по закінченню дії Договору оренди директором департаменту утилізації відходів та екологічної безпеки ВАТ «Київспецтранс» Г.С. Малярчуком, було направлено на адресу позивача листа від 17.07.2008р., в якому він просить, у зв’язку з закінченням строку оренди, назначити дату, місце та час для передачі орендованого майна, що за переконанням відповідача, виключає настання наслідків передбачених ст. 764 ЦК України. Відповідач вказує, що зазначений лист був направлений позивачу 18.07.2009р. рекомендованим листом, про що свідчить фіскальний чек № 1633.

В судовому засіданні Відповідачем на огляд суду було надано акт приймання передачі бульдозера від 24.07.2009р. за яким Відповідачем був повернутий Позивачу об’єкт оренди.

Окрім того, Відповідач відмічає, що поновлення Договору оренди не відповідає п. 2 ч. 7 ст. 11 Статуту ВАТ «Київспецтранс», відповідно до якого, Голова правління може самостійно укладати угоди із майном та коштами Товариства, якщо сума такої угоди або кількох взаємопов’язаних угод не перевищує 2 (двох) відсотків від розміру статутного капіталу Товариства, а саме на суму не більше 568459,20 грн. Оскільки, в разі поновлення Договору оренди на новий строк його загальна сума перевищує вказане обмеження, відповідач вважає, що правочин щодо продовження дії Договору оренди не міг бути вчиненим.

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

          25.05.2007р. між ТОВ «Торговий дім «Промтрактор-сервіс Україна»та ВАТ «Київспецтранс»був укладений Договір оренди № А2505-07, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв в оренду майно, визначене в Додатку № 1 до Договору, а саме бульдозерно-розпушуючий агрегат на базі трактора Т-330 (Об’єкт оренди) для експлуатації на полігоні твердих відходів № 5 в Обухівському районі Київської області.

          Початком строку оренди (п. 3.2. Договору) та одночасно датою набрання Договору оренди чинності (п. 10.3. Договору) визначено дату підписання сторонами Акту приймання передачі Об’єкта оренди.

          Відповідно до п. 3.1. Договору, строк оренди встановлюється на 11 (одинадцять) місяців. Закінченням строку оренди є дата підписання акту повернення Об’єкта оренди позивачу (п. 3.3. Договору). Згідно п. 10.4., Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

          23.07.2007р. позивач передав Об’єкт оренди відповідачу за Актом приймання передачі, отже саме з 23.07.2007р. розпочався строк користування відповідачем Об’єктом оренди. Тобто, одинадцятимісячний строк дії Договору оренди повинен був закінчитися 23.06.2008р. Однак, оскільки за узгодженням сторін, згідно Додатковій угоді № 2 до Договору оренди, період з 23.03.2008р. по 23.04.2008р., тобто 1 календарний місяць, не зараховується в строк оренди, а переноситься на період з 23.07.2008р. по 23.08.2008р., останньою датою строку дії Договору оренди слід було б вважати саме 23.08.2008р.

          Відповідач Об’єкт оренди до 23.07.2009р. не повернув.

          Пунктом 2.2. Договору оренди визначено, що орендні платежі –це щомісячна оплата за користування Об’єктом оренди.

          Пунктом 4.1. Договору оренди, встановлено вартість щомісячного орендного платежу, що загалом становить 50820,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 8470,00 грн.

          Відповідно до п. 5.1. Договору оренди, розрахунковий період вартості оренди визначається одним календарним місяцем і рахується з числа та місяця підписання акту приймання передачі Об’єкта оренди до того ж самого числа наступного місяця.

          Таким чином, оскільки Об’єкт оренди за актом приймання-передачі був переданий позивачем відповідачу 23.07.2007р., та за актом приймання-передачі був повернутий відповідачем 24.07.2009р., то розрахунковий період вартості оренди був розпочатий саме з 23.07.2007р., закінчений 23.07.2009р., а щомісячна орендна плата за кожний минулий календарний місяць нараховувалась 23-го число кожного місяця.

          Згідно п. 5.2. Договору, орендні платежі здійснюються щомісячно за попередній місяць на підставі даного Договору та рахунку Орендодавця на протязі 5-ти календарних днів з моменту настання дати платежу, обумовленої п. 5.1. Договору, кожного місяця. Як зазначено вище, такою датою слід вважати 23 число кожного місяця.

          Позивачем виставлені відповідачу рахунки № 2708/1 від 27.08.2007р. за період 23.07.2007р.-23.08.2007р. на суму 50820,00 грн., № 2409/1 від 24.09.2007р. за період 24.08.2007р.-23.09.2007р. на суму 50820,00 грн. , № 10/1від 23.10.2007р. за період 24.09.2007р.-23.10.2007р. на суму 50820,00 грн., № 2311/1 від 23.11.2007р. за період 24.10.2007р.-23.11.2007р. на суму 50820,00 грн., № 2412/1 від 24.12.2007р. за період 24.11.2007р.-23.12.2007р. на суму 50820,00 грн., № 2401/1від 23.01.2008р. за період 24.12.2007р.-23.01.2008р. на суму 50820,00 грн., № 2402/1 від 24.02.2008р. за період 24.01.2008р.-23.02.2008р. на суму 50820,00 грн., № 2403/1 від 24.03.2008р. за період 23.02.2008р.-23.03.2008р. на суму 50820,00 грн., № 2405/1 від 24.05.2008р. за період 23.04.2008р.-23.05.2008р. на суму 50820,00 грн., № 0709/1 від 07.09.2009р. за період 24.05.2008р.-23.07.2009р. на суму 711480,00 грн.

          Відповідно до Довідки від 28.08.2009р. № 30-10/165 БВ № 19 «Олександрійське»філії «Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград»на банківський розрахунковий рахунок позивача надійшли грошові кошти від відповідача за оренду бульдозерного агрегату на базі трактора Т-330, на підставі рахунків та Договору оренди № А2505-07 від 25.05.2007р. у загальній сумі 396540,00 грн. По рахунку № 2403/1 від 24.03.2008р. за період 23.02.2008р.-23.03.2008р. відповідачем сплачено 30820,00 грн., по рахунку № 2405/1 від 24.05.2008р. за період 23.04.2008р.-23.05.2008р. сплачено 10000 грн.

          Ці обставини також підтверджуються наданими відповідачем платіжними дорученнями № 2579 від 30.08.2007р. на суму 50820,00 грн., № 2877 від 04.10.2007р. на суму 50820,00 грн., № 3316 від 07.11.2007р. на суму 50820,00 грн., № 3861 від 29.12.2007р. на суму 50820,00 грн., № 241 від 31.01.2008р. на суму 50820,00 грн., № 568 від 04.03.2008р. на суму 50820,00 грн., № 878 від 08.04.2008р. на суму 50820,00 грн., № 2347 від 03.09.2008р. на суму 20000,00 грн., № 2771 від 07.10.2008р. на суму 10820,00 грн., № 2795 від 08.10.2008р. на суму 10000,00 грн.

          14.09.2009р. позивач направив відповідачу Вимогу в якій вимагав негайно здійснити орендну плату. Разом із Вимогою відповідачу також був направлений рахунок № 0709/1 від 07.09.2009р. на суму 771480,00 грн. орендної плати за 14 розрахункових періодів з 24.05.2008р. по 23.07.2009р. Відповідач отримав вказані Вимогу та рахунок 18.09.2009р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення та опис вкладення у цінний лист.

          Відповідачем вимога позивача виконана не була.

          Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Господарський суд міста Києва вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Як встановлено судом, між сторонами по справі укладено договір оренди. Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

          Згідно ч. 4 ст. 284 ГК України, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

          Згідно ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

          Оскільки жодна із сторін не заявила про припинення або зміну умов Договору оренди № А2505-07 від 25.05.2007р., а відповідач не повернув Об’єкт оренди і продовжив ним користуватися, вважається, що Договір оренди був продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

          Суд не приймає до уваги твердження відповідача, що до закінчення терміну дії Договору оренди останній вчинив дії, що свідчать про його відмову від поновлення дії договору, оскільки наданий відповідачем фіскальний чек, не доводить факт направлення позивачу саме листа директора департаменту утилізації відходів та екологічної безпеки ВАТ «Київспецтранс»Г.С. Малярчуком від 17.07.2008р., оскільки не містить жодних відомостей про зміст поштового відправлення, яким міг були опис вкладення у цінний лист. Також відповідачем не надано доказів, що вказують про отримання позивачем, наведеного поштового відправлення. Позивач не визнає отримання згаданого листа, а інших доказів повідомлення відповідачем позивача про припинення дії Договору оренди із закінченням встановленого ним строку відповідачем не названо. Натомість відповідач визнав факт знаходження у нього Об’єкту оренди до 23.07.2009р.

          Також суд відхиляє посилання відповідача на недійсність правочину щодо поновлення Договору оренди з підстав його невідповідності Статуту ВАТ «Київспецтранс».

Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. В момент укладення Договору оренди сторонами у повній мірі були дотримані всі вимоги законодавства, тобто відсутні підстави вважати цей договір недійсним.

          Поновлення Договору оренди на новий строк на тих самих умовах, відбулося в силу закону, зокрема положень ст. 764 ЦК України та ст. 284 ГК України, внаслідок дій самого відповідача, а саме продовження користування об’єктом оренди та відсутності заперечень з обох сторін Договору щодо цього. Отже, поновлення Договору оренди відбулося за волею самого товариства відповідача, а не за рішенням його конкретної посадової особи –Голови правління, а тому не вбачається наявність перевищення останнім обсягу цивільної дієздатності. Таким чином, посилання відповідача на недійсність Договору оренди не відповідає обставинам справи та положенням чинного законодавства України

          Таким чином, суд погоджується з позивачем, що Договір оренди № А2505-07 від 25.05.2007р. слід вважати поновленим.

          Відповідач не повністю розрахувався за користування Об’єктом оренди. Заборгованість Відповідача становить:

- за період з 24.02.2008р. по 23.03.2008р. - 20000,00 грн. (рахунок № 2403/1 від 24.03.2008р.)

- за період з 24.04.2008р. по 23.05.2008р. - 40820, 00 грн. (рахунок № 2405/1 від 24.05.2008р.)

- За період з 24.05.2008р. по 23.07.2009р. –711480,00 грн. (рахунок № 0709/1 від 07.09.2009р.)

          З огляду на те, що відповідач отримав рахунок № 0709/1 від 07.09.2009р. 18.09.2009р., він зобов’язаний був здійснити оплату не пізніше 23.09.2009р.

          Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

          Таким чином, відповідач порушив своє зобов’язання з оплати орендних платежів за користування Об’єктом оренди. згідно Договору оренди А 2505-07 від 25.05.2007р., й заборгованість відповідача на момент пред’явлення позову становить 772300,00 грн.

          Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 77230,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

          Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

          Як свідчать матеріали справи, 03.09.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промтрактор-сервіс Україна»(клієнт) та адвокатом Липовим Ігорем Володимировичем був укладений Договір № 001-09/09 про надання правової допомоги, на підставі п. 4.1. якого, позивач сплатив 10% від суми позову, що в цілому складає 77230,00 грн. Оплата послуг адвоката підтверджується платіжними дорученнями № 22 від 04.09.2009р. на суму 4400,00 грн., № 23 від 07.09.2009р. на суму 7600,00 грн., № 24 від 07.09.2009р. на суму 65230,00 грн. 27 від 22.01.2008р.

          Відповідно до п.1.1. Договору, предметом договору є надання клієнту правової допомоги шляхом представництва інтересів клієнта в судах України, органах Державної виконавчої служби України та інших державних органах та установах, з метою стягнення з ВАТ «Київспецтранс»заборгованості за Договором оренди № 2505-07 від 25.05.2007р. в сумі 772300,00 грн.

          Згідно п. 4.1 Договору про надання правової допомоги від 03.09.2009р., вартість послуг, що надаються за договором становить 77230,00 грн., що сплачується клієнтом попереднім платежем. Здійснення позивачем оплати послуг адвоката підтверджується платіжними дорученнями № 22 від 04.09.2009р. на суму 4400,00 грн., № 23 від 07.09.2009р. на суму 7600,00 грн., № 24 від 07.09.2009р. на суму 65230,00 грн. 27 від 22.01.2008р.

          У розгляді господарської справи як представник позивача приймав участь адвокат Липовой І.В., ним же підписана позовна заява, а також інші заяви та клопотання у справі від імені позивача.

          Зважаючи на викладене, оскільки матеріалами справи підтверджено, що позивачем перераховано адвокату Липовому І.В. грошові кошти за надання правової допомоги, які у відповідності до умов договору були надані адвокатом, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача 77230,00 грн. судових витрат на оплату послуг адвоката.

          Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 7723,00 грн., 77230,00 грн –оплата послуг адвоката, та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 315,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

          Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.4, 33, 34, 45, 49, 82-87 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»(ЄДРПОУ 02772037, 04208, м. Київ, пр. Правди, 85) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промтрактор-сервіс Україна»(ЄДРПОУ 32100019) грошові кошти у розмірі 772300 (сімсот сімдесят дві тисячі триста) грн. 00 коп.основного боргу, 77230 (сімдесят сім тисяч двісті тридцять) грн. 00 коп. - витрат на оплату послуг адвоката, 7723 (сім тисяч сімсот двадцять три) грн., 00 коп. - витрат по сплаті державного мита, 315 (триста п'ятнадцять) грн., 00 коп. –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяП.П.Чеберяк

Дата підписання рішення 08.12.2009р.