Рішення № 9018025, 02.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/40102.11.09 За позовом Приватного підприємства «ЛУГОПАК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ» про стягнення 1041047, 24 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Паринов А.Б., Дубина М.В.

від відповідача: не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача за договором купівлі-продажу від 26.09.2008 р. суму основного боргу у розмірі 964886, 98 грн., 3% річних у розмірі 11322, 38 грн. та інфляційні нарахування у розмірі 64837, 88 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого зобов’язання щодо оплати товару відповідно до умов зазначеного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.09 р. суддею Гавриловською І.О. було порушено провадження у справі № 37/401 та призначено її до розгляду на 27.07.09 р.

Судове засідання, призначене на 27.07.09 р. не відбулось у зв’язку з надходженням заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ»про відвід судді Гавриловської І.О.

Ухвалою голови Господарського суду міста Києва від 31.07.09 р. заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ»про відвід судді Гавриловської І.О. у справі 37/401 залишено без задоволення, справу 37/401 передано на розгляд судді Пригуновій А.Б.

У процесі провадження у справі представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому проти його задоволення заперечив з тих підстав, що договір від 26.09.08 р. № 1, на який посилається позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, фактично не був укладений між сторонами, і позивач не звертався до відповідача з вимогою про сплату коштів. За таких обставин відповідач вважає, що відповідач не порушував права позивача, оскільки строк оплати поставленого товару не настав.

У процесі провадження у справі представник позивача подав заяву про зміну позовних вимог, в якій просив визнати договір купівлі-продажу № 1 від 26.09.08 р. укладеним на умовах позивача; стягнути з відповідача 1041047,22 грн., з яких: 964886,98 грн. основного боргу, 11322,36 грн. –3 % річних, 64837,88 грн. інфляційних нарахувань.

Приймаючи до уваги, що змінюючи позовні вимоги, позивач фактично пред’являв нову позовну вимогу –про визнання договору купівлі-продажу № 1 від 26.09.08 р. укладеним на умовах позивача, прийняття якої після порушення провадження у справі чинним ГПК України не передбачено, суд у задоволенні зазначеної заяви відмовив.

У процесі розгляду справи позивач через канцелярію суду подав заяву про зміну підстав позову, в якій посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати поставленого товару відповідно до видаткових накладних, яку суд прийняв до розгляду.

Також позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 964886,98 грн. основного боргу та 1189,50 грн. - 3 % річних, нарахованих за 15 днів, починаючи з 01.10.09 р.

Під час розгляду справи представник позивача подав заяву про відмову від позову в частині стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 64837, 88.

Розгляд справи переносився через нез’явлення у судове засідання повноважних представників сторін, неналежне виконання ними вимог суду та необхідність витребування нових доказів у справі.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача на виклик суду не з’явився, причини нявки суду не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно усної домовленості сторін позивач здійснив передачу відповідачу товару на загальну суму 1135476,94 грн., що підтверджується видатковими накладними: № Л-00000001 від 02.10.08 р. на суму 18241,92 грн., № Л-00000002 від 03.10.08 р. на суму 18241,92 грн., № -00000003 від 06.10.08 р. на суму 6840,72 грн., № Л-00000004 від 07.10.04 р. на суму 5472,58 грн., № Л-00000005 від 08.10.08 р. на суму 26792,82 грн., № Л-00000006 від 08.10.08 р. на суму 17861,88 грн., № Л-00000007 від 08.10.08 р. на суму 26602,80 грн., № Л-00000008 від 08.10.08 р. на суму 11002,20 грн., № Л-00000009 від 08.10.08 р. на суму 17861,88 грн., № Л-00000010 на суму 17861,88 грн., № Л-00000011 від 13.10.08 р. на суму 26792,82 грн., № Л-00000012 від 14.10.08 р. на суму 18241,92 грн., № Л-00000013 від 14.10.08 р. на суму 6840,72 грн., № Л-00000014 від 15.10.08 р. на суму 26602,80 грн., № Л-00000015 від 16.10.08 р. на суму 26792,82 грн., № Л-00000016 від 16.10.08 р. на суму 18241,92 грн., № Л-00000017 від 17.10.08 р. на суму 26792,82 грн., № Л-00000018 від 20.10.08 р. на суму 9501,90 грн., № Л-00000020 від 23.10.08 р. на суму 26792,82 грн., № Л-00000021 від 27.10.08 р. на суму 26792,82 грн., № Л-00000022 від 28.10.08 р. на суму 18241,92 грн., № Л-00000023 від 29.10.08 р. на суму 18241,92 грн., № Л-00000024 від 30.10.08 р. на суму 26792,82 грн., № Л-00000025 від 03.11.08 р. на суму 6384,67 грн., № Л-00000027 від 14.11.08 р. на суму 13402,68 грн., № Л-00000028 від 17.11.08 р. на суму 17861,88 грн., № Л-00000029 від 17.11.08 р. на суму 26792,82 грн., № Л-00000030 від 17.11.08 р. на суму 24702,60 грн., № Л-00000031 від 18.11.08 р. на суму 17861,88 грн., № Л-00000033 від 20.11.08 р. на суму 5472,58 грн., № Л-00000034 від 21.11.08 р. на суму 26792,82 грн., № Л-00000035 від 21.11.08 р. на суму 27590,90 грн., № Л-00000036 від 21.11.08 р. на суму 16683,76 грн., № Л-00000037 від 24.11.08 р. на суму 26792,82 грн.. № Л-00000038 від 28.11.08 р. на суму 24474,58 грн., № Л-00000039 від 28.11.08 р. на суму 17861,88 грн., № Л-00000001 від 05.01.09 р. на суму 25538,69 грн., № Л-00000004 від 06.01.09 р. на суму 6840,72 грн., № Л-00000005 від 08.01.09 р. на суму 26792,82 грн., № Л-00000006 від 08.01.09 р. на суму 6840, 72 грн., № Л-00000008 від 12.10.09 р. на суму 16189,70 грн., № Л-00000009 від 12.01.09 р. на суму 6840,72 грн., № Л-00000010 від 12.01.09 р. на суму 6840,72 грн., № Л-00000012 від 13.01.09 р. на суму 6840,72 грн., № Л-00000013 від 13.01.09 р. на суму 26602,80 грн., № Л-00000014 від 14.01.09 р. на суму 16341,72 грн., № Л-00000015 від 14.01.09 р. на суму 25538,69 грн., № Л-00000016 від 16.01.09 р. на суму 6840,72 грн., № Л-00000020 від 20.01.09 р. на суму 7600,00 грн., № Л-00000021 від 20.01.09 р. на суму 25994,74 грн., № Л-00000022 від 21.01.09 р. на суму 8201,64 грн., № Л-00000024 від 22.01.09 р. на суму 26602,80 грн., № Л-00000026 від 23.01.09 р. на суму 17861,88 грн., № Л-00000028 від 24.01.09 р. на суму 26602,80 грн., № Л-00000030 від 28.01.09 р. на суму 26602,80 грн., № Л-00000035 від 02.02.09 р. на суму 25766,71 грн., № Л-00000036 від 02.02.09 р. на суму 8801,76 грн., № Л-00000049 від 19.02.09 р. на суму 23975,64 грн., № Л-00000050 від 20.02.09 р. на суму 23975,64 грн., № Л-00000052 від 24.02.09 р. на суму 12882,58 грн., № Л-00000067 від 20.03.09 р. на суму 8441,69 грн., № Л-00000073 від 27.03.09 р. на суму 17990,23 грн. (копії –в матеріалах справи).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач розрахувався за поставлений товар частково, в сумі 170589,96 грн.

Згідно з ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Листом від 15.09.09 р. № 22, що був направлений на адресу відповідача 15.09.09 р., позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити борг за поставлений товар в розмірі 964886,98 грн.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначений лист був отриманий відповідачем 23.09.09 р.

Листом від 16.09.09 р. № 23, що направлений відповідачу 16.09.09 р., позивач звернувся до відповідача з вимогою сплати 964886,98 грн. боргу за поставлений товар в семиденний строк з дня отримання цієї вимоги.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідач отримав вказаний лист від 23.09.09 р.

Отже, в силу вимог ст. 530 ЦК України, відповідач повинен був розрахуватися з позивачем за отриманий товар на суму 964886,98 грн. до 30.09.09р. включно, що ним не зроблено.

Згідно з ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексу. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Факт порушення відповідачем зобов’язань судом встановлений та по суті не оспорений.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу підлягає задоволенню в сумі 964886,98 грн.

Крім того, у зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати товару, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 1189,50 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги, що відповідачем прострочено викоання грошового зобов»язання, вимога про стягнення з нього 3% річних є обгрунтованою. Разом з тим, при перевірці правильності обчислення позивачем 3 % річних судом встановлено, що позивачем було допущено помилку. За розрахунком суду, сума 3 % річних за визначений позивачем період складає 1189,59 грн.

Беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.1 п. 2 ст. 83 ПК України суд не може виходити за межі позовних без відповідного клопотання позивача, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 3% річних в сумі 1189,50 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Проаналізувавши подану позивачем заяву про відмову від позову в частині стягнення з відповідача інфляційних нарахувань, зважаючи на те, що наслідки відповідних процесуальних дій позивачу відомі, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача та припинити провадження у справі в цій частині.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, сплати державного мита, то зазначені покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 49 ГПК України).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Припинити провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ»інфляційних нарахувань в розмірі 64837 (шістдесят чотири тисячі вісімсот тридцять сім) грн. 88 коп.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ»(01033, м. Київ, вул. Жилянська, 19, ідентифікаційний код 21643937) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного підприємства «ЛУГОПАК»(04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 8, корп. 6, кв. 26, ідентифікаційний код 35963280) 964886 (дев’ятсот шістдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят шість) грн. 98 коп. основного боргу, 1189 (одну тисячу сто вісімдесят дев’ять) грн. 50 коп. 3 % річних, 9660 (дев’ять тисяч шістсот шістдесят) грн. 76 коп. державного мита, 289 (двісті вісімдесят дев’ять) грн. 99 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                                    Пригунова А.Б.