Рішення № 90180230, 23.06.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 521/7967/16-ц

Провадження № 2/947/628/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад вимог і заперечень (аргументів) учасників справи

Позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 51 651, 03 долар США 03 центи з яких: 48152,39 доларів США – кредитна заборгованість, 3 498,64 доларів США – заборгованість по процентам; а також пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 18 181,02 гривня 02 копійки, і судові витрати у розмірі сплаченого судового збору у розмірі 19 908,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим що ОСОБА_1 не виконує свої обов`язку по поверненню кредиту отриманого 07.02.2007 року а тому вона та майновий поручитель ОСОБА_2 несуть солідарну грошову відповідальність .

ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає та наполягає на те, що позивачем не доведено факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів в іноземної валюті, не надано первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення а вимоги про повернення кредиту містять порушення законодавства.

ОСОБА_1 не погоджуючись із позовними вимогами наполягала на порушенні Банком вимог про направлення вимоги про дострокове повернення кредиту, не надання після підписання кредитного договору оригіналу та відсутність первинних бухгалтерських документів на підтвердження заявленої суми заборгованості.

2. Процесуальні дії у справі

Позов надійшов до Малиновського районного суду м. Одеси 29.04.2016 року ( т.1 а/с 2) та оплачено судовим збором у розмірі 19908,10 грн. ( т.1 а/с 1).

Ухвалою суду від 13.06.2016 року відкрито провадження у справі ( т.1 а/с 59).

Згідно заяви від представника позивача справа розглядається за наявними матеріалами без участі представника позивача ( т.1 а/с 70).

За клопотанням представника ОСОБА_2 , у зв`язку із змінами місця проживанні обох відповідачів, ухвалою суду від 14.11.2016 року (т.1 а/с 93) справа направлена до Київського районного суду м. Одеси.

На ухвалу про направлення справи за підсудністю 23.12.2016 року подана апеляційна скарга ОСОБА_3 , яка заявляла що погашала кредит замість ОСОБА_1 ( т.1 а/с 101 ).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.02.2017 року було закрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , у зв`язку із тим, що остання не надала жодного належного та допустимого доказу того, що її права порушуються при розгляді даної справи ( т.1 а\с 123).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Одеси від 01.03.2017 року головуючим по справі визначено Луняченко В.О. ( т.1 а/с 128).

03.03.2017 року на ухвалу суду про направлення справи за підсудністю подана апеляційна скарга ОСОБА_4 , який стверджував що між ним та ОСОБА_2 була підписана трьохстороння угода про заміну поручителя ( т.1 а/с 130).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.04.2017 року закрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 який не надав жодного доказу у підтвердження своєї апеляційної скарги ( т.1 а/с 157).

Ухвалою суду від 12.05.2017 року цивільна справа прийнята до провадження судією ОСОБА_5 ( т.1 а\с 162).

18.05.2017 року на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2016 року про зміну підсудності подана апеляційна скарга ОСОБА_6 , який стверджував про укладення із ОСОБА_7 попереднього договору стосовно придбання квартири а тому вважав що його права порушені зазначеною ухвалою ( т.1 а/с 164).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.08.2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження ( т.1 а/с 178).

25.10.2017 року на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2016 року про зміну підсудності подана апеляційна скарга ОСОБА_8 , який стверджував що саме він є належним боржником ( замість ОСОБА_1 ) по зазначеному кредитному договору ( т.1 а/с 198).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.11.2017 року відмовлено ОСОБА_8 у прийнятті апеляційної скарги ( т.1 а/с 204).

31.01.2018 року на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2016 року про зміну підсудності подана апеляційна скарга ОСОБА_9 , який стверджував що уклав договір застави майна ОСОБА_1 , у зв`язку із чим на адресу апеляційного суду направлені виділені матеріали.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.04.2018 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги.

27.03.2018 року на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2016 року про зміну підсудності подана апеляційна скарга ОСОБА_10 , який стверджував про укладення договору довічного утримання із ОСОБА_1 у зв`язку із чим на адресу апеляційного суду направлені виділені матеріали.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.04.2018 року відмолено у прийнятті апеляційної скарги.

11.05.2018 року на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2016 року про зміну підсудності подана апеляційна скарга ОСОБА_11 , який посилався на існування укладеного між ним та ОСОБА_1 договору ( т.1 а/с 223) у зв`язку із чим на адресу апеляційного суду направлені виділені матеріали.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.06.2018 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги.

01.06.2018 року від ОСОБА_2 надано відзив на позовну заяву ( т.2 а/с 1).

13.06.2018 року від ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2016 року про зміну підсудності подана апеляційна скарга ( т.1 а/с 240) у зв`язку із чим на адресу апеляційного суду направлені виділені матеріали.

23.06.2018 року апеляційним судом Одеської області витребувана цивільна справа в повному обсязі для розгляду апеляційної скарги ( т.2 а/с 31).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.12.2018 року залишена без задоволення апеляційна скарга ОСОБА_1 ( т.2 а/с 80).

13.07.2018 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву ( т.2 а/с 100)..

Ухвалою суду від 12.03.2019 року було витребувано у позивача відомостей про те, чи відбулось заміна кредитора у спірних правовідносинах ( т.2 а/с 115).

У зв`язку із надходженням до Одеського апеляційного суду скарги ОСОБА_12 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2016 року про зміну підсудності 06.03.2019 року цивільна справа була витребувана до апеляційного суду ( т.2 а/с 135).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.04.2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження ( т.2 а/с 138).

09.04.2019 року від ПАТ « УкрСиббанк» надійшло пояснення щодо ухвали 12.03.2019 року із додатками та заявлено відсутність заміни кредитора та про розгляд справи без присутності представника позивача ( т.2 а/с 151).

У зв`язку із надходженням до Одеського апеляційного суду скарги ОСОБА_13 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2016 року про зміну підсудності 24.07..2019 року цивільна справа була витребувана до апеляційного суду ( т.2 а/с 167).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.09.2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження ( т.2 а/с 188).

У засіданні 04.12.2019 року було закрите підготовче судове засідання із призначенням справи до розгляду по суті ( т.2 а/с 210).

У зв`язку із надходженням до Одеського апеляційного суду скарги ОСОБА_14 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2016 року про зміну підсудності 17.12.2019 року цивільна справа була витребувана до апеляційного суду ( т.2 а/с 230).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.01.2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження ( т.2 а/с 240).

21.05.2020 року на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2016 року про зміну підсудності подана апеляційна скарга ОСОБА_15 , яка стверджує що уклала трьохсторонню угоду про заміну поручителя ОСОБА_2 , у зв`язку із чим на адресу апеляційного суду направлені виділені матеріали.

3. Фактичні обставини, встановлені судом та оцінка доказів

Як встановлено у судовому засіданні 07.02.2007 року між АКІБ ( у подальшому ПАТ ) «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №11115540000, відповідно до умов якого позичальник отримає кошти в іноземної валюті у розмірі 58 900,00 доларів США , з обов`язком повернення кредиту не пізніше 07.02.2028 року зі сплатою протягом перших 30 днів процентів за користування кредитом у розмірі 12,3 % річних а по закінченню цього строку сплати ануїтет них платежів в розмірі 655,00 доларів щомісячно а також процентів визначених умовами договору ( т.1 а/с 5).

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань позичальника між кредитодавцем та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 07.02.2007 року із зазначенням солідарної відповідальності поручителя із позичальником ( т.1 а/с 16).

Згідно наданої довідки-розрахунку заборгованості за кредитом №11115540000 від 07.02.2007 року скоадає на 25.04.2016 року 51 651, 03 долар США 03 центи з яких: 48152,39 доларів США – кредитна заборгованість, 3 498,64 доларів США – заборгованість по процентам; а також пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 18 181,02 грн ( т.1 а/с 24).

Згідно вимог від 16.01.2016 року направлених за адресою позичальника та поручителя, які зазначені у договорах, ПАТ «УкрСиббанк» повідомив про наявну заборгованість на надав строк для дострокового погашення ( т.1, а/с 18, 20).

4. Норми права , якими врегульовані спірні правовідносини

Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК ).

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Правовідносини пов`язані із кредитними зобов`язаннями врегульовані Цивільним кодексом України ( далі ЦК).

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ч.1 ст. 525 ЦК України).

Згідно ч.1,2 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником( ч.1 ст. 553 ЦК).

Відповідно ст.554 ЦК встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно з ч.4 ст.559 ЦК визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання, або не виконав його в строк, передбачений договором.

Частиною першою статті 1054 ЦК встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За положеннями статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша статті 638 ЦК України).

5. Обґрунтування мотивів рішення суду с оцінкою аргументів сторін

При розгляді даної справи суд виходить із того що укладений кредитний договір є чинним, він не визнавався недійсним повністю або в частині а тому після його укладення у сторін виникли обов`язку.

Враховуючи що з боку позичальника за весь час з моменту укладення договору не було заяв про невиконання,або неналежне виконання обов`язків Банком щодо надання кредитних коштів у розмірі зазначеному у договорі а крім того, діями позичальника який після укладення договору де який час виконував свої обов`язку по поверненню кредитних коштів , суд вважає доведеним факт того що кредитодавець свої обов`язку по наданню кредитних коштів в розмірі зазначеному у договорі виконав повністю.

Що стосується розміру заборгованості, суд приймає до уваги, при тому що у своїх відзивах відповідачі не погоджувались із заявленими вимогами будь-яких доказів яки б спростовували або ставили під сумнів розрахунок заборгованості не надавали.

Фактично позиція відповідачів складається з тим, що вони не вважають подані позивачем докази належними та допустимими.

Суд, аналізуючи надані сторонами докази вважає, що у даному випадку судом доведено як факт надання грошових коштів у розмірі визначеним у договорі так і розмір заборгованості , який не спростовано у судовому засіданні.

Приймаючи також до уваги факт укладення договору поруки в якому зазначено про солідарну відповідальність позичальника і поручителя суд приходить до висновку про доведеність і солідарного стягнення заборгованості.

Відносно розгляду справи у відсутності належним чином повідомленого представника співвідповідача при наявності її заяви про відкладення справи суд враховує наступне.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у правовому висновку зробленому у постанові від 29.04.2020 року по справі №520/5083/16-ц зазначив, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В даному випадку судом були надані достатні можливості представнику відповідача про доведеності своєї позиції суду та бути присутнім у судових засідання. Суд приймає до уваги, що справа знаходиться на розгляді в судах з 29.04.2016 року, та весь цей час невідомими особами, з посиланнями на начеб то існуючи правовідносини із відповідачами оскаржувалась ухвала про направлення справи за підсудністю. Всього було подано 12 апеляційних скарг що привело затриманню розгляду справи, та порушувались права не лише позивача а і відповідачів на розгляд спору у розумний строк.

6.Розподіл судових витрат

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, у відповідності до вимог ч.3 ст. 133 ЦПК, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача ( ч.1,2 ст. 141 ЦПК ).

В даному випадку задоволення позову про солідарне стягнення заборгованості є підставою для розподілу понесених позивачем судових витрат у вигляді сплаченого при зверненні до суду судового збору в рівних частках с кожного відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11115540000 від 07.02.2007 року.

Стягнути на користь АТ « УкрСиббанк» ( код ЄДРПОУ: 09807750, місце реєстрації: 61050, м. Харків, проспект Московський, 60 ) в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 51 651, 03 ( п`ятдесят одна тисяча шістсот п`ятдесят один ) долар США 03 центи з яких: 48152,39 доларів США – кредитна заборгованість, 3 498,64 доларів США – заборгованість по процентам; а також пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 18 181,02 ( вісімнадцять тисяч сто вісімдесят одна ) гривня 02 копійки.

Стягнути ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь АТ « УкрСиббанк» ( код ЄДРПОУ: 09807750 ) з в рівних частках судові витрати у розмірі сплаченого судового збору 19 908,10 грн., тобто по 9 954,05 гривень з кожної.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 03.07.2020.

Суддя Луняченко В. О.