Рішення № 90180191, 24.06.2020, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/29070/19

Провадження № 2/947/428/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (надалі - ПрАТ СК «ПЗУ Україна») звернулось до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача суму в якості страхового відшкодування у розмірі 14262,68 гривень. При цьому позивач посилається на те, що 12 квітня 2018 року з вини ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Fiat Siena», д/н НОМЕР_1 в м.Одесі по вул.Люстдорфська дорога, 166-А трапилась дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується Європротоколом від 12 квітня 2018 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Volkswagen CC», д/н НОМЕР_2 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_2 , та який був застрахований за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів. Позивач га підставі страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування до нього та виходячи із розрахунку №Г-00000093 здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 36534,18 гривень. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ «СК «Провідна», згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 08 серпня 2018 року позивач звернувся до ПАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування. Остання здійснила виплату відшкодування в межах ліміту відповідальності у розмірі 22271,50 гривень. На теперішній час залишається несплаченою різниця між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу та сума франшизи, в розмірі 14262,68 гривень, а тому ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернулось до суду з даним позовом.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав заяву в якій зазначив, що просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача - адвокат Судаков В.В. до судового засідання не з`явився, повідомлявся, надав до суду відзив на позов в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав викладених у відзиві.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 13 лютого 2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № AM. 125435 р., предметом якого є страхування автомобіля «Volkswagen СС», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

12 квітня 2018 року в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, 166-А трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Volkswagen СС», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Fiat Siena», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

У Європротоколі відповідачем було визнано власну вину у вчиненні вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

13 квітня 2018 року до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернувся ОСОБА_2 із заявою про пошкодження транспортного засобу в зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору.

Позивач на підставі страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування до нього та виходячи із рахунку № Г-00000093 здійснив виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 в розмірі 36 534,18 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 15253 від 25 квітня 2018 року.

Цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 було застраховано у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна», згідно Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/5806656.

08 серпня 2018 року позивач звернувся до ПАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування. Остання здійснила виплату відшкодування в межах ліміту відповідальності, а саме: у розмірі 22 271,50 грн.

Згідно вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У статті 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про страхування» страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем.

Відповідно до статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПАТ «СК «Провідна», на підставі полісу від 19 квітня 2017 року №АК/5806656, копія якого міститься в матеріалах справи. Договором передбачена страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну - 100 000 грн.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК України, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язку щодо б письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого статтею 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язку з`ясовується судом першої інстанції, у зв`язку з чим до участі у справі може бути залучений страховик.

Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зроблено висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом № 1961 -IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) та підтверджено ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20 лютого 2020 року у справі № 753/15214/16-ц (провадження № 14-25цс20).

Таким чином, обов`язок з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування покладається на страховика.

У разі незгоди з виплаченим ПАТ «СК «Провідна» розміром страхового відшкодування, позивач має право на звернення до суду з відповідним позовом до страхової компанії.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача франшизи у розмірі 500 гривень, відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, встановлено, що позивач не сплачував потерпілому франшизу відповідно до умов договору добровільного страхування, крім того з відповідною вимогою може звертатись лише потерпілий.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.10,12,13,18,81,141,247,258,259,273, 274-279, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийнятті постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення складено та підписано 02.07.2020 року.

Суддя Огренич І. В.