
Справа № 307/1047/18
Провадження № 1-кп/309/293/20
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
02 липня 2020 року м. Хуст
Хустський районний суд
Закарпатської області
у складі колегії суддів: головуючого - судді Савицький С.А.
суддів Волощук О.Я., Кемінь В.Д.
при секретарі Гуржій Н.А.
з участю прокурора Рожков В.О.
захисника Фула М.Ю.
обвинуваченого ОСОБА_1
потерпілої ОСОБА_2
представника потерпілої Поглгар М.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12018070180000025 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115 та ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження №12018070180000025 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.115 та ч.1 ст.185 КК України.
При досудовому розслідуванні обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 11.07.2019 року строк тримання під вартою обвинуваченому продовжено до 11.09.2019 року включно. Ухвалою суду від 05.09.2019 року строк тримання під вартою обвинуваченому продовжено до 09.11.2019 року включно. Ухвалою суду від 07.11.2019 року строк тримання під вартою обвинуваченому продовжено до 06.01.2020 року включно. Ухвалою суду від 27.12.2019 року строк тримання під вартою обвинуваченому продовжено до 06.03.2020 року включно. Ухвалою суду від 05.05.2020 року строк тримання під вартою обвинуваченому продовжено до 03.07.2020 року включно.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а обставини, з яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід - не відпали.
Представник потерпілої Полгар М.З. підтримав думку прокурора.
Потерпіла ОСОБА_2 підтримала думку прокурора.
Захисник Фула М.Ю. заперечив щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , просив обрати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід – домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника.
Суд, розглядаючи питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, приходить до висновку про необхідність продовження тримання ОСОБА_1 під вартою строком на 60 днів, при цьому виходить з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою на 60 днів.
Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину.
Керуючись ст. ст. 177, 331, 336 КПК України, колегія суддів, –
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання захисника Білас Л.В. про зміну відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді триманні під вартою на домашній арешт – відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115 та ч.1 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 04 липня 2020 року до 01 вересня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя Савицький С.А.
судді Волощук О.Я.
Кемінь В.Д.
Судове рішення № 90178861, Хустський районний суд Закарпатської області було прийнято 02.07.2020. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 307/1047/18. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: