Ухвала суду № 90178800, 02.07.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1768/16-ц

2/308/266/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді - Малюк В.М., за участю секретаря судового засідання - Матіко Я.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву адвоката Кузьма К., яка діє в інтересах третьої особи із самостійними вимогами: ОСОБА_1 , про забезпечення позову ОСОБА_2 , в інтересах якого виступає представник адвокат Монастирецька Ганна Василівна, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог – приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Гудкова Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Резванова Інна Дмитрівна, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_1 , про визнання правочинів недійсними, припинення права власності та визнання договорів дарування договорами купівлі-продажу, за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , в інтересах якого виступає представник - адвокат Монастирецька Г.В., звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог – приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Гудкова Н.В., приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Резванова І.Д., третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, припинення права власності та визнання договорів дарування договорами купівлі-продажу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13.10.2016 року відкрито провадження у справі за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину нерухомого майна та об`єднано її в одне провадження із справою за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог – приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Гудкова Н.В., приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Резванова І.Д. про визнання правочинів недійсними, припинення права власності та визнання договорів дарування договорами купівлі-продажу.

25.02.2019 року, через канцелярію суду, надійшла заява від представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 – адвоката Кузьма К. про забезпечення позову, яку представник мотивує тим, що квартира АДРЕСА_1 та незавершений будівництвом житловий будинок по АДРЕСА_2 , на день подачі позовної заяви були зареєстровані за відповідачкою ОСОБА_3 . Однак, в подальшому їй стало відомо, що квартира АДРЕСА_1 , зареєстрована на ОСОБА_6 (донька відповідачки), яка на даний час має намір продати вказаний об`єкт нерухомості. Стверджує, що спірна квартира, яка є об`єктом і предметом спору, у власності відповідача ОСОБА_3 не перебуває, що унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог. У зв`язку з наведеним, просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , незавершений будівництвом житловий будинок по АДРЕСА_2 та на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 2124887403:01:006:0084.

В подальшому, у судовому засіданні, заявник представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 – адвокат Кузьма К., просила не розглядати заяву про забезпечення позову.

15.06.2020 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 , якою остання просить розглянути заяву про забезпечення позову, яку було подано 25.02.2019 року.

В подальшому, виходячи з вимог ч.3 ст. 153 ЦПК України, суд повідомив сторін, що відповідно до вимог п.п. 9,10 ч.1 ст. 197 ЦПК України, подана адвокатом Кузьма К.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заява про забезпечення позову буде розглянута у підготовчому судовому зсіданні, після отримання пояснень сторін по справі, яке призначено на 10 год. 40 хв., 02.07.2020 року.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Кузьма К.І. в судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву про розгляд заяви у її відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак його представник – адвокат Монастирецька Г.В. надала суду заяву про розгляд заяви про забезпечення позову у їх відсутності.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак її представник – адвокат Колотуха О.М. надав суду заяву про розгляд заяви про забезпечення позову у його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

Вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, до вирішення справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду. Це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

При цьому згідно до п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно до п.10 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову.

Згідно ч.6 ст.153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Що стосується вимоги адвоката Кузьма К., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами існує реальний спір щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1 , незавершений будівництвом житловий будинок по АДРЕСА_2 та на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 2124887403:01:006:0084.

Суд враховує, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідачів, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Заборона відчуження майна є тимчасовим заходом і направлена на збереження обсягу майна, щодо якого наявний спір.

Враховуючи наведені обставини, є обґрунтовані підстави для вжиття судом заходів забезпечення заявленого адвокатом Кузьма К., яка діє в інтересах третьої особи із самостійними вимогами: ОСОБА_1 , позову, шляхом накладення арешту на незавершений будівництвом житловий будинок по АДРЕСА_2 та на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 2124887403:01:006:0084.

Разом із тим, вимога заявника про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , не підлягає до задоволення, оскільки з долученого до матеріалів справи договору купівлі-продажу від 18.10.2019 року, власником на момент розгляду заяви про забезпечення позову є ОСОБА_7 .

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Відтак, на думку суду, накладаючи арешт на майно особи, яка не є стороною у справі, призведе до порушення ОСОБА_7 права власності на квартиру, зокрема на користування та розпорядження такою на власний розсуд.

За таких обставин, подана адвокатом Кузьма К., яка діє в інтересах третьої особи із самостійними вимогами: ОСОБА_1 , заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157, 259-261, 352-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задоволити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі № 308/1768/16-ц, шляхом накладення арешту на незавершений будівництвом житловий будинок по АДРЕСА_2 та на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 2124887403:01:006:0084.

У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк