Постанова № 90178449, 02.07.2020, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/2153/20

Провадження № 3/242/957/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2020 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого ШУ Покровське, ГРОЗ,

встановив:

ОСОБА_1 30 квітня 2020 року о 05 год. 35 хв. у м. Гірник на перехресті рівнозначних доріг, керуючи автомобілем FORD н.з. НОМЕР_1 , нерейкового транспортного засобу, рухаючись по вул. Радянська, при в`їзді на перехрестя проспекту Жуковського не надав перевагу руху автомобілю ВАЗ-2115 н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по проспекту Жуковського та скоїв з ним зіткнення, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху, тлбто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав.

Дослідивши матеріали справи, судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були надані до протоколу про адміністративне правопорушення, та врахувавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених судом.

Зокрема, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що 30 квітня 2020 року о 05.35 год. він з ОСОБА_3 рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год. та на перехресті відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що 30 квітня 2020 року о 05.35 год. він з ОСОБА_2 , який рухався зі швидкістю 50 км/год., їхав на працю та на перехресті відбулось зіткнення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2020 вбачається, що ОСОБА_1 30 квітня 2020 року о 05 год. 35 хв. у м. Гірник, на перехресті рівнозначних доріг, керуючи автомобілем FORD н.з. НОМЕР_1 , нерейкового транспортного засобу, рухаючись по вул. Радянська, при в`їзді на перехрестя пр-т Жуковського не надав перевагу авто ВАЗ-2115 н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по пр-ту Жуковського та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП /арк. справи 2/.

Схемою місця ДТП /арк. справи 3/.

Згідно п. 16.12 Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, котрий до адміністративної відповідальності притягається вперше, до нього не слід застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а є підстави накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на р/р: UA198999980313090149000005001, отримувач Донецьке ГУК/ Дон. обл./ 21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37967785, що становить 340(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави (UA 228999980313171206000005070, код отримувача ЄДРПОУ 37791274, МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030101, отримувач коштів Селидівське УК /м.Селидове/, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), у розмірі 420 (чотириста двадцять грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.М.Коліщук