Рішення № 9017843, 22.12.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2009 р. Справа № 2/168-3/186 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М.М.

При секретарі судового засідання Григорійчуку Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: СГ ТЗОВ "Корнич", вул. Спортивна, 1а, с. Королівка, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78214

до відповідача: підприємця ОСОБА_1, юридична адреса: АДРЕСА_1, 78400; фактична адреса: АДРЕСА_2

про стягнення 120209 ,00 грн. заборгованості

За участю представників сторін:

Від позивача: Курочка С.М. - юрист, (довіреність №127 від 07.12.09р. )

Від відповідача представники не з'явилися.

встановив:

СТзОВ "Корнич" звернулося в суд з позовом до підприємця ОСОБА_1 про стягнення 120 209 грн. заборгованості.

Розпорядження голови господарського суду справу № 2/168 за позовом СТзОВ "Корнич" до підприємця ОСОБА_1, у зв"язку з перебування судді Круглової О.М., передано на розгляд судді Фрич М.М.

В судовому засіданні представником позивача подано суду заяву про зменшення розміру позовних вимог та просить стягнути з відповідача 89 523 грн. 33 коп. заборгованості. В підтвердження поданої заяви подав суду Акт звірки розрахунків між сторонами від 11.12.09р.

Враховуючи диспозитивний характер ст.22. ГПК України, тобто право позивача до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог або зменшити розмір позовних вимог, суд розглядає спір відповідно до змінених позовних вимог, враховуючи, що ця дія не суперечить нормам чинного законодавства та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ухвалами суду від 24.11.09р. та 08.12.09р. з повідомленням про вручення поштового відправлення, відзиву на позов не подав та про причини свого непрбуття суду не повідомив, що є підставою для розгляду справи в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача в обгрунтування своїх доводів, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

02.01.09р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено договір поставки , відповідно до умов якого постачальник зобов"язався на умовах та в порядку, визначених цим договором систематично поставляти покупцю визначений цим договором товар, а покупець зобов"язався на умовах та в порядку визначених цим договором, приймати та оплачувати його.

Пунктом 3.4 Договору, розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються протягом 14 днів з моменту отримання товару від постачальника за умови своєчасного подання постачальником всіх передбачених даним Договором та чинним законодавством України документів на товар що постачається.

Згідно з частинами 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на коритсь другої сторони (Кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Як вбачається з матеріалів справи, свої договірні зобов"язання позивач виконав належним чином, поставивши відповідачу товару на загальну суму 413 340 грн. 49 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними.

Однак, як стверджує позивач та не спростовано відповідачем, останній свої договірні зобов"язання виконав частково, у зв"язку з чим виникла заборгованість, яка станом на час розгляду справи у суді становить 89 523 грн. 33 коп. та підтверджується підписаним сторонами Актом звірки розрахунків від 11.12.2009р.

За таких обставин, враховуючи наведене, беручи до уваги відсутність доказів у спростування доводів позивача, доказів про оплату заборгованої суми у встановлені договором терміни, підписання відповідачем акту звірки розрахунків, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача щодо стягнення 89 523 грн. 33 коп. заборгованості та наявність підтсав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, слід стягнути з відповідача.

Щодо клопотання позивача про повернення з бюджету м. Івано-Франківська зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 89 грн. (платіжне доручення № 970 від 17.11.09р.) то, враховуючи, що п. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністів України "Про державне мито” від 21.01.93 № 7-93 передбачає можливісь повернення державного мита повністю або частково у разі внесення мита у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством - суд задовільняє заяву позивача, враховуючи, що ця дія не суперечить нормам чинного законодавства.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ч.ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 33, 47, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з підприємця ОСОБА_1, юридична адреса: АДРЕСА_1, 78400; фактична адреса: АДРЕСА_2 (НОМЕР_1) на користь СТзОВ"Корнич", вул. Спортивна, 1а, с. Королівка, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78214 (код ЄДРПОУ 30548339) - 89 523 грн. 33 коп. заборгованості, 1 202 грн. 10 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Видати позивачу - СТзОВ"Корнич", вул. Спортивна, 1а, с. Королівка, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78214 (код ЄДРПОУ 30548339) довідку на повернення з державного бюджету м. Івано-Франківська зайво сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 89 грн., сплачених згідно платіжного доручення № 970 від 17.11.2009 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

рішення підписане 24.12.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______