Рішення № 90178177, 28.05.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/5547/14-ц

Номер провадження 2/235/9/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повторне заочне)

28 травня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

З матеріалів справи вбачається наступне:

- 13.10.2014 року на розгляд суду пред`явлено позовну заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 07/729 від 12.11.2007 р. в загальному розмірі 19621,86 доларів США (заборгованість за сумою кредиту та за непогашеними відсотками), суму пені за порушення строків виконання зобов`язань - 28,77 доларів США, відшкодувати судові витрати (а.с. 2-7 Т. 1);

-заочним рішенням суду від 11.12.2014 року (ухваленим під Головуванням судді Величко О.В.) позовні вимоги задоволено (а.с. 59-60, Т. 1);

-13.08.2018 року ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення від 11.12.2014 року (а.с. 70-73 Т. 1);

-ухвалою суду від 17.10.2018 року (Головуючий суддя Величко О.В.) заочне рішення від 11.12.2014 року в порядку ст. 287 ЦПК України скасовано, справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого судового засідання (а.с. 137 Т. 1);

-ухвалою суду від 07.11.2018 року (Головуючий суддя Величко О.В.) закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду (а.с. 154 Т. 1);

-22.01.2019 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Величко О.В. (а.с. 199-201 Т. 1);

-ухвалою суду від 24.01.2019 року (Головуючий суддя Величко О.В.) заяву ОСОБА_1 про відвід залишено без розгляду (а.с. 206 Т. 1);

-постановою Донецького апеляційного суду від 28.03.2019 року ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.01.2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 76-82 Т. 2);

-08.04.2019 року суддею Величко О.В. заявлено самовідвід у розгляді справи в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (є підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді) - а.с. 88 Т. 2;

-ухвалою суду від 08.04.2019 року (Головуючий суддя Величко О.В.) заяву про самовідвід судді задоволено, справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому складу суду (а.с. 90 Т. 2);

-09.04.2019 року до системи автоматизованого розподілу відповідно до п.п. 2.3.49 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в розгляді справи № 235/5547/14-ц замінено суддю Величко О.В. суддею Клікуновою А.С. (а.с. 91 Т. 2);

ухвалою судді Клікунової А.С. згідно ч. ч. 11, 12 ст. 33 ЦПК України цивільну справу прийнято до провадження (а.с. 93-94 Т.2);

-07.11.2019 року АТ «ПУМБ» відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України подано заяву про зміну розміру позовних вимог, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 : - заборгованість за кредитним договором № 07/729 від 12.11.2007 року станом на 14.07.2014 року в загальному розмірі 19621,86 доларів США, що складається із заборгованості за сумою кредиту в розмірі 19310,41 долар США, заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом в розмірі 311,45 доларів США, суми пені за порушення строків виконання зобов`язання за період з 20.01.2014 року по 20.03.2014 року; - три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 3128,75 доларів США (а.с. 169-171 Т. 2).

Позовні вимоги обґрунтовано наступним. Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (до перейменування - Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк») є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» (до перейменування Закрите акціонерне товариство «Донгорбанк»). Між ЗАК «Донгорбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 07/729 від 12.11.2007 року, та додаткові угоди до нього № 1 від 12.11.2007 року, № б/н від 10.07.2009 року, № б/н від 19.02.2010 року, умовами яких передбачені взаємні права і обов`язки сторін. Відповідачу відкрито позичковий рахунок та надано обумовлену договором суму кредиту в розмірі 45000,00 доларів США на умовах цільового призначення (на споживчі потреби), платності (під 13,9 % річних по строковій заборгованості), повернення (шляхом безготівкового перерахування на рахунок або внесення грошових коштів до каси щомісячних рівних платежів частини кредиту), строковості (кінцевий термін повернення кредиту - до 10.11.2017 року). В зв`язку із нездійсненням ОСОБА_1 у встановлені кредитним договором строки платежів за частиною позикових коштів та нарахованих процентів, виникла прострочена заборгованість. 17.06.2014 року АТ «ПУМБ» на адресу ОСОБА_1 направлено письмову вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом. Визначений термін повернення кредиту частинами до 10.11.2017 року змінений кредитором на повернення всією сумою в термін 30 днів з моменту отримання вимоги. Зазначену письмову вимогу відповідачем особисто отримано 26.06.2014 року, разом з тим в строк до 26.07.2014 року платежів в погашення кредиту не було здійснено. Станом на 14.07.2014 року заборгованість ОСОБА_1 за основною сумою кредиту складає 19310,41 доларів США, за відсотками 311,45 доларів США, за пенею за порушення виконання зобов`язань за період з 20.01.2014 року по 30.03.2014 року - 15,96 доларів США. Також, позивач як правонаступник кредитора заявляє вимогу стягнення з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України 3 % річних від простроченої суми в розмірі 3128,75 доларів США. За вказаних обставин, АТ «ПУМБ» заявлено вимогу судового захисту прав внаслідок порушення ОСОБА_1 договірних зобов`язань, правове обґрунтування позову - ст. ст. 526, 611. 625, 1057 ЦК України (Т. 1 а. с. 2-7, Т. 2 а.с. 16-171)

Відповідачем ОСОБА_1 на позовну заяву подано відзив в порядку та строк, передбачений ст. 191 ЦПК України. За позицією відповідача при пред`явленні позову АТ «ПУМБ» порушено умови кредитного договору № 07/729 від 12.11.2007 року, а саме п. 8.5 щодо визначення сторонами правочину суд, в якому підлягає розгляд спірних відносин з питань виконання, змін або розірвання договору - Київський районний суд м. Донецька. Відповідач, здійснюючи самостійні висновки про порушення договірної підсудності, зазначив, що позовна заява підлягає поверненню АТ «ПУМБ». Жодних аргументів про необґрунтованість позовних вимог, заперечень проти розрахунку заборгованості у відзиві відповідачем не зазначено, не надано доказів на спростування доводів позивача про порушення обов`язків за кредитним договором, не повідомлено про наявність підстав для звільнення від матеріально-цивільної відповідальності за порушення зобов`язань (Т. 1 а.с. 146-147).

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач АТ «ПУМБ» про дату, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, представником Куриловою О.А. (діє на підставі довіреності, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю) суду адресовано заяву, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 3 ст. 221 ЦПК України, про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримано, не заперечує проти ухвалення по справі повторного заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 причини неявки не повідомив, судом вжито максимальні заходи для його повідомлення про розгляд справи. Так, судові повістки направлено на ім`я відповідача за адресою реєстрації місця проживання (згідно відомостей в паспорті): АДРЕСА_1 , та повідомленою адресою для листування (зазначена в письмових заявах, клопотаннях, відзиві): АДРЕСА_2 . Поштові відправлення повернуто без вручення відповідачу з довідкою УДППЗ «Укрпошта» (ф.20) з причини відсутності адресата. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання. Крім того, суд зазначає, що судова повістка відповідачу з дотриманням ст. 130 ЦПК України направлена на контактну електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_2

З огляду на вказане, в розумінні ст. 280 ЦПК України наявні умови для проведення заочного розгляду справи та ухвалення по справі повторного заочного рішення суду. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено такі факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до Статуту (затверджений протоколом позачергових загальних зборів акціонерів № 80 від 27.11.2018 року, погоджено 07.12.2018 року Національним банком України) - Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» є правонаступником: - всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (назву товариства змінено за рішенням Загальних зборів акціонерів Банку згідно протоколу № 79 від 26.04.2018 року), яке було правонаступником всіх прав та зобов`язань Закритого акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (тип товариства змінено за рішенням зборів акціонерів згідно протоколу № 53 від 22.04.2009 року); - всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» (в результаті реорганізації шляхом приєднання до ПАТ «ПУМБ» за рішенням загальних зборів акціонерів згідно протоколу № 59 від 15.07.2011 року), тип якого змінено за рішенням Загальних зборів акціонерів згідно протоколу № 51 від 25.09.2009 року (а.с. 101-103 Т. 2).

12 листопада 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 07/729, сторонами досягнуто наступних основних домовленостей:

1) про предмет, а саме надання відповідачу кредиту на наступних умовах:

- сума - 45000,00 доларів США,

- дата видачі - 12.11.2007 року;

- цільове використання кредиту - на споживчі цілі;

- строк повернення кредиту - згідно графіка, дата кінцевого повернення кредиту - 10.11.2017 року;

- проценти за користування кредитом по строковій заборгованості - 13,9 % річних;

- проценти за користування кредитом за простроченою заборгованістю - 18,9 % річних (п. 2.1);

2) про права та обов`язки:

- банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати відсотків у випадку: затримки погашення чергової частини кредиту та / або відсотків на один календарний місяць; перевищення сумою заборгованості суми кредиту більше ніж на 10 %; несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує 5 % суми кредиту; невиконання позичальником інших зобов`язань, передбачених договором (п. 3.1.4);

- кошти для погашення заборгованості направляються за такою черговістю: сплата нарахованих банком відсотків, строк яких сплив; сплата нарахованих банком відсотків, строк яких не сплив; сплата суми пені; сплата суми штрафів; сплата простроченої чергової частини кредиту; сплата чергової частини кредиту (п. 3.1.5);

- позичальник має право: достроково повернути кредит; перевіряти правильність нарахування відсотків за користування кредитом; клопотати перед банком про продовження строку повернення кредиту; повертати кредит та сплачувати відсотки за власним вибором як шляхом безготівкового перерахування на рахунок банку так і шляхом внесення грошових коштів в касу банку (п. 3.2);

- позичальник зобов`язався: здійснювати повернення кредиту згідно графіка, повернути кредит в повній сумі в строк до 12.11.2017 року; сплачувати банку відсотки за користування кредитом до 20 числа включно місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків (п. 3.4);

3) про відповідальність:

- банк вправі вимагати, позичальник зобов`язаний сплатити неустойку (штраф, пеню) в гривні, виходячи з офіційного курсу НБУ на день сплати у разі: несвоєчасної сплати відсотків за користування кредитом - пеню в розмірі 0,05 % від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення; порушення зобов`язань, передбачених пунктами 3.4.3 - 3.4.6 - штраф у розмірі 5% від суми кредиту; нецільового використання кредиту - штраф в розмірі 0,1 % від суми кредиту, який використано не за цільовим призначенням;

4) про строк дії договору:

- договір вступає в силу з моменту підписання та припиняє дію після повного виконання позичальником всіх зобов`язань (п. 7.1) - а.с. 10-13 Т. 1.

Графіком повернення кредиту (Додаток № 1 до кредитного договору № 07/729 від 12.11.2007 року) кредит в сумі 45 000,00 доларів США розподіллено на 120 рівних ануїтентних платежів по 375 доларів США кожний, які підлягали сплаті ОСОБА_1 в визначений період повернення: з дати видачі по 12.12.2007 року, 13.12.2007 - 11.01.2008 рр., 12.01.2008 - 12.02.2008 рр., 13.02.2008 - 12.03.2008 рр., 13.03.2008 - 11.04.2008 рр., 12.04.2008 - 12.05.2008 рр., 13.05.2008 - 12.06.2008 рр., …. з 13.12.2008 - 12.01.2009 рр. …., з 12.12.2009 - 12.01.2010 рр. …., з 11.12.2010 - 12.01.2011 рр. …., з 13.12.2011 - 12.01.2012 рр., …., з 13.12.2012 - 11.01.2013 рр., …, з 13.12.2013 - 10.01.2014 р., …, з 13.12.2014 - 12.01.2015 рр., …, з 12.12.2015 - 12.01.2016 рр., …, з 13.12.2016 - 12.01.2017 рр., 13.01.2017 - 10.02.2017 рр., 11.02.2017 - 10.03.2017 рр., 11.03.2017 - 12.04.2017 рр., 13.04.2017 - 12.05.2017 рр., 13.05.2017 - 12.06.2017 рр., 13.06.2017 - 12.07.2017 рр., 13.07.2017 - 11.08.2017 рр., 12.08.2017 - 12.09.2017 рр., 13.09.2017 - 12.10.2017 рр., 13.10.2017 - 10.11.2017 рр. (а.с. 14-16 Т. 1).

12.11.2017 року підписано Додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 07/729, яким банком проінформовано позичальника ОСОБА_1 про розмір подорожчання кредиту та величину реальної процентної ставки за кредитом (а.с. 19 Т. 1).

Додатком № 2 до кредитного договору № 07/729 від 12.11.2007 року є «Розрахунок реальної процентної ставки по кредиту»: загальна сума платежів за розрахунковий період з 12.11.2007 року по 12.11.2017 року - 79175,70 доларів США (тіло кредиту - 45000,00 доларів США, відсотки за користування - 13,90 % річних = 31992,75 доларів США); страхування предмета застави (іпотеки) 2425,50 доларів США (0,50 % від вартості застави щорічно по 242,55 доларів США) - а.с. 20-22 Т. 1.

Додатковою угодою № б/н від 10.07.2009 року сторонами погоджено доповнити кредитний договір № 07/729 від 12.11.2007 року умовою, що погашення простроченої заборгованості по кредиту підлягає здійсненню в сумі 688,76 доларів США до 20.08.2009 року включно; Додаток № 1 «Графік повернення кредиту» викладено в новій редакції: за період повернення за дати видачі по 10.07.2009 року - 7125,00 доларів США; в подальшому рівним щомісячним платежем (94 платежі) по 398, 69 доларів США: з 01.01.2010 - 20.01.2010 рр., 21.01.2010 - 19.02.2010 рр., 20.02.2010 - 19.03.2010 рр., 20.03.2010 - 20.04.2010 рр., …, 21.12.2010 - 20.01.2011 рр., …, з 21.12.2011 - 20.01.2012 рр., 21.12.2012 - 18.01.2013 рр., 21.12.2013 - 20.01.2014 рр., …, 20.12.2014 - 20.01.2015 рр., …, 19.12.2015 - 20.01.2016 рр., …, 21.12.2016 - 20.01.2017 рр., …, 21.10.2017 по 10.11.2017 рр. - 398,14 доларів США (а.с. 23-24 Т. 1).

Додаткового угодою № б/н від 19.02.2010 року до кредитного договору № 07/729 від 12.11.2007 року сторонами Додаток № 1 «Графік повернення кредиту» викладено в новій редакції: за період повернення за дати видачі по 10.07.2009 року - 7125,00 доларів США; в подальшому рівним щомісячним платежем (94 платежі) по 398, 69 доларів США, а саме з 11.07.2009 - 20.01.2010 рр., 21.01.2010 - 22.02.2010 рр., … 21.12.2010 - 20.01.2011 рр., 21.12.2011 - 20.01.2012 рр., …, 21.12.2012 - 18.01.2013 рр., …, 21.12.2013 - 20.01.2014 рр., …, 20.12.2014 - 20.01.2015 рр., …, 19.12.2015 - 20.01.2016 рр., 21.12.2016 - 20.01.2017 рр., …, 21.09.2017 - 20.10.2017 рр., та з 21.10.2017 - 10.11.2017 рр. - 398,14 доларів США (а.с. 25-26 Т. 1).

10.06.2014 року АТ «ПУМБ» складено вимогу дострокового повернення всією суми кредиту та процентів за користування кредитом, адресовану ОСОБА_1 за вих. № 61-05-452. Зі змісту вимоги вбачається, що ОСОБА_1 порушено умови кредитного договору № 07/729 від 12.11.2007 року, станом 09.06.2014 року утворено несплачену в строк заборгованість у розмірі 2621,98 доларів США - прострочена заборгованість по поверненню тіла кредиту та 668,78 доларів США - прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом. За таких обставин АТ «ПУМБ», як правонаступником кредитора, заявлено вимогу повернути всю суму кредиту та проценти за користування кредитом в загальному розмірі 20347,93 доларів США (19366,41 доларів тіло кредиту, 981,52 доларів США - проценти станом на 09.06.2014 року. Одночасно у вимогі позивачем було запропоновано відповідачу протягом 30 календарних днів усунути порушення кредитного договору погасивши прострочену заборгованість (2621,98 доларів США), та таким чином уникнути дострокового повернення всієї суми кредиту (а.с. 27-28 Т. 1).

Вимога дострокового повернення кредиту відповідачем ОСОБА_1 отримано особисто (а.с. 29 Т. 1).

Врегулювання спірних відносин сторін не досягнуто.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, при з`ясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов`язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом.

Судом надано оцінку поданих сторонами доказів і прийнято висновок про слушність аргументів, наведених в позовній заяві та про часткове задоволення заявлених позовних вимог з огляду на наступні норми права.

Правовідносини з приводу надання кредиту регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про банки та банківську діяльність».

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банківським кредитом визнається будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання сплати процентів та інших зборів з такої суми. Правовою формою щодо оформлення відносин сторін є кредитний договір.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. Статтями 1048, 1049 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором; позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 07/729 від 12.11.2007 року між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 45000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення кредиту - 10.11.2017 року. З п. п. 3.4.1., 3.4.2. зазначеного кредитного договору вбачається, що відповідач зобов`язується повернути кредит в повному обсязі згідно графіку (Додаток № 1) в строк, передбачений п. 2.1 (10.11.2017 року), сплачувати банку відсотки за користування кредитом, нараховані у порядку, передбаченому п. 3.3.5 цього договору (13,9 % річних по строковій заборгованості, 18,9 % річних за простроченою заборгованістю) до 20 числа (включно) місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків.

З розрахунку заборгованості з погашення суми кредиту станом на 14.07.2014 року (включно) вбачається, що згідно затвердженого графіку повернення суми кредиту за договором № 07/729 від 12.11.2007 року ОСОБА_1 здійснено погашення по 20.09.2013 року в сумі 25066,05 доларів США; платіж за 18.10.2013 року в сумі 398,69 доларів погашено двома частинами - 157,97 доларів США 18.10.2013 року, 240,72 доларів США 02.12.2013 року, платіж за 20.11.2013 року в сумі 398,69 доларів США погашено частково двома частинами - 168,85 доларів США 02.12.2013 р., 56,00 доларів США 25.06.2014 року; платежі за 20.12.2013 року, 20.01.2014 року, 19.02.2014 року в сумі по 398,69 доларів США - не погашено. Тобто загальна сума повернутого відповідачем тіла кредиту складає станом на 14.07.2014 року - 25 689,59 доларів США, частка несплаченої суми кредиту складає 19 310,41 доларів США (45000,00 - 25689,59) - а.с. 8 Т. 1.

Заперечень від відповідача про наявність з позивачем договірних відносин не надано, факт отримання кредитних коштів не оспорено, також не надано належних доказів повної чи часткової сплати заборгованості, не спростовано наданий позивачем розрахунок.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зміна умов зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних його відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно п. 3.1.4 кредитного договору № 07/729 від 12.11.2007 року банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати відсотків у випадку: затримки погашення чергової частини кредиту та / або відсотків на один календарний місяць; перевищення сумою заборгованості суми кредиту більше ніж на 10 %; несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує 5 % суми кредиту; невиконання позичальником інших зобов`язань, передбачених договором.

10.06.2014 року на адресу ОСОБА_1 позивачем направлено письмову вимогу про дострокове повернення кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом (а.с. 27-28). Вимогу відповідачем отримано особисто - 25.06.2014 року (копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - а.с. 29).

Суд зазначає, що після того, як кредитор направив відповідачу (боржнику) вимогу про дострокове погашення кредиту, змінено терміни повернення кредиту, які були передбачені кредитним договором. Тобто, визначений термін повернення кредиту частинами до 10.11.2017 року, був правомірно змінений позивачем (кредитором) на повернення всією сумою в термін 30 днів з моменту отримання вимоги.

Згідно зі статтею 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України. Судом під час розгляду справи не встановлено, що кредит в іноземній валюті надано неправомірно, умови кредитування відповідачем не оспорено.

З урахуванням вказаного, суд вказує про наявність правових підстав для присудження до стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» суму основної заборгованості (тіло кредиту) в розмірі 19310,41 доларів США.

Розглядаючи позовні вимоги АТ «ПУМБ» в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом, - суд зазначає наступне.

Закон України «Про банки і банківську діяльність» визначає банківський кредит як будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів із такої суми; надання безпроцентних кредитів забороняється.

Умовами кредитного договору № 07/729 від 12.11.2007 року передбачено, що відповідачу надано кредит зі сплатою процентів за користування по строковій заборгованості - 13,9 % річних, та процентів за безпідставне користування кредитом за простроченою заборгованістю - 18,9 % річних (п. 2.1).

З розрахунку заборгованості за кредитним договором, який долучено позивачем до позову та жодним чином не оспорено відповідачем вбачається, що проценти, нараховані з дати видачі кредиту (12.11.2007 року) по 30.11.2013 року включно погашені в повному обсязі.

Нарахування відсотків за користування кредитом за строковою заборгованістю (тобто за ставкою 13,9 % річних) визначено станом на 14.07.2014 року в загальній сумі 1544,56 доларів США, з них відповідачем погашено - 1263,94 доларів США, заборгованість складає - 280,62 долара США. Нарахування відсотків за користування кредитом за строковою заборгованістю (тобто за ставкою 18,90 % річних) визначено станом на 14.07.2014 року в загальній сумі 196,23 доларів США, з них відповідачем погашено - 165,40 доларів США, заборгованість складає - 30,83 долара США (а.с. 8).

За таких обставин, АТ «ПУМБ» заявлено вимогу стягнення заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом в загальній сумі 311,45 доларів США.

Суд не погоджується з таким розрахунком з огляду на наступне.

Так, АТ «ПУМБ» пред`явивши вимогу про дострокове повернення кредиту і сплати відсотків за користування відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦКУ змінив строк виконання основного зобов`язання. Кредитний договір припиняє свою дію з дати направлення боржнику вимоги про дострокове погашення всієї суми боргу, тому вимоги про стягнення процентів після цієї дати задоволенню не підлягають (ВС/КЦС від 14.02.2018р., №564/2199/15-ц). Така вимога АТ «ПУМБ» датована 10.06.2014 року № 61-05-452.

Звернення з вимогою про дострокове повернення кредиту змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. У такому разі положення абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України, за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії договору. Основне зобов`язання сторін не припиняється, однак змінюється щодо предмета та строків виконання, встановлених кредитором, що надає кредитору право вимоги до боржника, у тому числі й шляхом стягнення заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту) в повному обсязі та процентів і неустойки згідно з договором, нарахованих на час звернення до позичальника з вимогою про дострокове виконання кредитного договору. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

З урахуванням вищевказаного, суд визначає розмір відсотків за користування кредитом за строковою заборгованістю (ставка 13,90 %) за період з 01.12.2013 року по 10.06.2014 року (включно) за формулою: фактична сума кредиту, якою користувався відповідач за відповідний період х розмір відсоткової ставки річних х фактичну кількість днів в періоді / 360:

- 01.12.2013 р. - 19.12.2013 р. (19 днів) - 140,39 доларів США,

- 20.12.2013 р. - 31.12.2013 р. (12 днів) - 86,81 доларів США,

- 01.01.2014 р. - 19.01.2014 р. (19 днів) - 137,47 доларів США,

- 20.01.2014 р. - 31.01.2014 р. (12 днів) - 84,97 доларів США,

- 01.02.2014 р. - 19.02.2014 р. (19 днів) - 134,54 доларів США,

- 20.02.2014 р. - 28.02.2014 р. (9 днів) - 62,34 доларів США,

- 01.03.2014 р. - 19.03.2014 р. (19 днів) - 131,61 доларів США,

- 20.03.2014 р. - 31.03.2014 р. (12 днів) - 81,28 доларів США,

- 01.04.2014 р. - 17.04.2014 р. (17 днів) - 115,14 доларів США,

- 18.04.2014 р. - 30.04.2014 р. (13 днів) - 86,05 доларів США,

- 01.05.2014 р. - 19.05.2014 р. (19 днів) - 125,76 доларів США,

- 20.05.2014 р. - 31.05.2014 р. (12 днів) - 77,58 доларів США,

- 01.06.2014 р. - 10.06.2014 р. (10 днів) - 64,65 доларів США (виходячи з розрахунку позивача, що за період з 01.06.2014 по 19.06.2014 рр., тобто за 19 днів розмір нарахований строкових відсотків 122,84 доларів: 122,84 х 10 / 19).

Загальний розмір відсотків за користування кредитом за строковою заборгованістю складає 1328,59 доларів США, з яких відповідачем погашено (згідно даних позивача) 1263,94 долари США, тому сума заборгованості складає - 64,65 долара США.

Суд визначає розмір відсотків за користування кредитом за простроченою заборгованістю (ставка 18,90 %) за період з 01.12.2013 року по 10.06.2014 року (включно) за формулою: фактична сума кредиту, якою користувався відповідач за відповідний період х розмір відсоткової ставки річних х фактичну кількість днів в періоді / 360:

- 01.12.2013 р. - 01.12.2013 р. (1 день) - 0,34 долара США,

- 02.12.2013 р. - 19.12.2013 р. (18 днів) - 2,16 долара США,

- 20.12.2013 р. - 31.12.2013 р. (12 днів) - 3,96 долара США,

- 01.01.2014 р. - 19.01.2014 р. (19 днів) - 6,27 гривень,

- 20.01.2014 р. - 31.01.2014 р. (12 днів) - 6,48 долара США,

- 01.02.2014 р. - 19.02.2014 р. (19 днів) - 10,26 долара США,

- 20.02.2014 р. - 28.02.2014 р. (9 днів) - 6,75 доларів США,

- 01.03.2014 р. - 19.03.2014 р. (19 днів) - 14,25 доларів США,

- 20.03.2014 р. - 31.03.2014 р. (12 днів) - 11,52 доларів США,

- 01.04.2014 р. - 17.04.2014 р. (17 днів) - 16,32 доларів США,

- 18.04.2014 р. - 30.04.2014 р. (13 днів) - 15,21 доларів США,

- 01.05.2014 р. - 19.05.2014 р. (19 днів) - 22,23 доларів США,

- 20.05.2014 р. - 31.05.2014 р. (12 днів) - 16,56 доларів США,

- 01.06.2014 р. - 10.06.2014 р. (10 днів) - 13,08 доларів США (виходячи з розрахунку позивача, що за період з 01.06.2014 по 19.06.2014 рр., тобто за 19 днів розмір нарахований прострочених відсотків 24,86 доларів: 24,86 х 10 / 19).

Загальний розмір відсотків за користування кредитом за простроченою заборгованістю складає 145,39 доларів США. З розрахунку позивача вбачається, що на погашення відсотків за простроченою заборгованістю зараховано суму 165,40 доларів США. Суд вважає, що різниця в сумі 20,01 долара США підлягає врахуванню при визначенні розміру відсотків за строковою заборгованістю, що узгоджується з п. 3.1.5 кредитного договору про порядок розподілу коштів на погашення боргу.

Таким чином, розмір відсотків за строковою заборгованістю, що підлягає присудженню до стягнення дорівнює 44,64 долара США (64,65 - 20,01).

Позивач АТ «ПУМБ» окрім вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту та нарахованими відсотками також просить присудити пеню за порушення строків виконання зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 546, ст. 549 ЦК України виконання зобов`язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов`язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Так, відповідно до п. 5.1 кредитного договору № 07/729 від 12.11.2007 року банк вправі вимагати, а позичальник зобов`язаний сплатити неустойку в гривні, виходячи з офіційного курсу НБУ на день сплати у випадку несвоєчасної сплати відсотків за користування кредитом - пеню в розмірі 0,05 % від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, за кожен день прострочки.

Позивачем АТ «ПУМБ» для розрахунку пені за непогашення в строк відсотків за користування кредитом вірно застосована формула: прострочена сума відсотків х розмір подвійної облікової ставки НБУ х кількість днів прострочення / 365.

За період з 20.01.2014 року по 20.03.2014 року, який позивачем визначено з урахуванням заборони нарахування пені відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи за період проведення антитерористичної операції», - сума пені за порушення строків сплати відсотків:

- за строковою заборгованістю складає 15,70 доларів США,

- за простроченою заборгованістю складає 0,26 доларів США.

Суд визнає такий розрахунок вірним. Разом з тим, суд вважає, що вимога позивача про стягнення суми пені за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором визначена в еквіваленті 15,96 доларів США (15,70 + 0,26), має бути стягнута у гривні, як це погоджено в п. 5.1. кредитного договору.

Офіційний курс НБУ станом на 20.03.2014 року (на цю дату визначено суму пені) становив 9,91 гривня за 1 долар США. Таким чином, сума пені, що має бути стягнути з відповідача складає 158,16 гривень.

Позивачем АТ «ПУМБ» також заявлено право на отримання плати за прострочення виконання грошового зобов`язання. У цьому разі відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статті 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання. Офіційний індекс інфляції, що розраховується Державним комітетом статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти. Отже, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, а іноземна валюта, яка була предметом договору, індексації не підлягає.

Позивачем АТ «ПУМБ» заявляється вимога стягнення з ОСОБА_1 3 % річних від простроченої суми (тіло кредиту - 19621,86 доларів США) за період з 15.07.2014 року по 06.11.2019 року (1941 день прострочення)

Розрахунок 3 % річних виконується за формулою: сума заборгованості х 3 х кількість днів прострочення / 365 / 100.

Таким чином, суд зазначає, що АТ «ПУМБ» має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України в загальній сумі: 19621,86 доларів США х 3 х 1941 день / 365 / 100 = 3 130,36 доларів США. При цьому, підлягає врахування, що згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. За таких обставин, суд присуджує до стягнення три проценти річних від простроченої суми в заявленому позивачем розмірі 3128,75 долара США.

Вирішивши спірні відносини сторін по суті, виклавши мотиви, з яких судом визнано позовні вимоги АТ «ПУМБ» такими, що підлягають частковому задоволення та зазначивши відповідні розрахунки суми заборгованості, яка підлягає присудженню до стягнення, суд вважає за потрібне надати оцінку доводам відповідача ОСОБА_1 про наявність підстав для звільнення від відповідальності за порушення умов кредитного договору (викладені в заяві про перегляд заочного рішення, яке було ухвалено по справі - а.с. 94-101 Т. 1).

Згідно п. 6.1 кредитного договору № 07/729 від 12.11.2007 року сторони, якщо інше не передбачено законом, звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ними зобов`язань за договором, якщо таке невиконання стало наслідком дії непереборної сили, випадку, в тому числі дій держави, його органів та посадових осіб, органів місцевого самоврядування, що проявлено в прийнятті правомірних нормативних та індивідуальних актів, не пов`язаних з допущеними стороною порушень діючого законодавства. За позицією відповідача, з причин обставин непереборної сили (форс-мажор) виникла кредитна заборгованість, а саме збройний конфлікт, акти тероризму у м. Донецьку та Донецькій області, захоплення у квітні 2014 року невідомими озброєними особами житлового будинку позивача, який розташований на тимчасово непідконтрольній території за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Законом України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" встановлено, що єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов`язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Відповідачем ОСОБА_1 зазначається про звернення до Торгово-промислової палати України із заявою про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) для суб`єктів господарювання / фізичних осіб за договірними зобов`язаннями. Копію такої заяви за № 1 від 31.08.2018 року долучено до матеріалів справи (а.с. 120-124 Т. 1). Разом з тим, за час перебування справи в провадженні суду до ухвалення рішення відповідачем відповіді ТПП на заяву не було надано. За таких обставин, правових підстав для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за порушення зобов`язань за кредитним договором суд не вбачає.

Жодних інших суттєвих доводів, які б могли вплинути на висновки суду про ступінь обґрунтованості позову та часткове задоволення вимог АТ «ПУМБ» відповідачем ОСОБА_1 не зазначено.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на час подання позову до суду, за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову АТ «ПУМБ» на дату пред`явлення - 19621,86 доларів США. Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 роз`яснено порядок сплати судового збору за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті. У цьому випадку ціна позову визначається як в іноземній валюті, так і в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову.

АТ «ПУМБ» сплачено судовий збір за подачу позову - 2577,00 гривень (1 % ціни позову 19 621,86 доларів США, що еквівалентно відповідно до гривні). Понесені позивачем судові витрати по справі суд стягує з відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 526, 610, 611, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, та виконуючи вимоги ст. ст. 141, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»:

- заборгованість за кредитним договором № 07/729 від 12.11.2007 року, що складається станом на 10.06.2014 року (дату пред`явлення вимоги дострокового повернення кредиту) з: суми (тіла) кредиту - 19310 (дев`ятнадцять тисяч триста десять) 41 доларів США, відсотків за строковою заборгованістю - 44 (сорок чотири) 64 доларів США, пені за порушення строків виконання зобов`язання за період з 20.01.2014 року по 20.03.2014 року - 158,16 гривень;

- три процента річних від простроченої суми за період з 15.07.2014 року по 06.11.2019 року в сумі 3 128 (три тисячі сто двадцять вісім) 75 доларів США;

- судовий збір в сумі 2577 (дві тисячі п`ятсот сімдесят сім) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Згідно п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 року строки визначені, зокрема, статтею 354 ЦПК України, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)

Згідно ч. 3 ст. 288 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Вступну та резолютивну частини рішення надруковано в нарадчій кімнаті.

Дата складання повного тексту рішення суду - 08.06.2020 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», код 14282829, місцезнаходження: Київська область, м. Київ, вул. Андріївська, 4

- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1

Суддя :