Рішення № 9017705, 17.12.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.12.2009                                                             Справа № 11/50

За позовом Перечинської районної державної адміністрації, м.Перечин

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Закарпатський рибокомбінат", с.Залуж Мукачівського району

про визнання договору оренди земельної ділянки від 16.03.2006 недійсним, зобов’язання ВАТ „Закарпатський рибокомбінат” повернути земельну ділянку Перечинській райдержадміністрації; про залишення Перечинській райдержадміністрації отриману орендну плату.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державне підприємство "Перечинське лісове господарство", м.Перечин

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Закарпатський рибокомбінат", с.Залуж Мукачівського району

до Перечинської районної державної адміністрації, м.Перечин

про визнання дій та Розпорядження голови Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області Данча М.Д. №95 від 20.03.2008 "Про скасування розпоряджень голови райдержадміністрації" неправомірними та скасування вказаного розпорядження.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Шпеник М.В. –представник, довіреність від 24.03.2009;

від відповідача –Олексик В.І. –голова правління;

від третьої особи –не з”явився.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Перечинської районної державної адміністрації, м.Перечин до Відкритого акціонерного товариства "Закарпатський рибокомбінат" про визнання договору оренди земельної ділянки від 16.03.2006 недійсним, від якого в подальшому відмовився, однак, позивач настоює на вирішенні спору по суті та уточнив позовні вимоги, а саме, просить визнати договір оренди земельної ділянки б/н від 16.03.2006 площею 2,2996га в урочищі "Шипот", за межами населеного пункту на території Тур"я-Полянської сільської ради Перечинського району, укладений між Перечинською районною державною адміністрацією та ВАТ "Закарпатський рибокомбінат" недійсним на підставі ч.1 ст.215 та ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України; зобов"язати ВАТ "Закарпатський рибокомбінат" повернути земельну ділянку Перечинській районній державній адміністрації; залишити Перечинській районній державній адміністрації отриману орендну плату від ВАТ „Закарпатський рибокомбінат” за користування земельною ділянкою по договору оренди земельної ділянки б/н від 16.03.2006 (з врахуванням останніх уточнень).

          Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що договір оренди землі від 16.03.2006, укладений на підставі розпорядження голови Перечинської райдержадміністрації від 30.12.2005 №332 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки і передачі в оренду для ведення підсобного господарства (риборозведення)", яке прийняте без обов"язкового проведення державної землевпорядної експертизи проекту відведення земельної ділянки, оскільки висновком державної експертизи від 20.02.2006 №472 проект землеустрою було повернуто на доопрацювання, а виявлені порушення усунуті не були, чим порушено статтю 9 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" та п.п. 10, 11 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2004 №677.

          Розпорядженням голови Перечинської РДА від 12.04.2006 №106 "Про затвердження акту визначення збитків, спричинених вилученням земельної ділянки ВАТ "Закарпатський рибокомбінат", порушено вимоги ст.95 Земельного кодексу України, оскільки ним зобов"язано сплатити збитки на рахунок сільської ради, а не на користь землекористувача. Розрахунок збитків, який затверджений вказаним розпорядженням, складено в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.1993 №284 одноособово головою Тур"я-Полянської сільської ради, дії котрого виходять за межі наданих йому повноважень щодо цього.

У зв"язку з зазначеним, розпорядженням голови Перечинської РДА від 20.03.2008 №95 "Про скасування розпоряджень голови райдержадміністрації" вказані розпорядження скасовані, а отже, договір оренди землі від 16.03.2006, укладений всупереч ст.ст.116, 124 Земельного кодексу України, без згоди власника, так як відсутнє рішення відповідного органу про надання земельної ділянки в оренду.

          Відповідач по справі, ВАТ "Закарпатський рибокомбінат", позовні вимоги не визнав і подав зустрічний позов до Перечинської районної державної адміністрації про визнання дій та Розпорядження голови Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області Данча М.Д. №95 від 20.03.2008 "Про скасування розпоряджень голови райдержадміністрації" неправомірними та скасування вказаного розпорядження.

Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що згідно висновку державної експертизи від 20.02.2006 №472 (ст.117 проекту землеустрою) проект землеустрою був повернутий на доопрацювання. Але вже 14.03.2006 даний проект було доопрацьовано і всі помилки були виправлені, це підтверджується листом начальника відділу Перечинського районного відділу земельних ресурсів №308 від 14.03.2006 на ім"я начальника відділу державної землевпорядної експертизи Цогла В.І. В даному листі зазначалось, що всі помилки виправлені, крім висновку Управління осушувальних систем, який відсутній. Вказаний лист знаходиться в проекті землеустрою на сторінці №119. Також позивач за зустрічним позовом зазначає, що і висновок УОС від 14.03.2006 №18 теж є у наявності і в проекті землеустрою. Даним листом Ужгородське міжрайонне управління водного господарства не заперечує про надання земельної ділянки в користування ВАТ "Закарпатський рибокомбінат".

Відповідно до п.15 договору оренди землі від 16.03.2006 земельна ділянка надавалась ВАТ "Закарпатський рибокомбінат" для риборозведення. Отже, відповідно до статті 308 Земельного кодексу України, ВАТ "Закарпатський рибокомбінат" не повинен був відшкодовувати втрати лісогосподарського виробництва ДП "Перечинському ЛГ".Крім того, є навіть висновок Закарпатського обласного головного управління земельних ресурсів №358 від 07.03.2006, в якому зазначено, що відповідно до статті 308 Земельного кодексу України, ВАТ "Закарпатський рибокомбінат"звільняється від відшкодування втрат лісогосподарського виробництва.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державне підприємство "Перечинське лісове господарство", у письмовому поясненні зазначила, що Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства листом від 23.12.2005 №02/08-1870 надало попереднє погодження на збір матеріалів для надання земельної ділянки в оренду ВАТ "Закарпатський рибокомбінат" за умови відшкодування збитків, заподіяних лісовому господарству, однак, збитки йому не відшкодовані.

Уповноважений представник позивача у судовому засіданні 08.12.2009 подав суду письмове клопотання про призначення судової експертизи землевпорядної документації, розпоряджень голови Перечинської районної державної адміністрації та договору оренди земельної ділянки від 16.03.2006.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 08.12.2009 до 10.30год. 17.12.2009.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами у спорі 16. 03.2006 укладено договір оренди земельної ділянки площею 2,2996 га в урочищі „Шипот”, за межами населеного пункту на території Тур”я-Полянської сільської ради Перечинського району, на підставі розпорядження голови Перечинської районної державної адміністрації №332 від 30.12.2005 „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки і передачі в оренду для ведення підсобного господарства (риборозведення)". Однак, зазначене розпорядження в подальшому було скасоване розпорядженням голови Перечинської районної державної адміністрації від 20.03.2008 №95 „Про скасування розпоряджень голови райдержадміністрації”. У зв’язку з цим позивач вважає, що договір оренди земельної ділянки слід визнати недійсним на підставі ст.ст. 203 та 215 Цивільного кодексу України, оскільки необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є волевиявлення власника на передачу в оренду- наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки, а в даному випадку рішення скасоване.

Відповідач подав зустрічний позов про визнання дій та розпорядження голови Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області Данча М.Д. №95 від 20.03.2008 „Про скасування розпоряджень голови райдержадміністрації” неправомірними та скасування вказаного розпорядження.

Оскільки зустрічний позов є основним у даному спорі, так як від його вирішення залежатиме підставність первісного позову, то суд вважає за доцільне розглянути спочатку зустрічний позов, а потім первісний.

Позивач за зустрічним позовом, обґрунтовучи своїх позовні вимоги, вказує на невідповідність оскаржуваного розпорядження вимогам чинного законодавства та обставинам справи. Зокрема, просить взяти до уваги те, що проект землеустрою у відповідності до вказівок, які в ньому містились, було доопрацьовано, всі зауваження усунуті, що підтверджується листом начальника Перечинського районного відділу земельних ресурсів від 14.03.2006 (саме на нього було покладено обов’язок по перевірці дотримання ВАТ „Закарпатський рибокомбінат” вимог чинного законодавства). Крім того, ВАТ „Закарпатський рибокомбінат” було отримано висновок Ужгородського міжрайонного управління водного господарства від 14.03.2006 №18, в якому вказано про відсутність заперечень щодо надання земельної ділянки ВАТ”Закарпатський рибокомбінат” для риборозведення при умові дотримання вимог Водного кодексу України.

Позивач за зустрічним позовом заперечує правомірність оскаржуваного розпорядження, прийняття якого вмотивовано невідшкодуванням збитків попередньому землекористувачу, посилаючись на те, що земельна ділянка виділена йому із земель запасу Туря-Полянської сільської ради, а не з користування Перечинського держлісгоспу.

Суд вважає, що зустрічний позов належить задоволити з огляду на наступне.

Розпорядженням голови Перечинської райдержадміністрації від 30.12.2005 №332 „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки і передачі в оренду для ведення підсобного господарства (риборозведення)", прийнятого у відповідності до вимог ст.6 Закону України „Про місцеві державні адміністрації”, ст.ст.17, 93, 118 та 124, частин 6 та 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст.ст.4, 5, 15 та 16 Закону України „Про оренду землі”, на підставі технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі в оренду ВАТ „Закарпатський рибокомбінат” та враховуючи позитивні висновки районного відділу земельних ресурсів, районної держсанепідемстанції, районної екологічної інспекції, відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства райдержадміністрації, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі в оренду ВАТ "Закарпатський рибокомбінат" площею 2,9226 га в урочищі „Шипот” для ведення підсобного господарства (риборозведення) на території Туря-Полянської сільської ради за межами населеного пункту.

Зазначену земельну ділянку передано в оренду терміном на 49 років та зобов’язано ВАТ "Закарпатський рибокомбінат" протягом місяця укласти договір оренди земельної ділянки та провести його державну реєстрацію (пункти 2, 3 розпорядження).

Розпорядженням голови Перечинської райдержадміністрації від 12.04.2006 №106 „Про затвердження акту визначення збитків спричинених вилученням земельної ділянки ВАТ „Закарпатський рибокомбінат”, прийнятого у відповідності до вимог ст..ст.156 та 157 Земельного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 №284 „Про порядок визначення і відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам”, на підставі акту визначення збитків, пов’язаних із вилученням земель ВАТ „Закарпатський рибокомбінат” для ведення підсобного господарства (риборозведення) за межами населеного пункту із земель запасу Туря-Полянської сільської ради, затверджено акт визначення збитків пов’язаних з вилученням земельної ділянки площею 2,9226 га ВАТ "Закарпатський рибокомбінат" із земель запасу сільської ради в сумі 3248 грн. Вказана сума сплачена повністю на користь сільської ради згідно платіжного доручення від 14.04.2006 №334.

Договір оренди земельної ділянки площею 2, 9226 га в урочищі „Шипот” стрком дії- 49 років, укладено між Перечинською райдержадміністрацією та ВАТ „Закарпатський рибокомбінат” 16.03.2006, який зареєстровано у Закарпатській регіональній філії ДП УЗЗК 16.03.2006, запис №2123286200-0106070000001.

У зв’язку з опротестуванням Закарпатським міжрайонним природоохоронним прокурором зазначених розпоряджень голови Перечинської районної державної адміністрації (протест від 05.03.2008 № 04/247 вих. 08 та від 12.03.2008 №04/279 вих.08) і вимогою їх скасування, Головою Перечинської районної державної адміністрації 20.03.2008 прийнято розпорядження №95 „Про скасування розпоряджень голови райдержадміністрації”, яким скасовано розпорядження голови районної державної адміністрації №332 від 30.12.2005 року „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки і передачі в оренду для ведення підсобного господарства (риборозведення)” та №106 від 12.04.2006 року „Про затвердження акту визначення збитків, спричинених вилученням земельної ділянки відкритому акціонерному товариству „Закарпатський рибокомбінат”.

Вказане розпорядження прийнято на підставі статей 6 та 40 Закону України „Про місцеві державні адміністрації”.

Обґрунтуванням скасування вказаних розпоряджень було те, що вони прийняті з порушенням вимог законодавства України.

У зазначених протестах прокурора вказано, що при прийнятті головою Перечинської РДА розпорядження №332 від 30.12.05, порушено вимоги статті 9 Закону України „Про державну експертизу землевпорядної документації”, п.п. 10,11 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.04 №677 щодо обов’язкового проведення державної землевпорядної експертизи проекту відведення земельної ділянки, оскільки висновок державної експертизи від 20.02.06 №472 проект землеустрою було повернуто на доопрацювання, а виявлені порушення усунуті не були.

При прийнятті головою Перечинської РДА розпорядження №106 від 12.04.06 порушено норми ст.ст. 14, 17,19 Лісового кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України №284 від 19.04.93 „Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам”, оскільки постійним землекористувачем земельної ділянки в розмірі 2,9226 га, яка була надана ВАТ „Закарпатський рибокомбінат” для ведення підсобного господарства(риборозведення) за межами населеного пункту із земель запасу Туря-Полянської сільської ради, є ДП "Перечинський ЛГ" на підставі державного акту на постійне користування земельною ділянкою. Отже, грошові кошти в якості збитків в сумі 3248 грн. мають перераховуватися на рахунок ДП „Перечинське ЛГ", а не на рахунок Туря-Полянської сільської ради. Крім того, розмір збитків у сумі 3248 грн. був визначений всупереч вимог постанови КМУ №284 від 19.04.93, без участі постійного землекористувача, якому заподіяні збитки.

Суд вважає, що зазначене не знайшло свого підтвердження і спростовується наступним.

Відповідно до ст.9 Закону України „Про державну експертизу землевпорядної документації” проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок підлягають обов’язковій державній експертизі, яка проводиться в обов’язковій, вибірковій та добровільній формах.

Статтею 12 цього ж Закону встановлено, що об’єкти державної експертизи можуть передаватися на первинну, повторну та додаткову державні експертизи. Первинна державна експертиза передбачає проведення всіх необхідних заходів у процесі підготовки обґрунтованого висновку державної експертизи щодо об’єктів державної експертизи. Повторна державна експертиза проводиться: у разі одержання негативного висновку первинної державної експертизи щодо об’єктів, які підлягають обов’язковій державній експертизі; у разі спростування негативного висновку первинної державної експертизи; у випадку, визначеному частиною другою статті 36 цього Закону, тобто, якщо у строк дії позитивної експертизи не розпочато реалізацію заходів, передбачених об’єктом державної експертизи,то він підлягає повторній державній експертизі.

За правилами статті 35 цього Закону висновки державної експертизи повинні містити оцінку допустимості та можливості прийняття рішення щодо об’єкта державної експертизи і враховувати соціально-економічні наслідки. Якщо об’єкт державної експертизи підготовлений згідно з вимогами законодавства, встановленими стандартами, нормами і правилами, то він позитивно оцінюється та погоджується. У разі необхідності, погодження може обумовлюватися певними умовами щодо додаткового опрацювання окремих питань та внесення коректив, виконання яких не потребує суттєвих доробок.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок державної експертизи Закарпатського обласного головного управління земельних ресурсів від 20.02.2006 №772 містить зауваження та пропозиції до об’єкту експертизи, а також підсумкову оцінку розглянутих об’єктів експертизи щодо їх відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, згідно якої проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ВАТ „Закарпатський рибокомбінат” було повернуто на доопрацювання, а контроль за усуненням зауважень покладено на Перечинський районний відділ земельних ресурсів. Така позиція повністю відповідає положенням статті 35 Закону України „Про державну експертизу землевпорядної документації", оскільки позивачем за зустрічним позовом було усунуто виявлені недоліки землевпорядної документації, що підтверджується листом Перечинського районного відділу земельних ресурсів від 14.03.2006 №308 та висновком Ужгородського міжрайонного управління водного господарства від 14.03.2006 №18, у якому зазначено про відсутність заперечень щодо надання земельної ділянки для риборозведення при умові дотримання вимог Водного кодексу України.

Отже, матеріалами справи підтверджено виконання ВАТ „Закарпатський рибокомбінат” всіх, визначених ст. 151 Земельного кодексу України, вимог в частині отримання від відповідних установ висновків про погодження місця розташування земельної ділянки та умов її використання, і відповідно спростовується твердження відповідача за зустрічним позовом про відсутність у позивача позитивного висновку державної експертизи.

У відповідності до вимог ст.152 Земельного кодексу України до способів захисту прав на земельні ділянки віднесено відшкодування збитків, заподіяних як правомірними, так і неправомірними діями. До таких випадків віднесено відшкодування збитків, заподіяних вилученням (викупом) земельних ділянок для суспільних потреб, тимчасовим заняттям земельних ділянок, обмеженням прав власників землі та землекористувачів, якщо воно здійснюється відповідно до статті 111 Земельного кодексу України за рішенням уповноважених органів. Відшкодування заподіяних збитків власникам землі та землекористувачам здійснюється, як реалізація гарантії захисту суб’єктивного права та застосовується за підстав, визначених ст. 156 та в порядку, визначеному ст. 157 Земельного кодексу України.

Як підтверджено матеріалами справи, зокрема, актом Управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області перевірки дотримання вимог земельного законодавства №040/00011 від 27.02.2008, розпорядженням голови Перечинської райдержадміністрації від 26.12.2005 №321, за згодою Закарпатського обласного управління лісового господарства ( лист від 23.12.2005 №02/08-1870), було вилучено та передано в землі запасу Туря-Полянської сільської ради земельну ділянку лісогосподарського призначення площею 2,9226 га, квартали 37/4, 38/4,5, 33/13 лісництва „Шипот”. Пунктом 2 вказаного розпорядження, ВАТ „Закарпатський рибокомбінат” надано дозвіл на розробку проекту відведення щодо надання земельної ділянки для передачі в оренду для ведення підсобного господарства (риборозведення)

Таким чином, вилучення земельної ділянки від ДП „Перечинське ЛГ” відбулось у зв’язку з добровільною відмовою останнього в особі вищестоящої організації та переведенням її до земель запасу Туря-Полянської сільської ради, а не на користь ВАТ „Закарпатський рибокомбінат”.

Статтею 157 Земельного кодексу України передбачено, що відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни, та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядуваня, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами.

Правовий аналіз наведеної статті дає підстави зробити висновок, що оскільки вилучення земельної ділянки від її постійного користувача відбулось за згодою останнього на користь сільської ради із переведенням її до земель запасу, відшкодування збитків землекористувачу повинно здійснюватись за рахунок ради, яка прийняла рішення про вилучення (викуп) земельної ділянки. В свою чергу, подальша передача такої земельної ділянки ВАТ „Закарпатський рибокомбінат” із земель запасу сільської ради повинна здійснюватись із відшкодуванням збитків власнику землі –сільській раді, що і відображено в розпорядженні голови Перечинської райдержадміністрації №106 від 12.04.2006 „Про затвердження акту визначення збитків спричинених вилученням земельної ділянки ВАТ „Закарпатський рибокомбінат”.

Таким чином, договір оренди від 16.03.2006, укладений між Перечинською райдержадміністрацією та ВАТ „Закарпатський рибокомбінат” земельної ділянки площею 2,9226 га в урочищі „Шипот” терміном на 49 років, зареєстрований 16.03.2006 у Закарпатській регіональній філії ДПУЗЗК, запис №2123286200-0106070000001, повністю відповідає вимогам чинного законодавства та укладений за наявності всіх визначених законодавством підстав.

Законом України від 09.04.1999 №586-ХІV встановлено, що на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження , а керівники управлінь, відділів та інших структурних підрозділів- накази.

Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов’язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та організаціями. (ст.6).

Статтею 43 зазначеного Закону передбачено, що акти місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України та Кабінету Міністрів України або інтересам територіальних громад чи окремих громадян, можуть бути оскаржені до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду.

Розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Отже, голова Перечинської районної державної адміністрації Данча М.Д., приймаючи розпорядження від 20.03.2008 №95 „Про скасування розпоряджень голови райдержадміністрації” перевищив свої повноваження, оскільки скасувати розпорядження, прийняті попереднім головою Перечинської райдержадміністрації міг лише голова місцевої державної адміністрації вищого рівня. Зазначена норма є гарантією стабільності суспільних відносин між органами місцевої влади і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Безпідставним є посилання у оспорюваному розпорядженні на ст..40 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", оскільки вона встановлює повноваження перших заступників і заступників голови, інших посадових осіб місцевих державних адміністрацій.

З огляду на викладене, суд вважає, що зустрічний позов ВАТ „Закарпатський рибокомбінат” в частині скасування розпорядження голови Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області Данча М.Д. №95 від 20.03.2008 „Про скасування розпоряджень голови райдержадміністрації” підлягає задоволенню.

Разом з тим, належить припинити провадження у справі в частині позовної вимоги щодо визнання дій голови Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області Данча М.Д. неправомірними, на підставі пункту 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

У зв"язку з тим, що суд прийшов до висновку щодо задоволення зустрічного позову, то відповідно належить відмовити в задоволенні первісного позову, оскільки він ґрунтується на тому, що розпорядження голови Перечинської районної державної адміністрації від 30.12.2005 №322 „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки і передачі в оренду для ведення підсобного господарства (риборозведення)” та від 12.04.2006 №106 „Про затвердження акту визначення збитків, спричинених вилученням земельної ділянки відкритому акціонерному товариству „Закарпатський рибокомбінат” скасовані розпорядженням голови Перечинської районної державвної адміністрації від 20.03.2008 №95 „Про скасування розпоряджень голови райдержадміністрації”, яке судом визнається недійсним.

Позивач за первісним позовом вважає, що договір оренди земельної ділянки від 16.03.2006 належить визнати недійсним на підставі ч.1 ст.215 та ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України.

Частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Частиною першою ст. 203 Цивільного кодексу встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Розглядаючи зустрічний позов , суд прийшов до висновку, що оспорюваний позивачем за первісним позовом договір оренди земельної ділянки від 16.03.2006 повністю відповідає вимогам чинного законодавства та укладений за наявності всіх визначених законодавством підстав, тому первісний позов є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Уповноважений представник позивача у судовому засіданні 08.12.2009 подав суду письмове клопотання про призначення судової експертизи землевпорядної документації, розпоряджень голови Перечинської районної державної адміністрації та договору оренди земельної ділянки від 16.03.2006, однак, у його задоволенні належить відмовити, оскільки питання які пропонується поставити перед експертом є правового характеру, вирішення котрих віднесено законом до компетенції суду.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 44, 49, 80 ч.1 п.1, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

          В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задоволити частково.

3. Визнати недійсним розпорядження голови Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області №95 від 20.03.2008 "Про скасування розпоряджень голови райдержадміністрації".

4. Стягнути з Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області (м.Перечин Закарпатської області, пл.Народна, 16, код 22099507) на користь Відкритого акціонерного товариства "Закарпатський рибокомбінат" (с.Залуж, вул.Пушкіна, 61 Мукачівського району, код 00476636) 85 грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита та 118грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ршенням законної сили.

5. В частині зустрічних позовних вимог про визнання неправомірними дій голови Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області Данча М.Д. провадження у справі припинити.

6. Рішення набирає законної сили в порядку статті 85 ГПК України.

Повний текст рішення, у відповідності до статті 84 Господарського процесуального кодексу України, оформлено та підписано 22.12.2009.

Суддя                                                                       Л.М.Якимчук