Рішення № 90175973, 24.06.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.06.2020 р.Справа № 910/16114/19

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради

(Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРС-Т"

про стягнення 71 321,64 грн,

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Вовчик О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді у Господарському суді міста Києва перебуває справа №910/16114/19 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)"Київтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРС-Т" про стягнення 71 321,64 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору №1650019 на постачання теплової енергії у парі від 01.10.2018 р.

Ухвалою суду від 19.11.2019 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

06.12.2019 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позову з підстав необґрунтованості нарахованих позивачем сум за теплову енергію в гарячій воді, невідповідності нарахувань умовам Договору та фактичному постачанню теплової енергії в меншому обсязі, ніж вказано позивачем.

18.12.2019 р. від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач наголошує на правильності своїх розрахунків та заявлених позовних вимог.

14.01.2020 р. від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач вказує, що він фізично не міг спожити теплову енергію у кількості, обрахованій позивачем, з огляду на наявність встановленого обмежувального пристрою.

Також, відповідач у вказаних запереченнях просив витребувати від позивача технічну документацію з приводу обмежувального пристрою, встановленому у відповідача, який був опломбований номерною пломбою №75601531.

Ухвалою від 20.01.2020 р. ухвалено здійснювати розгляд справи №910/16114/19 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 11.02.2020 р. та витребувано від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" технічну документацію на обмежувальний пристрій, встановлений у Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРС-Т", опломбований номерною пломбою №75601531.

11.02.2020 р. від позивача надійшли пояснення по справі.

Протокольною ухвалою від 11.02.2020 р. відкладено підготовче засідання на 26.02.2020 р.

20.02.2020 р. від відповідача надійшли пояснення по справі, як яких також містилось клопотання про витребування доказів.

26.02.2020 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 26.02.2020 р. частково задоволено клопотання відповідача від 20.02.2020 р., витребувано від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" технічну документацію на обмежувальний пристрій, встановлений у Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРС-Т", опломбований номерною пломбою №С14629270, та відмовлено в задоволенні клопотання відповідача від 20.02.2020р. про виклик свідків; підготовче засідання відкладено на 18.03.2020 р.

13.03.2020 р. від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

17.03.2020 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину.

Протокольною ухвалою від 18.03.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.04.2020 р.

23.03.2020 р. від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

09.04.2020 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину.

Ухвалою від 15.04.2020 р. задоволено клопотання позивача від 09.04.2020 р. про відкладення розгляду справи та відкладено судове засідання на 28.04.2020 р.

27.04.2020 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину.

Протокольною ухвалою від 28.04.2020 р. задоволено клопотання позивача від 27.04.2020 р. про відкладення розгляду справи та відкладено судове засідання на 27.05.2020 р.

У судовому засіданні 27.05.2020 р. оголошувалась перерва до 17.06.2020 р.

16.06.2020 р. від відповідача надійшли пояснення по справі та клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 17.06.2020 р, відкладено судове засідання на 24.06.2020 р.

24.06.2020 р. від позивача надійшли пояснення по справі.

У судовому засіданні 24.06.2020 р. представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог повністю заперечили.

У судовому засіданні 24.06.2020 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників позивача і відповіджача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27.12.2017 р. №1693 "Про деякі питання припинення Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27 вересня 2001 року, укладеної між Київською міською Державною адміністрацією та акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго", КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" визначено підприємством, за яким закріплено на праві господарського відання майно комунальної власності територіальної громади міста Києва, що повернуто з володіння та користування ПАТ "Київенерго". За розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.04.2018 № 591 КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам.

Отже, з 01.05.2018 постачання теплової енергії здійснює КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО".

01.10.2018 між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" (Позивач, Енергопостачальна організація) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРС-Т" (Відповідач, Абонент) укладено Договір № 1650019 на постачання теплової енергії у парі (далі - Договір), предметом якого є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у парі, на мовах, передбачених цим Договором.

Договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2018 р.

Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін (п. 11.1., 11.4. Договору).

Оскільки сторони про припинення Договору за місяць до закінчення строку його дії про його припинення письмово не заявили, Договір вважається пролонгованим та діє до 31.12.2019.

Відповідно до умов Договору Енергопостачальна організація постачає теплову енергію до приміщення за адресою м. Київ, вул. Пухівська, 3 в обсягах з Додатком №1 до цього Договору на потреби населення та вентиляції - в період опалювального періоду гарячого водопостачання та технологічні потреби - протягом року, а відповідач зобов`язався виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені Договором.

Пунктом 4 Додатку № 5 до Договору передбачено, що сплату Абонент здійснює не пізніше 25 числа поточного місяця. Оплата здійснюється на окремі рахунки позивача.

Відповідно до п. 1 Додатку № 3 до Договору, розрахунки за відпущену теплову енергію проводяться згідно з тарифами, затвердженими Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 23.07.2018 № 1294, за кожну відпущену Гігакалорію (1 Гкал/грн.) без урахування ПДВ у розмірі 1 553,86 грн. на технологічні потреби.

За неповернення конденсату в кількості зазначеній договором Абонент сплачує кількість теплової енергії, яка міститься в конденсаті за тарифом 1 553,86 грн/Гкал, що враховує вартість приготування знесоленої води та вартість знесоленої води за рифом 11,78 грн/т.

Згідно зі статтею 20 Закону України "Про теплопостачання" тарифи на теплову енергію, реалізація якої здійснюється суб`єктами господарювання, що займають монопольне становище на ринку, є регульованими. Тарифи на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії затверджуються органами місцевого самоврядування, крім теплової енергії, що виробляється суб`єктами господарювання, що здійснюють комбіноване виробництво теплової і електричної енергії та/або використовують нетрадиційні та відновлювані джерела енергії, на підставі розрахунків, виконаних теплогенеруючими, теплотранспортуючими та теплопостачальними організаціями за методиками, робленими центральним органом виконавчої влади у сфері теплопостачання.

Як вказує позивач, за період постачання ним теплової енергії у гарячій воді (з листопада 2018 року по січень 2019 включно) при оформленні щомісячно рахунку-фактури застосовувався затверджений тариф на теплову енергію, що підтверджується щомісячним обліковим записом до Договору.

Відповідно до п. 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою КМУ від 03.10.2007 №1198 (далі - Правила) споживач теплової енергії зобов`язаний вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Частиною 6 ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" (далі - Закон) передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Як вказає позивач, відповідач своєчасно не вносив плату за спожиту теплову енергію, в результаті чого за період з листопада 2018 року по січень 2019 року утворилась заборгованість, яка станом на 01.05.2019 складає 57 745,95 грн, що підтверджується довідкою про стан розрахунків за спожиту теплоенергію, наданою позивачем до позовної заяви.

Відповідач проти позову повністю заперечує та зазначає, що укладаючи Договір № 1650019 від 01.10.2018 року, ТОВ "Фірс-Т" та КП "Київтеплоенерго" домовились, що ТОВ "Фірс-Т" буде отримувати теплову енергію у вигляді пари в межах 27,0 Гкал на рік (Додаток № 1 до Договору № 1650019 від 01.10.2018 року Кількість та порядок постачання теплової енергії Абоненту).

Отже, за рік отримання послуг, ТОВ "Фірс-Т" має сплачувати на користь КП "Київтеплоенерго" кошти у розмірі 50345,06 грн., що складаються 41954,22 грн. (27 Гкал на рік за тарифом 1553,86 грн. за 1 Гкал) + ПДВ 8390,84 грн.

Відповідач вказує, що отримавши претензію КП "Київтеплоенерго" № 30/вих/1-7899 від 31.05.2019 року, ТОВ "Фірс-Т" листом № 30/19 від 18.06.2019 року надало відповідь на претензію, відповідно до якої просило провести перерахунок теплової енергії. Крім того, ТОВ "Фірс-Т" листами № 130/18 від 12.12.2018 року та № 8/19 від 17.01.2019 року просило КП "Київтеплоенерго" провести перерахунок теплової енергії у відповідності з умовами договору № 1650019 від 01.10.2018 року та з урахуванням сплачених ТОВ "Фірс-Т" на користь КП "Київтеплоенерго" платежів: 29.10.2018 року на суму 4195,42 грн,; 27.11.2018 року на суму 4195,42 грн.; 27.12.2018 року на суму 4195,42 грн.

Як зазначає відповідач, листи ТОВ "Фірс-Т" № 130/18 від 12.12.2018 року та № 8/19 від 17.01.2019 року були отримані КП "Київтеплоенерго", але з невідомих причин були залишені без розгляду, жодних відповідей КП "Київтеплоенерго" не надало.

Відповідно до п. 5.2.2. Розділу 5.2. Обов`язки Енергопостачальної організації Договору № 1650019 від 01.10.2018 року, КП "Київтеплоенерго" при зміні тарифів (Додаток № 3 до Договору) зобов`язана забезпечувати розміщення інформації про їх змінення на сайті Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" за посиланням: https://kte.kmda. gov.ua/tarufu/. При цьому, відповідач зазначає, що жодних змін щодо тарифів за період з листопада 2018 року по січень 2019 року не відбулося, діяли тарифи визначені в Додатку № 3 до Договору № 1650019 від 01.10.2018 року Тарифи на теплову енергію, на технологічні потреби за 1 Гкал 1553 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят три) грн. 86 коп.

Відповідач стверджує, що відповідно до розділу 2. Умови і порядок постачання теплової енергії Договору № 1650019 від 01.10.2018 року, теплова енергія постачається абоненту в обсягах згідно з Додатком 1 до цього Договору, а отже обсяг теплової енергії складає 27,0 Гкал на рік, тобто 2,25 Гкал на місяць.

Вищенаведене свідчить про те, що саме КП "Київтеплоенерго" фактично регулює кількість постачання теплової енергії до ТОВ "Фірс-Т". Жодних доказів, за якими б ТОВ "Фірс-Т" отримало більший обсяг теплової енергії у вигляді пару позовна заява КП "Київтеплоенерго" не містить.

Також, відповідач зазначає, що ні Договір № 1650019 від 01.10.2018 року а ні додатки до Договору № 1650019 від 01.10.2018 року не містять інформації про порядок розрахунку фактично спожитої теплової енергії споживачів, що не мають приладів комерційного обліку. Відповідно до ч. 2 п. 23 Правил користування тепловою енергією (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2007 р. № 1198) (надалі Правил) - у споживачів, що не мають приладів комерційного обліку, обсяг фактично спожитої теплової енергії розраховується відповідно до теплового навантаження, визначеного у договорі, з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія в теплових мережах теплопостачальної організації, середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості годин (діб) роботи тепловикористального обладнання в розрахунковому періоді. Надана позивачем довідка про стан розрахунків за спожиту теплоенергію, що є додатком до позову, на думку відповідача, суперечить Правилам, оскільки не містить вичерпний перелік обставин та вихідних даних необхідних для розрахунку боргу.

Крім того, відповідач зазначає про наявність Акту від 28.10.2014 року, складеного Головним інженером ТЕЦ-6 СВП "КИЇВСЬКІ ТЕЦ" ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" О.В.Бичкова, відповідно якого, було здійснено опломбування обмежувального пристрою номерною пломбою № 75601531 та пломбу № 75601531 передано на зберігання представнику ТОВ "Фірс-Т". Обмежувальна пломба не дає можливості ТОВ "Фірс-Т" отримувати теплову енергію у вигляді пару більше ніж визначено у договорі. Вищезгаданий обмежувальний пристрій знаходиться на зберіганні у ТОВ "Фірс-Т".

Таким чином, відповідач стверджує, що наявність такого обмежувального пристрою свідчить про неможливість отримання ТОВ "Фірс-Т" теплової енергії у вигляді пари у розмірі більшому, ніж визначено договором та пропускною здатністю обмежувального пристрою.

Зобов`язанням, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов`язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник у зв`язку з недосягненням згоди щодо обсягів отриманої теплової енергії в спірному періоді.

Так, позивач наполягає, що за відсутності встановлених приладів обліку, при розрахунках за теплову енергію має використовуватись розрахунковий метод, з розрахунку згідно з п. г) Додатку №1 до Договору.

Натомість, відповідач наполягає на необхідності застосування положень п. 1 Додатку №1 до Договору, яким передбачено, що Енергопостачальна організація постачає Абоненту теплову енергію у вигляді пари в межах Qpiк=27,0 Гкал; та п. 1.2. Додатку №1, яким встановлено розподіл теплової енергії в Гкал по кварталам.

За результатом розгляду даної справи та дослідження зібраних сторонами доказів, суд зазначає наступне.

Як вбачається з умов п. 1 Додатку №1, цим пунктом встановлено саме річний обсяг пари, що поставляється відповідачу, а п. 1.1. Додатку має застосовуватись в межах обсягів за п.1.

Пунктом 1.2. Додатку встановлено розподіл теплової енергії в Гкал по кварталах та визначено, що Абонент щомісячно отримує 2,25 Гкал.

При цьому, вказаний пункт містить застереження про те, що вказані обсяги розподілу застосовується для абонентів без приладів обліку - розрахунковим методом.

З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованими і недоведеними належним чином доводи позивача про те, що в даному випадку відповідачу має нараховуватись теплова енергія розрахунковим методом виключно на підставі формули за п. 1.1. Додатку, без врахування річних та щомісячних обсягів згідно з п. п. 1.1., 1.2. Додатку.

Більш того, відповідачем до матеріалів справи надано докази на підтвердження обсягів отриманої теплової енергії за попередній період (а.с.179-184), тож врахувавши, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази збільшення обсягів отримання відповідачем теплової енергії в спірному періоді, суд вважає заперечення відповідача проти здійснених позивачем нарахувань обґрунтованими та такими, що відповідають обставинам справи і узгоджуються із зібраними в матеріалах справи документами.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи викладене вище, суд вважає позовні вимоги недоведеними, необґрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і спростовані належним чином і у встановленому законом відповідачем, а відтак, заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

Крім того, судом встановлено, що позивач у позовній заяві просить суд повернути з Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 192,10 грн, яка сплачувалась за видачу судового наказу (в наказному провадженні) за вимогами про стягнення з відповідачем заборгованості, що є предметом спору в даній справі.

З огляду на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 р. було скасовано судовий наказ, і даний спір вирішено в порядку загального позовного провадження, суд дійшов висновку про задоволення відповідного клопотання позивача та повернення з Державного бюджету України суми судового збору в розмірі 192,10 грн, яка сплачувалась за видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Відмовити повністю в задоволенні позову Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРС-Т" про стягнення 71 321,64 грн.

2. Повернути Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5; адреса для листування 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 83/53; код ЄДРПОУ 40538421) з Державного бюджету України 192,10 грн (сто дев`яносто дві гривні 10 копійок) судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 03.07.2020 р.

Суддя Н.І. Зеленіна