Рішення № 9017485, 22.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.12.09 р.                     Справа № 6/312                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Санлайт Україна С.Р.Л.” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобал Трейд” м.Маріуполь, Донецької області

про стягнення 8 314грн. 41коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – Максименко В.В. - представник по довіреності №0110/09 від 01.10.09р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Санлайт Україна С.Р.Л.” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобал Трейд” м.Маріуполь, Донецької області заборгованості за поставлений товар у сумі 6623грн. 87коп., пені у сумі 792грн. 69коп., 3% річних у сумі 175грн. 85коп. та інфляційних у сумі 722грн. відповідно договору купівлі-продажу від 27.09.2007р. (Усього 8 314грн. 41коп.).

4 листопада 2009р. господарський суд Донецької області надіслав запит до Донецького обласного управління статистики, про надання інформації за якою адресою зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю “Глобал Трейд” м.Маріуполь, Донецької області.

19 листопада 2009р. надійшла відповідь на запит господарського суду, у якому головне управління статистики у Донецької області повідомило, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Глобал Трейд” знаходиться за адресою: 87541, м.Маріуполь, Донецької області, Орджонікідзевський район, вул.Азовстальська,45/7, кв. 33.

Ухвалою від 02.12.2009р. суд відклав слухання справи, у зв”язку з необхідністю направлення ухвали суду за новою адресою відповідача.

22 грудня 2009р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 04.11.2009р. була направлена відповідачу 09.11.2009р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 02.12.2009р. була направлена відповідачу 03.12.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі купівлі-продажу від 27.09.2007р., витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вих.№14/4-20/5789 від 16.11.2009р. про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Поштові конверти з повідомленнями про вручення рекомендованих листів відповідачу були повернуті з поштового відділення з відміткою, що за зазначеною адресою підприємство не значиться. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

27 вересня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Санлайт Україна С.Р.Л.” м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю “Глобал Трейд” м.Маріуполь, Донецької області був укладений договір купівлі-продажу, згідно умов якого позивач (далі по тексту-Продавець) взяв на себе зобов”язання передати у власність покупця, а відповідач (далі по тексту-Покупець) зобов”язався прийняти та оплатити товари непродовольчої групи з метою їх подальшої реалізації кінцевим споживачем.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору 30.09.2008р. по видатковим накладним №DN-0004287, №DN-0004289, №DN-0004290, №DN-0004291, №DN-0004292, №DN-0004293, №DN-0004341 за додатком №1 здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 6 623грн. 87коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні по яким відповідач одержав товар, а також акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.09.2008р. по 08.12.2008р. підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобал Трейд” м.Маріуполь, Донецької області.

Пунктами 2.1, 2.2 укладеного договору сторони встановили, що оплата за товар здійснюється покупцем шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на рахунок продавця або шляхом готівкових розрахунків з дотриманням встановлених чинним законодавством вимог щодо їх проведення. Оплата вартості товару за кожною видатковою накладною здійснюється протягом 30 календарних днів від дати передачі товару. Але відповідач свої зобов”язання за договором не виконав, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобал Трейд” м.Маріуполь, Донецької області перед позивачем виникла заборгованість у сумі 6623грн. 87коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Позивач у довідці вих.№0412/09 від 04.12.2009р. зазначив, що при співпраці Товариства з обмеженою відповідальністю„Санлайт Україна С.Р.Л.” з Товариством з обмеженою відповідальністю „Глобал Трейд” було підписано лише один договір купівлі-продажу від 27.09.2007р., який згідно п.7.2 є пролонгованим у випадку фактичного продовження договірних відносин.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

Пунктом 3.2 договору купівлі-продажу від 27.09.2007р. сторони передбачили, що у випадку порушення строків оплати товару продавець має право стягнути з покупця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, а також не приймати до виконання наступне замовлення покупця до моменту проведення останнім повного розрахунку за переданий товар.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору купівлі-продажу від 27.09.2007р. і своєчасно не оплатив поставлений товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 792грн. 69коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 175грн. 85коп. та інфляційні у сумі 722грн., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар у сумі 6623грн. 87коп. не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Санлайт Україна С.Р.Л.” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобал Трейд” м.Маріуполь, Донецької області про стягнення 8 314грн. 41коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобал Трейд” (87541, м.Маріуполь, Донецької області, Орджонікідзевський район, вул.Азовстальська,45/7, кв. 33, п/р26004054000033 у МФ КБ „Приватбанк” МФО 338429, ЄДРПОУ 32320840) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Санлайт Україна С.Р.Л.” (04080 м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 18/14, корп.25, оф.401, п/р260040103693 в ЗАТ ”Про кредит Банк” м.Києва, МФО 320984, ЄДРПОУ 31868241) заборгованість за поставлений товар у сумі 6623грн. 87коп., пеню у сумі 792грн. 69коп., 3% річних у сумі 175грн. 85коп., інфляційні у сумі 722грн., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 22.12.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя