Рішення № 9017473, 22.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.12.09 р. Справа № 6/309

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Шахтоуправління ”Донбас” м.Донецьк

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

про стягнення 30 000грн.

за участю

представників сторін:

від позивача Лактіонова О.Г. представник по довіреності вих.№10-3251 від 14.08.2008р.

від відповідача не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Шахтоуправління ”Донбас” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк передоплати у сумі 30000грн. відповідно договору №701 від 23.10.2008р.

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, непредставленням ним відзиву на позов.

22 грудня 2009р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 02.11.2009р. була направлена відповідачу 04.11.2009р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 02.12.2009р. була направлена відповідачу 07.12.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі №701 від 23.10.2008р., витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АГ №923376 про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Поштовий конверт з повідомленнями про вручення рекомендованого листа відповідачу був повернутий з поштового відділення за закінченням терміну зберігання. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2009р. між Відкритим акціонерним товариством „Шахтоуправління ”Донбас” м.Донецьк та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 м.Донецьк був укладений договір №701, згідно умов якого відповідач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання поставити позивачу віконні та дверні блоки ПВХ згідно доданим специфікаціям, які є невідємною частиною договору, а позивач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити на умовах та порядку, передбаченим даним договором.

Специфікацією №1 від 23.10.2008р. на поставку продукції до договору №701 від 23.10.2008р. сторони визначили найменування, ціну, кількість, загальну суму.

Пунктами 4.1, 4.2 договору №701 від 23.10.2008р. сторони передбачили, що продавець поставляє продукцію на протязі 2-х.місяців з моменту одержання 50% передоплати на умовах СРТ (Інкотермс-2000) склад покупця. Покупець здійснює оплату за продукцію шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця відповідно виставленого рахунку наступним чином:

-50% передоплати у сумі 30000грн.;

-50 % оплата на протязі 21 банківського дня після поставки.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобовязань у повному обсязі, де він у виконання умов договору на підставі виставленого відповідачем рахунку №280 від 23.10.2008р. в якості передоплати для поставки метало пластикових вікон та дверей платіжним дорученням №660 від 30.10.2008р. перерахував у адресу відповідача грошові кошти в розмірі 30 000грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази перерахування грошових коштів, а саме: платіжне доручення, банківська виписка. Але відповідач взяті на себе зобовязання по поставці товару не виконав, в результаті чого до теперішнього часу товар у адресу позивача на суму 30 000грн. не поставлений та грошові кошти у вказаній сумі позивачу також не повернуті.

Статтею 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки позивачу до теперішнього часу грошові кошти у сумі 30 000грн. не повернуті, то суд вважає вимоги позивача про стягнення суми попередньої оплати обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст.693 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Шахтоуправління ”Донбас” м.Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк про стягнення 30000грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (83110 АДРЕСА_1, п/НОМЕР_2 ВАТ „ВТБ Банк” МФО НОМЕР_3, ІН НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства „Шахтоуправління ”Донбас” (83059 м.Донецьк, п/р26003959970041 в ДФ ПУМБ, МФО 335537,ЄДРПОУ 00174668) передоплату у сумі 30 000грн., витрати по сплаті держмита у сумі 300грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 22.12.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя