Ухвала суду № 90174251, 30.06.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5336/19

Провадження № 1-кп/204/555/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

секретаря судового засідання: Дубової О.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 12018040680001837 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

за участю: прокурора Таранової Н.В., захисника Гармидара А.А., представників потерпілого Кацюка І.А., Мельничук О.О., потерпілої ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018040680001837 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник Гармидар А.А. просив на підставі ч. 2 ст. 303 КПК України визнати незаконною та скасувати постанову керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Чередника А.В. від 18.04.2019 року про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження за № 12018040680001837 від 26.10.2018 року. В обґрунтування скарги вказав, що 18.04.2019 року керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Чередник А.В. за клопотанням слідчого Іванової М.А., яке було складено та подано прокурору також 18.04.2019 року прийняв постанову про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 12018040680001837 від 26.10.2018 року до трьох місяців, тобто до 22.05.2019 року. Вважає, що дана постанова була винесене з грубим порушенням ст. 295 КПК України. Стороні захисту взагалі не було вручено клопотання слідчого Іванової М.А. про продовження строку досудового розслідування від 18.04.2019 року, що було також встановлено ухвалою слідчого судді, в якій було також констатовано протиправну бездіяльність слідчого. А саме, ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2019 року по справі № 204/3500/19 (провадження № 1-кс/204/1412/19 було встановлено, що « в порушення вимог ч. 3 ст. 295 КПК України слідчим Івановою М.А. копія вищезазначеного клопотання про продовження строку досудового розслідування не була вручена підозрюваній ОСОБА_3 та її захиснику Гармидер А.А. у передбаченій ч 3 ст. 295 КПК України строк, а саме не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору, уповноваженому на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування, а також слідчим не було дотримано процесуальних строків визначених у ч 3 ст. 295 КПК України. Відтак, слідчий суддя визнав протиправною бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Іванової Марини Андріївни щодо невручення стороні захисту копії клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. В зв`язку із тим, що слідчий взагалі не вручила стороні захисту вказаного клопотання про продовження строку досудового розслідування, а прокурор виніс постанову про продовження строку досудового розслідування в той самий день (18.04.2019 року) коли отримав вказане клопотання слідчої Іванової М.А., було грубо порушено право сторони захисту передбачене ч. 3 ст. 295 КПК України. В мотивувальній частині вказаної постанови прокурор зазначає обставини, які взагалі є неправдивими та такими, що станом на 18.04.2019 року не могли існувати, а саме, прокурор в постанові зазначив, що ОСОБА_3 було викликано на 18.04.2019 року та 19.04.2019 року об 09 год. 00 хвл. і начебто ОСОБА_3 не з`явилася. Іншою обставиною, на підставі якої прокурор вказував на наявність начебто підстав для продовження строку досудового розслідування було те, що сторона захисту звернулася до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи відеозвукозапису. Проте, вказана експертиза була призначена за клопотанням сторони захисту, і це відповідно жодним чином не перешкоджала стороні обвинувачення завершувати досудове розслідування з дотриманням двомісячного строку, встановленого ст. 219 КПК України. Враховуючи вищевикладене, вважає, що вказана постанова прокурора була винесена з порушенням ст. 110 КПК України, адже вона є немотивованою, а відтак підлягає скасуванню. Фактично у даній ухвалі слідчого судді не досліджувались обставини, про які він зазначає. Фактично це вже є оскарження бездіяльності на етапі підготовчого провадження. На той час ухвалу слідчого судді неможливо було оскаржити щодо не поновлення строків. Прокурор вже зазначає про подальші дії. До слідчого судді звертався щодо бездіяльності слідчого і відповідно виносилась ухвала, яку він долучив. Щодо скасування постанови звертався і питання, з якими він зараз звертається, тоді вирішені не були. Суддя лише констатувала недотримання ст.295 КПКУ і визнала протиправним невручення клопотання. В іншій частині про визнання постанови незаконною було відмовлено.

Обвинувачена ОСОБА_3 просила скаргу захисника Гармидара А.А. задовольнити. Скасувати постанову керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Чередника А.В. від 18.04.2019 року про продовження строку досудового розслідування.

Прокурор Таранова Н.В. вважає, що скаргу не підлягає задоволенню. Суду пояснила, що постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Чередніком А.В. 18.04.2019 року досудове розслідування було продовжено строком ще на один місяць. Також, у травні захисник звертався до слідчого судді щодо визнання незаконною постанови керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 про продовження строків досудового розслідування, яка була розглянута і було відмовлено у задоволенні клопотання. В ухвалі суддя зазначала, що невручення клопотання захиснику є незаконним, але не тягне за собою скасування постанови про продовження строків. Ухвала є у матеріалах справи. Просить відмовити у задоволенні скарги захисника.

Представники потерпілого Кацюк І.А., Мельничук О.О., потерпіла ОСОБА_2 просили відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 295 КПК України продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення, у випадку, визначеному пунктом 1 частини третьої статті 294 цього Кодексу, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування.

Відповідно до ч 2 ст. 294 КПК України якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку (дізнання) у строк, зазначений у пунктах 1 і 2 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений прокурором у межах строку, встановленого пунктом 1 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора.

Згідно ч.ч. 4-7 ст. 295 КПК України прокурор, уповноважений розглядати питання продовження строку досудового розслідування, зобов`язаний розглянути клопотання не пізніше трьох днів з дня його отримання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування. Рішення прокурора про продовження строку досудового розслідування або про відмову у такому продовженні приймається у формі постанови. Прокурор задовольняє клопотання та продовжує строк досудового розслідування, якщо переконається, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин. Якщо прокурор задовольняє клопотання слідчого, прокурора, він визначає новий строк досудового розслідування. Прокурор зобов`язаний визначити найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

18.04.2019 року керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Чередник А.М. розглянувши матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040680001837 від 26.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України виніс постанову про продовження стоку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 22.05.2019 року. В обґрунтування доцільності продовження строку досудового розслідування прокурор вказав, що двомісячний строк досудового розслідування закінчується 22.04.2019 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявилося можливим, оскільки по кримінальному провадженню стороною захисту підозрюваної ОСОБА_3 за 15 днів до завершення строків досудового розслідування було подане клопотання до слідчого судді на проведення експертизи відеозапису, розглянувши яке, слідчий суддя виніс ухвалу про часткове задоволення клопотання про проведення експертизи відеозапису, на даний час проведення експертизи відеозапису триває. Окрім цього слідчим повістками було викликано підозрювану ОСОБА_3 на 17.04.2019 року, 18.04.2019 року, 19.04.2019 року на 09 год. 00 хвл., однак останні проігнорувавши вимогу слідчого, при цьому були належно повідомлені про виклик на вказані дати, не з`явилися, при цьому причини неявки не повідомили, на зазначені дати було заплановано ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, прийняти законне та обґрунтоване рішення по закінченню досудового розслідування у кримінальному провадженні. Таким чином у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати висновок експерта про проведення експертизи відеозапису; виконати вимоги ст. 290 КПК України; вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Суд не може прийняти до уваги твердження захисника Гармидара А.А. з приводу того, що експертиза відеозапису була призначена за клопотанням сторони захисту, і це відповідно жодним чином не перешкоджало стороні обвинувачення завершувати досудове розслідування з дотриманням двомісячного строку, встановленого ст. 219 КПК України, оскільки дана експертиза хоч і була призначена на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням сторони захисту, проте досудове розслідування не могло бути закінчене до отримання результатів даного дослідження, яке могло бути використано під час судового розгляду, так як це призвело б до істотного порушення прав підозрюваної на захист від кримінального правопорушення, що також не відповідало б вимогам ст. ст. 2,7,8,9 КПК України, де зокрема ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому, суд зазначає, що вирішуючи питання невідповідності процесуального рішення вимогам закону, прийнятого прокурором під час досудового розслідування, суд має виходити із загальних засад кримінального провадження.

Однією з основних засад кримінального провадження є забезпечення права на захист.

У відповідності до ч. 1 ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Згідно п «b» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

Суду слід ретельно дослідити та співставити мету та наслідки процесуальних дій у кримінальному провадженні та відповідність їх нормам процесуального законодавства.

В такому випадку підлягає встановленню, чи було рішення, прийняте прокурором пропорційним, тобто з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприйнятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Таким чином, принцип пропорційності має на меті досягнення балансу між публічним інтересом та індивідуальним інтересом особи, а також між цілями та засобами їх досягнення.

Очевидним є той факт, що продовження строків досудового розслідування 18.04.2019 року керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Чередником А.М. мало на меті саме забезпечення фундаментального права особи, яка притягається до кримінальної відповідальності права на захист.

Згідно ч. 3 ст. 295 КПК України підозрюваний, його захисник мають право до подання клопотання про продовження строку досудового розслідування подати слідчому або прокурору, який ініціює це питання, письмові заперечення, які обов`язково долучаються до клопотання і разом з ним подаються прокурору, уповноваженому на його розгляд.

Між тим, у випадку порушення стороною обвинувачення вимоги щодо вручення клопотання про продовження строку досудового розслідування, заперечення сторони захисту можуть бути розглянуті судом в порядку ст. 303 КПК України, що забезпечує право підозрюваної та її захисника та є додатковим запобіжником, який законодавець встановив для захисту прав сторони захисту.

Що стосується тверджень захисника про те, що у постанові керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Чередника А.М. зазначені обставини, які взагалі є неправдивими та такими, що станом на 18.04.2019 року не могли існувати, а саме, прокурор в постанові зазначив, що ОСОБА_3 було викликано на 18.04.2019 року та 19.04.2019 року об 09 год. 00 хвл., однак останні проігнорувавши вимогу слідчого, при цьому були належно повідомлені про виклик на вказані дати не з`явилася, при цьому причини неявки не повідомили, оскільки дана постанова згідно відомостей наявних в Єдиному реєстрі досудових розслідувань станом на 15.12.2019 року винесена 19.04.2019 року.

Крім того, суд звертає увагу, що слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанською Т.О. 11.07.2019 року вже було розглянуто скаргу адвоката Гармидара А.А. в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та постанову прокурора про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018040680001837 від 26.10.2018 року, якою скаргу адвоката Гармидара А.А. задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Іванової Марини Андріївни щодо невручення стороні захисту копії клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018040680001837 від 26.10.2018 року. У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Під час розгляду даної скарги слідчим суддює вирішувалось питання про скасування постанови керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 від 18.04.2019 року про продовження строку досудового розслідування і встановлено, що сам лише факт невручення підозрюваній та її захиснику копії клопотання про продовження строку досудового розслідування не є достатньою та самостійною підставою для скасування постанови керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 від 18.04.2019 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018040680001837.

Таким чином, керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Чередник А.В., продовжуючи строк досудового розслідування, використовуючи свої дискреційні повноваження при прийнятті рішення, діяв за певних умов на власний розсуд у рамках закону, з дотриманням прав підозрюваної особи, а тому у задоволенні скарги захисника Гармидара А.А. про визнання постанови керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Чередника А.В. від 18.04.2019 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному во Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2018 року № 12018040680001837 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 314, 369, 371,372,376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги захисника Гармидара А.А. про визнання постанови керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Чередника А.В. від 18.04.2019 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному во Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2018 року № 12018040680001837 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов