Ухвала суду № 90174250, 30.06.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5336/19

Провадження № 1-кп/204/555/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

секретаря судового засідання: Дубової О.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 12018040680001837 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

за участю: прокурора Таранової Н.В., захисника Гармидара А.А., представників потерпілого Кацюка І.А., Мельничук О.О., потерпілої ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018040680001837 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник Гармидар А.А. заявив клопотання на підставі ч 2 ст. 303 КПК України про визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Іванової М.А., яка полягала у не винесенні слідчим 18.07.2019 року постанови про відновлення досудового розслідування кримінального провадження за № 12018040680001837 від 26.10.2018 року, про визнання незаконною та скасування постанови слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Іванової М.А. від 23.07.2019 року про відновлення досудового розслідування кримінального провадження за № 12018040680001837 від 26.10.2018 року та закриття кримінального провадження за № 12018040680001837 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. В обґрунтування клопотання вказав, що згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги та інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України. 21.02.2018 року ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 12018040680001837 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2018 року, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Пунктом 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України встановлено, що досудове розслідування повинно бути закінчено: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні сплинув 21.04.2019 року. Проте, 18.04.2019 року керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Чередником А.В. було винесено без дотримання порядку встановленого ст. ст. 294, 295 КПК України постанову про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 22.05.2019 року. Після цього, 16.05.2019 року слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Івановою М.А. було винесено постанову про зупинення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Відтак, з урахуванням зупинення досудового розслідування, яке відбулось 16.05.2019 року, у сторони обвинувачення залишилось 5 днів до спливу (21.05.2019 року) тримісячного строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. В подальшому, 23.07.2019 року слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Івановою М.А. було винесено постанову про відновлення досудового розслідування, проте вказана постанова є незаконною. 18.07.2019 року слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Івановою М.А. було здійснено виклик підозрюваної ОСОБА_3 на 25.07.2019 року для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, що підтверджується повісткою про виклик від 18.07.2019 року та довідкою слідчої Іванової М.А. від 25.07.2019 року про прибуття ОСОБА_3 на вказаний виклик. Відтак, ще 18.07.2019 року обставини, через які 16.05.2019 року було зупинене дане кримінальне розслідування перестали існувати, адже слідчому, яка здійснила виклик ОСОБА_3 стало відоме її місцезнаходження, у зв`язку з чим, слідчий повинна була діяти відповідно до закону і дотримуючись вимог ч. 1 ст. 282 КПК України винести постанову про відновлення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні саме 18.07.2019 року а не 23.07.2018 року. Проте слідчим було допущено бездіяльність, яка полягала у недотриманні нею положень ч. 1 ст. 282 КПК України та невинесенні 18.07.2019 року постанови про відновлення досудового розслідування. Після цього, вказана бездіяльність слідчого тривала до часу, поки слідчим не було винесено протиправну постанову від 23.07.2019 року. Відтак, враховуючи те, що з 18.07.2019 року слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Івановою М.А. було допущено бездіяльність, яка полягала у невинесенні, як того вимагає ч. 1 ст. 282 КПК України, 18.07.2019 року постанови про відновлення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, то відновлений строк досудового розслідування мав би рахуватися з 18.07.2019 року. А відтак, з урахуванням того, що після зупинення досудового розслідування, яке відбулось 16.05.2019 року, у сторони обвинувачення залишилось лише 5 днів до спливу (21.05.2019 року) тримісячного строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, то відповідно строк досудового розслідування, який повинен був почати знову враховуватись з 18.07.2019 року, сплинув через 5 днів, тобто 22.07.2019 року. Відтак, повідомлення 24.07.2019 року сторони захисту про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування (п.28, 29 Р.1 Реєстру матеріалів досудового розслідування), а також фактичне надання лише 25.07.2019 року доступу до матеріалів (копія протоколу про відкриття матеріалів додається) та складання, підписання і направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 відбулось поза межами строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Відтак, станом на сьогоднішній день існує наявність юридичних підстав для закриття даного кримінального провадження на підставі п. 10 ч.1 ст.284 КПК України, так як, після повідомлення ОСОБА_3 21.02.2019 рок про підозру у вчиненні злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, за вирахуванням часу зупинення досудового розслідування, сплив тримісячний строк досудового розслідування даного кримінального провадження, визначений статтею 219 КПК України протягом трьох місяців з дня повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 296 КПК України, досудове розслідування не було закінчено. З відповідним клопотанням про закриття кримінального провадження сторона захисту зверталась до прокурора, проте у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. Вважає, якщо особі направили повістку 18 числа, то місцезнаходження обвинуваченої можна вважати встановленим. ОСОБА_3 фактично з`явилась з повісткою 25.07.2019 року. Враховуючи те, що досудове розслідування даного кримінального провадження стосується злочину, який не відноситься у відповідності до ст. 12 КК України до тяжкого чи особливо тяжкого, органом досудового розслідування грубо порушений строк досудового розслідування, який закінчився фактично 22.07.2019 року, положеннями п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання захисника Гармидара А.А.

Прокурор Таранова Н.В. заперечувала проти заявленого клопотання, вважає 21.02.2019 року на адресу обвинуваченої було направлено повідомлення про підозру, яку остання не отримала. В подальшому, 15.03.2019 року, слідчим Чечелівського ВП особисто під підпис вручено повідомлено. У зв`язку з великою кількістю клопотань сторони захисту, поданої на адресу прокуратури, а також до слідчого судді, то 12.04.2019 року було задоволено клопотання про здійснення експертизи відеозапису. І у зв`язку з тим, що 21.04.2019 року строк досудового розслідування закінчувався, але розслідування неможливо було закінчити у зв`язку з призначенням експертизи, 18.04.2019 року досудове розслідування було продовжено строком ще на один місяць. Також долучила відомості про рух провадження. Згідно цих відомостей, 08.05.2019 року було зупинено кримінальне провадження і 10.05.2019 року ОСОБА_3 була оголошена у розшук. 16.05.2019 року для здійснення звернення клопотанням про затримання особи і обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, досудове розслідування відновлювалось і зупинялось 17.05.2019 року. Відновлювалось 23.07.2019 року. Після чого 24.07.2019 було відкриття матеріалів і 31.07.2019 року було направлено до суду. Також наголошує на тому, що обвинувачена переховувалась від органів досудового розслідування і суду, неможливо було вручити повістки. Тому вона і оголошувалась у розшук. 23.07.2019 року було складено протокол про затримання підозрюваної і постанова про відновлення досудового розслідування також була 23.07.2019 року. І розглядалось клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Клопотання було задоволено, але обвинувачена свої обов`язки не виконувала. Є оригінал ухвали і копії протоколів. Тому просить відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Представники потерпілого Кацюк І.А., Мельничук О.О., потерпіла ОСОБА_2 заперечували проти заявленого клопотання, вважають, що воно не підлягає задоволенню, оскільки дії слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Іванової М.А. були правомірними.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді, полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Судом встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення № 12018040680001837 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2018 року.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалось за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

21.02.2019 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Тарановою Н.В. погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_3 .

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування даного кримінального провадження з моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить 12 місяців.

Досудове розслідування повинно бути закінчено: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно витягу з реєстру кримінального провадження № 12018040680001837: повідомлення про підозру внесена 22.02.2019 року о 17 год. 37 хвл. про наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України; 19.04.2019 року продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців; 08.05.2019 року зупинено кримінальне провадження внаслідок переховування підозрюваної; 10.05.2019 року відновлено кримінальне провадження у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій; 16.05.2019 року зупинено кримінальне провадження, у зв`язку з переховуванням підозрюваної; 17.05.2019 року відновлено кримінальне провадження у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій; 17.05.2019 року зупинено кримінальне провадження, у зв`язку з переховуванням підозрюваної; 23.07.2019 року відновлено кримінальне провадження у зв`язку зі встановленням місцезнаходження підозрюваної.

Суд не приймає до уваги ствердження захисника Гармидара А.А. про те, що 18.07.2019 року обставини, через які 16.05.2019 року було зупинене дане кримінальне розслідування перестали існувати, адже слідчому, яка здійснила виклик ОСОБА_3 , стало відоме її місцезнаходження 18.07.2019 року, коли вона підозрюваній ОСОБА_3 надіслала повістку, яка і з`явилась до слідчої, а не 23.07.2018 року, коли було відновлено кримінальне провадження, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2019 року ОСОБА_4 було застосовано до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Слідчий суддя встановив, що в ході досудового розслідування з метою проведення слідчих дій ОСОБА_3 неодноразово надсилались повістки про виклик до слідчого відділу Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по місцю реєстрації та фактичного проживання останньої, однак жодного разу ОСОБА_3 у вказаний в повістці про виклик день та час не прибула, про причини неявки не повідомила. Крім цього, співробітниками оперативного підрозділу Чечелівського ВП було здійснено вручення повісток про виклик, однак ОСОБА_3 за місцем фактичного проживання не було, керуючись вимогам ч. 2 ст. 135 КПК України у зв`язку з тим, що за місцем фактичного проживання були відсутні ОСОБА_3 та її чоловік, повістки про виклик на 26.04.2019 року та 29.04.2019 року були вручені під підпис секретарю КП «Жилсервіс-2», який обслуговує будинок в якому фактично проживає ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_1 . Так, 24.04.2019 року від заступника директора КП «Жилсервіс-2» було надано повідомлення про те, що 24.04.2019 року повістки про виклик були вручені молодому чоловіку, який відчинив двері за адресою проживання ОСОБА_3

10.05.2019 року у даному кримінальному провадженні в порядку ст. 281 КПК України винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_3 .

Між тим, суд звертає увагу на те, що направлення повідомлення про виклик до слідчого за місцем фактичного проживання та реєстрації підозрюваної не свідчить про встановлення місцеперебування підозрюваної, а може розцінюватись лише намаганням слідчого встановити місце перебування підозрюваної задля забезпечення її явки.

Крім того, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 23.07.2019 року о 15 год. 20 хвл. ОСОБА_3 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2019 року ОСОБА_5 по справі № 204/3270/19 провадження 1кс/204/1067/19 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування п. 26 розділу ІІ, слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Іванової М.А. 23.07.2019 року було винесено постанову про відновлення досудового розслідування.

Тобто, фактичним днем встановлення місця перебування підозрюваної ОСОБА_3 є 23.07.2019 року - момент її затримання, та саме з цього часу у слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Іванової М.А. виник обов`язок відновлення кримінального провадження.

Таким чином, постанова слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Іванової М.А. від 23.07.2019 року про відновлення досудового розслідування кримінального провадження за № 12018040680001837 від 26.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України відповідає вимогам ст. 219 КПК України, строки досудового розслідування не порушені, тому відсутні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому в задоволенні клопотання захисника Гармидара А.А. про визнання протиправної бездіяльності слідчого, визнання незаконним та скасування постанови слідчого, закриття кримінального провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 314, 350, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Гармидара А.А. про визнання протиправної бездіяльності слідчого, визнання незаконним та скасування постанови слідчого, закриття кримінального провадження – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов