Ухвала суду № 90173934, 25.06.2020, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/4148/15-ц

Номер провадження 2-п/725/12/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Войтун О.Б.,

при секретарі Бідней А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Білої Уляни Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Біла У.М. звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Посилалась на те, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.11.2015 року ухваленому по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилалась на те, що відповідачу не було відомо про розгляд справи, судові повістки він не отримував, оскільки перебував у зоні проведення антитерористичної операції Крім того зазначила, що розрахунок заборгованості за кредитним договором наданий позивачем не відповідає ані кредитному договору, ані цивільному законодавству.

Просила суд поновити пропущений строк на подання заяви, скасувати заочне рішення від 05.11.2015 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Окрім того просила витребувати у позивача копію кредитного договору CVA0AN34680830 від 19.06.2006 року та копії кредитної справи.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд заяви без його участі. Заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила її задовольнити.

Враховуючи, що у відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає, що розгляд можливо провести без участі сторін.

У зв`язку з тим, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та частково цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3, ч.4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи наведені заявником обставини суд вважає, що є підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та його слід поновити.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, за адресою на яку направлялись судові повістки отримані не були, та повертались до суду без вручення. Крім того обставини, на які посилається відповідач, щодо мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому з урахування вищенаведеного суд, вважає, що є підстави для скасування даного заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

При цьому решта вимог які заявлені відповідачем не можуть бути задоволенні, оскільки розглядаючи заяву про перегляд заочного рішення суд вирішує питання, лише щодо наявності чи відсутності підстав для скасування заочного рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.287,288,258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Білої Уляни Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості– задовольнити частково.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.11.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В іншій частині – відмовити.

Про час та місце проведення підготовчого провадження повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун