Ухвала суду № 90173894, 01.07.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/3170/19

Провадження по справі № 2ві/635/7/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання – Ус Ю,В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка Олега Володимировича по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки комунальної форми власності на території Мереф`янської міської ради,-

В с т а н о в и в:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. знаходиться цивільна справа за позовом Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки комунальної форми власності на території Мереф`янської міської ради.

23 червня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді Назаренка О.В. з підстав наявності сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду вищевказаної справи. В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилався на те, що ухвалою суду від 28 травня 2020 року закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду. Разом з тим, 28 травня 2020 року представник відповідача через електронну пошту суду направив заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, але не раніше дати закінчення карантину в України згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №211 від 11 березня 2020 року, однак вказана заява про відкладення розгляду справи була проігнорована суддею, обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні заяви про відкладення надано не було. Таким чином, призначивши справу до судового розгляду і вирішивши це питання без участі відповідача та його представника, останні значною мірою були обмежені в процесуальних правах, в тому числі щодо надання доказів, збирання яких через пандемію коронавірусної хвороби значно ускладнилося. Крім того, представник відповідача зазначив, що судова повістка на наступне судове засідання, призначене на 23 червня 2020 року, на його адресу не надходила. Оскільки суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. свідомо ігнорує клопотання про відкладення справи, представник відповідача вважає за доцільним заявити йому відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України у зв`язку з наявністю безумовних підстав для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді при розгляду даної справи. При цьому посилався на практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 червня 2020 року провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки комунальної форми власності на території Мереф`янської міської ради зупинено на час розгляду відводу іншим суддею.

За наслідками автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу заява про відвід передана на розгляд судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд не вбачає підстав для вирішення питання про відвід судді Назаренка О.В. у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а тому вирішує зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що судове засідання проводилося без повідомлення та участі учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи №635/3170/19, вважає заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Назаренка О.В. такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 36,37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, у тому числі якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому, за змістом ч. 3 зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим.

Заявник як на підставу для відводу судді Назаренка О.В. посилається на ігнорування суддею клопотань представника відповідача про відкладення розгляду справи та незаконність, у зв`язку з цим, ухваленого суддею Назаренко О.В. рішення за результатами проведення підготовчого засідання.

Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, що прямо встановлено ч.4 ст.36 ЦПК України). Запереченнями проти процесуального рішення судді можуть бути викладеними відповідачем та його представником під час оскарження судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи по суті.

Ненадходження на адресу представника відповідача судового повідомлення у судове засідання, призначене на 23 червня 2020 року, не є обставиною, яка викликає сумнів в об?єктивності та неупередженості судді. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 67 ЦПК України, судові виклики і повідомлення здійснює секретар судового засідання. Інших даних, які б свідчили про наявність необ?єктивності та особистої заінтересованості судді при розгляді справи, не встановлено.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст. 36,37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка Олега Володимировича по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки комунальної форми власності на території Мереф`янської міської ради– відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко