Ухвала суду № 90163313, 02.07.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2771/17

Провадження № 2/635/1938/2020

У Х В А Л А

02 липня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання – Желізова О.А.,

за участі позивача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення порядку спілкування з дитиною, –

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку спілкування з дитиною, зокрема, позивач просив суд встановити такий порядок спілкування з внуком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : два рази на тиждень по дві годині у присутності батьків до досягнення внуком восьми років у зоні відпочинку за місцем проживання внука.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення порядку спілкування з дитиною – задоволено частково. Визначено позивачу ОСОБА_1 побачення та спілкування з онуком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності одного із батьків, 1 раз на місяць, з урахуванням здоров`я та режиму дня дитини, в межах населеного пункту проживання дитини, до досягнення дитиною восьми років. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору в розмірі 704,80грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок). В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2018 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2018 року – скасовано та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення порядку спілкування з дитиною – відмовлено.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2020 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

28 травня 2020 року матеріали справи надійшли до Харківського районного суду Харківської області.

На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.05.2020 справу передано в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Я.А.

У відповідності до ухвали від 03 червня 2020 року вказану цивільну справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, в яке викликано учасників справи.

До початку розгляду справи, для забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, суддею встановлені обставини, які унеможливлюють його участь у розгляді цієї справи на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України. Так, згідно з довіреністю від 30 травня 2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області та зареєстрованої в реєстрі за №678, позивач у даній справі – ОСОБА_1 уповноважив на ведення даної справи ОСОБА_5 . Разом з тим, представник позивача у даній справі ОСОБА_6 працювала в Харківському районному суді Харківської області на посаді секретаря судового засідання безпосередньо у судді Шинкарчука Я.А.

Згідно пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відмову (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Між тим, як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН за №2006/23 від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

Згідно частин першої та дев`ятої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, яке вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Зважаючи на викладені обставини, що виключають можливість участі судді Шинкарчука Я.А. у розгляді зазначеної справи та можуть свідчити про можливу необ`єктивність чи упередженість судді, з метою запобігання конфліктним ситуаціям під час розгляду даної справи та уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду, а також з метою забезпечення довіри до судової влади в Україні, суддя Шинкарчук Я.А. підлягає самовідводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Ярослава Анатолійовича – задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення порядку спілкування з дитиною, передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Я.А. Шинкарчук