Ухвала суду № 90173761, 02.07.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/4053/20

Провадження № 2/639/1363/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 щодо вжиття заходів по забезпеченню позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Кредобанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, по визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерноготовариства "Кредобанк",третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог:приватний нотаріусЛьвівського міськогонотаріального округуБарбуляк ХристинаМиколаївна, вякій проситьвизнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 391 від 05.02.2020, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. відносно ОСОБА_2 , відповідно до якого звертається стягнення на рухоме майно- транспортний засіб, марка і модель SKODA FABIA АХ4848ЕМ.

УхвалоюЖовтневого районного суду м. Харкова від 02.07.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі за вказаним цивільним позовом, призначено підготовче засідання.

Разом зпозовом представникомпозивача ОСОБА_1 подано заявупро забезпеченняпозову,в якій проситьзабезпечити позовшляхом зупиненнястягнення напідставі виконавчогонапису №391від 05.02.2020, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "Кредобанк" рухомого майна, а саме автотранспортного засобу, марка і модель SKODA FABIA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. (виконавче провадження № 61657225), до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у даній справі.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що виконавчий напис № 391 від 05.02.2020, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. є незаконним та таким, що не підлягає виконанню. Відкриття виконавчого провадження за оспорюваним написом та можливість вжиття приватним виконавцем передчасної примусової реалізації вказаного рухомого майна на прилюдних торгах до закінчення розгляду вказаної цивільної справи, що в свою чергу може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Суд, перевіривши матеріали справи та заяву щодо вжиття заходів по забезпеченню позову, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом шостим ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 2статті 149 ЦПК Українипередбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, особи, які беруть участь у справі в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Вказана позиція також викладена впостанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Як вбачається з позовної заяви позивач оспорює виконавчий напис № 391 від 05.02.2020, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. відносно ОСОБА_2 , відповідно до якого звертається стягнення на рухоме майно- транспортний засіб, марка і модель SKODA FABIA НОМЕР_1 , тому обраний позивачем спосіб забезпечення позову суд вважає цілком співмірним із заявленими позовними вмогами.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття вказаних вище заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149,150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 щодо вжиття заходів по забезпеченню позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Кредобанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, по визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Вжити заходизабезпечення позовушляхом зупиненнястягнення напідставі виконавчогонапису №391від 05.02.2020, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "Кредобанк"(код ЄДРПОУ 09807862) рухомого майна, а саме автотранспортного засобу, марка і модель SKODA FABIA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. (виконавче провадження № 61657225).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу направити компетентним органам для відповідної реєстрації.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом 3 (трьох) років.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

стягувач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1

боржник: Акціонерне товариство "Кредобанк", код ЄДРПОУ 09807862, адреса місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк