Постанова № 90173483, 02.07.2020, Київський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/14707/20

Провадження № 3/947/3911/20

02.07.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління державної податкової служби в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді директора Приватного підприємства «Леола», код ЄДРПОУ 22491694, за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2020 року при проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих у декларації акцизного податку відносно Приватного підприємства «Леола», код ЄДРПОУ 22491694, (акт перевірки №188/15-32-32-05/22491694 від 14.05.2020 року) було встановлено вчинення правопорушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов`язання з акцизного податку в сумі 1743 гривні за березень 2020 року, з урахуванням встановленого граничного строку сплати узгодженого податкового зобов`язання терміном до 30 квітня 2020 року, однак фактично було сплачено – 06.05.2020 року, відповідно до платіжного доручення №22101 від 06.05.2020 року на суму 1920 гривень 00 копійок.

На підставі виявленого правопорушення, 15.05.2020 року головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС в Одеській області Василець І.І. складено протокол за №51/11/15-32-32-05 про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим директор ПП « ОСОБА_2 » ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-2 ч. 1 КпАП України. З вказаного протоколу вбачається, що представник ОСОБА_1 з ним ознайомився, копію отримав, а також зазначив, що з викладеними обставинами не згоден.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Так, положеннями ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням положень ст. 251 КУпАП, винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення №51/11/15-32-32-05 від 15.05.2020 року; актом перевірки № 188/15-32-32-05/22491694 від 14.05.2020 року про результати камеральної перевірки ПП «Леола»; Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо реєстрації ПП «Леола» та перебування ОСОБА_1 в якості керівника зазначеного підприємства.

Жодних доказів на підтвердження відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення на момент перевірки 14.05.2020 року, ОСОБА_1 до суду не надала.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у несвоєчасній сплаті суми узгодженого податкового зобов`язання з акцизного податку, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини і інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, достатнього для його виховання і попередження вчиненню нових правопорушень.

При цьому, відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з неї в дохід держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення: штраф в дохід держави в розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п`ять гривень 00 копійок).

Стягнути з на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Калініченко Л. В.