Рішення № 90173208, 30.06.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/3584/20

Провадження №2/523/2489/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Аліна С.С.

за участі секретаря судового засідання Вовкович І.В.,

розглянув у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_2 , третя особа: Другий Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до АТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_2 , третя особа: Другий Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції про зняття арешту з автомобіля марки «Toyota Yaris», 2006 року випуску, куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_2 , (ІПН – НОМЕР_3 ).

Свої вимоги обґрунтував тим, що 24 січня 2020 року позивачу ОСОБА_1 , як власнику рухомого майна (з автомобіля марки «Toyota Yaris», 2006 року випуску, куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ) стало відомо, що вищевказаний автомобіль, знаходиться під арештом відповідно до ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 05 жовтня 2011 року по справі № 2-2834/11, про що свідчить витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 64641395 від 06.02.2020 року.

Позивач ОСОБА_1 звернувся Суворовського районного суду міста Одеси з заявою про зняття арешту в порядку ст. 158 ЦПК України, однак ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 03 лютого 2020 року по справі № 2-2834/11 в прийнятті заяви про скасування арешту відмовлено, у зв`язку з тим, що він не був стороною по справі.

Таким чином на даний час на належне позивачу майно, а саме: автомобіль марки Toyota Yaris, 2006 року випуску, куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 безпідставно накладено арешт, чим порушено його майнові права щодо розпорядження власністю.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце судового засідання повідомлені належним чином. Жодних заяв, клопотань чи відзиву на адресу суду не надходило.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань чи відзиву на адресу суду не надходило.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, які були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-282 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та є доказаним, тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 05 жовтня 2011 року по справі № 2-2834/11 накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Yaris», 2006 року випуску, куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_2 (а.с.12).

Згідно акту про проведення торгів від 17.01.2020р. старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Олесі Південного міжрегіонального управдіння юстиції (м. Одеса) Кудряшовим П.Ю, при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП № 52587366 від 07.10.2016 року по виконанню виконавчого листа № 2-2494/11 виданого Київським районним судом м. Одеси 02.03.2012 року, про. стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу у розмірі 124225,42 грн. проведено електронні торги (а.с.9).

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було звернуто стягнення на рухоме майно боржника, а саме на автомобіль, марки TOYOTA YARJS, 2006 р/в, д/н НОМЕР_2 , номер кузову (номер шасі): НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_2 .

Автомобіль марки TOYOTA YARIS, 2006 р/в, д/н НОМЕР_2 , номер кузову (номер шасі): НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 )

Відповідно до ст. 61 закону України «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів, який набрав чинності з 29.09.2016, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 30.09.2016 року №2831/5, Державним підприємством «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6) проводились електронні торги з продажу автомобіля марки TOYOTA YARIS, 2006 р/в, д/н НОМЕР_2 , номер кузову (номер шасі): НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

- з 12.12.2019 09:00 год., по 12.12.2019 18:00 год. (реєстраційний номер лота: 390994, протокол проведення електронних торгів № 452319 від 12.12.2019 року), з продажу автомобіля марки TOYOTA YARIS, 2006 р/в, д/н НОМЕР_2 , номер кузову (номер шасі): НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ), стартова ціна - 113 253,74 грн. торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів.

- з 02.01.2020 09:00 год., по 02.01.2020 18:00 год. (реєстраційний ном 396252, протокол проведення електронних торгів № 458209 від 02.01.2020 року) учасником № 25 - ОСОБА_1 , і.п.н. НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 , придбано автомобіль марки TOYOTA YARIS, 2006 р/в, д/н НОМЕР_2 , номер кузову (номер шасі): НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) за 84940,31 грн., стартова ціна - 84940,31 грн. Сума ціни продажу складається з: 4247,02грн., - сума сплаченого гарантійного внеску; 80693,29 грн,, - грошова сума зарах депозитний рахунок Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) за придбане майно.

Торги відбулися 02.01.2020р., реєстраційний номер лота: 396252, орган проведення електронних торгів - Державне підприємство «СЕТАМ», 01001, м. К Стрілецька, 4-6, протокол № 458209 проведення електронних торгів.

Відповідно до акту видачі майна переможцю електронних торгів від20.01.2020р. встановлено про те, що Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, в особі фахівця з приймання майна Одеської філії Бутенка О.В., далі - Зберігай, з одного боку, та ОСОБА_1 (переможець електронних торгів по лоту 396252, протокол № 458209 від 02.01.2020, ІПН: НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ), уклали акт про те, що на підставі Акту старшого державного виконавця Другого Київського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Юстиції Кудряшова П.Ю., про проведені електронні торги від 17.01.2020р., Зберігач передав, а Переможець прийняв наступне майно: транспортний засіб автомобіль марки «Toyota Yaris», 2006 року випуску, куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

На момент передачі майна, його стан та укомплектованість відповідає акту приймання-передавання арештованого майна на відповідальне зберігання, з яким Переможець був ознайомлений і претензій до ДП «СЕТАМ», щодо стану майна не має (а.с.10).

З Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 64641395 від 06.02.2020 року вбачається про те, що накладено обтяження автомобіль марки «Toyota Yaris», 2006 року випуску, куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.11).

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Згідно ч. 2 ст. 319 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та здійснює такі права на власний розсуд.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту своїх цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст.13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин по справі, роз`яснює їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_2 , третя особа: Другий Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції про зняття арешту - підлягають задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 141, 263-265, 280-282, 353 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до АТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_2 , третя особа: Другий Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції про зняття арешту– задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля марки «Toyota Yaris», 2006 року випуску, куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_2 , (ІПН – НОМЕР_3 ).

Копію заочного рішення направити сторонам по справі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено та підписано 01.07.2020 року.

Суддя Аліна С.С.