Рішення № 9017284, 22.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.12.09 р.                     Справа № 18/287                               

за позовом: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична

компанія” м. Донецьк в особі Відокремленого підрозділу “Донецьке

управління по гасінню, профілактиці породних відвалів та рекультивації

земель” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Шахта № 17 – 17 біс”

м. Донецьк

про стягнення 42338,60 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

Державне підприємство “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк в особі Відокремленого підрозділу “Донецьке управління по гасінню, профілактиці породних відвалів та рекультивації земель” м. Донецьк звернулось з позовом про стягнення з Державного підприємства “Шахта № 17-17 біс” м. Донецьк 40068,05 грн. –боргу, 732,41 грн. –інфляційних, 401,78 грн. –річних, 1136,36 грн. – пені, а всього 42338,60грн.

          В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором ним були виконані, але в порушення умов договору відповідач не розрахувався, тому за ним налічується борг, а за прострочку його оплати нараховані інфляційні, річні та пеня.

Відповідач відзиву по справі не подав, його представник у жодне судове засідання не з’явився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому справу розглянуто за наявними в неї матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

12.12.2005 р. сторонами був укладений договір № 16 на виконання робіт з механічної очистки та знезараженню шахтних стічних вод, згідно з п. 1.1 якого Замовник (відповідач) доручив, а Підрядник (позивач) прийняв на себе зобов’язання по виконанню робіт з механічної очистки та знезараженню шахтних стічних вод шахти “17 – 17 біс”.

Строк дії договору встановлений з 01 січня 2006 р. до 31 грудня 2006 р.

За період з вересня 2006 р. по грудень 2006 р. позивачем було виконано робіт на загальну суму 40068,05 грн., що підтверджується актами виконаних робіт (послуг), підписаних у двохсторонньому порядку.

Відповідно до пункту 3.2.2. договору Замовник зобов’язався здійснювати попередню щомісячну оплату за надані послуги не пізніше 25 числа попереднього місяця.

Фактично, зобов’язання по оплаті відповідачем не були виконані.

Таким чином за відповідачем налічується борг у сумі 49069,18 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідачем не подано.

Враховуючи, що факт наявності боргу підтверджений матеріалами справи, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Нарахована позивачем пеня не підлягає стягненню з приводу того, що у наданому розрахунку вона нарахована за 122 дня без зазначення періоду її нарахування.

Відповідно до п. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України щодо стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позовні вимоги в частині стягнення інфляційних та річних суд залишає без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського кодексу України, оскільки позивачем не виконані вимоги суду щодо надання їх належного розрахунку.

У розрахунку, доданому до позовної заяви не зазначений період нарахування інфляційних та річних, тому правильність їх нарахування не може бути судом перевірена.

Крім того, суд вважає, що період нарахування інфляційних та річних має суттєве значення, оскільки у позивача є право нараховувати ці суми за весь час прострочення платежу у межах строку позовної давності на основне зобов’язання.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані частково, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, п.5 ст.81, 84–85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк в особі Відокремленого підрозділу “Донецьке управління по гасінню, профілактиці породних відвалів та рекультивації земель” м. Донецьк до Державного підприємства “Шахта № 17 – 17 біс” м. Донецьк про стягнення 42338,60 грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства “Шахта № 17 – 17 біс” м. Донецьк (83011, м. Донецьк, вул. Кірова, р/р 26008078430000 у АБ “Ікарбанк” м. Донецьк, МФО 334594, ЗКПО 30701383, № св-ва 07931208, ІПН 307013805659) на користь Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 63, п/р 26003000527001 у Філії Донецька Дирекція АТ “Індекс – банк”, МФО 335850, ЗКПО 33161769, ІПН 331617605090, св–во № 40378750) в особі Відокремленого підрозділу “Донецьке управління по гасінню, профілактиці породних відвалів та рекультивації земель” м. Донецьк (83120, м. Донецьк, вул. П. Корчагіна, 1, МФО 335850, ЗКПО 33341091, р/р 26003000527001 в філії Донецька Дирекція АТ “Індекс-Банк” м. Донецьк) 40068,05 грн. боргу, 400,68 грн. державного мита та 223,34 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення пені – відмовити.

В частині стягнення річних та інфляційних – позов залишити без розгляду.

Рішення оголошено 22.12.2009 р. і набирає законної сили через десять днів.

Суддя