Ухвала суду № 90172830, 18.06.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7148/18

Провадження № 4-с/522/65/20

УХВАЛА

18 червня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря судового засідання Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кубрак Кирила Володимировича,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кубрак Кирила Володимировича щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 31.01.2020 року. У скарзі просить визнати дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кубрак К.В. із вилучення транспортного засобу Mercedes-benz. модель 190. VIN - НОМЕР_1 , 1988 року виробництва, номерний знак НОМЕР_2 зеленого кольору - незаконними. Скасувати арешт, накладений постановою про опис та арешт майна державною виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кубрак К.В. на транспортний засіб Mercedes-benz, модель 190. VIN - НОМЕР_3 , 1988 року виробництва, номерний знак НОМЕР_4 зеленого кольору. Вжити заходи забезпечення скарги у вигляді зупинення передачі майна описаного та арештованого відповідно до Постанови про опис та арешт майна боржника від 31.01.2020 року за ВП № 59780892, передати автомобіль Mercedes-benz, модель 190. VIN - WDB2010231А473611. 1988 року виробництва, номерний знак НОМЕР_4 зеленого кольору - ОСОБА_1 . Звільнити її від сплати додаткових витрат, пов`язаних із вилученням, евакуацією та зберіганням вилученого в мене транспортного засобу - автомобілю Mercedes-benz, модель 190. VIN - НОМЕР_3 , 1988 року виробництва, номерний знак НОМЕР_4 зеленого кольору.

В судове засідання скаржниця не з`явилась, повідомлена належним чином, зверталася з заявою про відкладення розгляду справи з посиланням на стан здоров`я, однак жодних підтверджень не надала.

Державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. 27 лютого 2020 року подав відзив на скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 ,

Від представника стягувача АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На виконанні у Другому Приморському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження №59780892 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) грошової суми у розмірі 84345,51 грн. на підставі виконавчого листа №522/7148/18 від 25 жовтня 2018 виданого Приморським районним судом м. Одеси.

22.08.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 59780892.

31.01.2020 року на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», в рамках вищезазначеного виконавчого провадження проведено опис, арешт та вилучення транспортного засобу марки Mersedes-Benz, модель 190, VIN - НОМЕР_1 , 1988 року виробництва, номерний знак НОМЕР_4 , зеленого кольору.

Скаржниця зазначає що: « Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження. Всупереч вимогам ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кубрак К.В. відмовився надати копію постанови про опис та арешт майна ОСОБА_2 та не надіслав її поштовим відправленням. Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п ять робочих днів після накладення арешту. В порушення вимог ч. 7 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» вищевказаний транспортний засіб було вилучено у день винесення постанови про опис та арешт транспортного засобу - 31.01.2020 р. без надання копії постанови про арешт майна...».

Суд звертає увагу, що 19.09.2019 року в рамках виконавчого провадження №59780892 державним виконавцем Відділу винесено постанову про арешт майна боржника на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ), тобто постанова винесена більш ніж за п`ять робочих днів ніж проведення опису, арешту та вилучення транспортного засобу, що відповідає вимогам ч. 7 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» (копія постанови додається).

20.12.2019 року державним виконавцем Відділу, у зв`язку із невиконанням рішення суду, винесено постанову про розшук транспортного засобу на підставі ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» , який належить боржнику, а саме транспортного засобу марки Mersedes-Benz, модель 190, VIN - НОМЕР_1 , 1988 року виробництва, номерний знак НОМЕР_4 , зеленого кольору (копія постанови додається).

Також суд враховує, що у момент проведення виконавчих дій 31.01.2020 року, ОСОБА_1 була присутня при вилученні транспортного засобу, про що свідчить її підпис в постанові про опис та арешт майна, яку вона отримала нарочно.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що виконавчі дії на підставі ст. 14,22 Закону України «Про виконавче провадження» були проведені в присутності понятих, представника стягувана, працівників поліції та боржника. Жодних зауважень, скарг в усній чи письмовій формі зі сторони ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Абзацом другим зазначеної частини статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено що документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Судом вбачає, що своєю заявою від 02.10.2019 року ОСОБА_1 повідомила, що про борг у АТ КБ «Приватбанк» їй відомо та зобов`язується погасити у повному обсязі на протязі 2019 року, жодної інформації стосовно використання автомобіля не надходило (копія заяви додається).

Відповідно до ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що боржнику було відомо про відкрите виконавче провадження, про покладені на нього обов`язки, однак остання не надала жодного підтвердження необхідності використання транспортного засобу, була присутня при примусовому вилученні транспортного засобу, отримувала усі копії постанов та інших матеріалів виконавчого провадження. Крім того, ОСОБА_1 у додатках до своєї скарги додає копію постанови про опис та арешт майна боржника, що суперечить її твердженням.

Відповідно до вимог ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Так на підставі викладеного доводи ОСОБА_1 є безпідставними та не доведеними.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кубрак Кирило Володимирович діяв в межах своїх повноважень та у відповідності з нормами діючого законодавства.

За частиною 1 статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4,12,13,19, п.1, ч. 1, ст. 255,258-261,447,448 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенніскарги ОСОБА_1 на діїдержавного виконавцяДругого Приморськоговідділу державноївиконавчої службиу містіОдесі Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)Кубрак КирилаВолодимировича відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 19 червня 2020 року.

Суддя А.В. Науменко