Ухвала суду № 90170562, 02.07.2020, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/1450/20

Провадження № 2/648/545/20

У Х В А Л А

02 липня 2020 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бугрименка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибух Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про скасування рішення комісії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення комісії Херсонського міжрайонного відділення комерційного обліку Акціонерного товариства «Херсонобленерго» по розгляду Акту №133846 від 18 лютого 2020 року про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом №35 від 6 квітня 2020 року. Позов обґрунтовано тим, що 18 лютого 2020 року працівниками відповідача, внаслідок перевірки домоволодіння АДРЕСА_1 , складено акт №133846, про порушення правил ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення. Вказує, що обставини викладені в акті не відповідають дійсності, а сам Акт розглянуто з порушеннями ПРРЕЕ.

25 травня 2020 року відкрито провадження у справі. Справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала клопотання про закриття провадження у справі. Заява обґрунтована тим, що вимога позивач про скасування протоколу комісією не підлягає судовому розгляду, оскільки обраний позивачем спосіб захисту не сприяє відновленню порушеного права. Саме по собі оскаржене рішення комісії, за відсутності рішення суду, яким встановлено факт споживання необлікованої електричної енергії, не тягне за собою негативних наслідків для позивача у вигляді відключення від електропостачання.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання відповідача за їх відсутності, заперечувала щодо закриття провадження у справі.

Дослідивши клопотання, суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає.

Зі змісту п.8.2.7. ПРРЕЕ вбачається, що спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом. Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

Таким чином, вказаними правилами передбачено право споживача, за наявності спірних питань, які виникають між ним та енергопостачальною компанії при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, звернутися до суду з відповідним позовом.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року, у справі № 910/17955/17, вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача..

Згідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За таких обставин, підстав для закриття провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 255ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго», про скасування рішення комісії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко