Постанова № 90170121, 30.06.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/4517/20

Провадження № 3/592/837/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – Тітаренка О.О., експерта – ОСОБА_2 , розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого старшим оперуповноваженим Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В с т а н о в и в:

01.04.2020 о 12 год. 40 хв. у м. Суми по вул. Білопільський шлях, поблизу залізничного переїзду, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet, номерний знак НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху, а саме розворотом не переконався, що це буде безпечно і здійснив зіткнення з автомобілем KRONE SD27, номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом DAF XF НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – Правил дорожнього руху).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що він рухався на автомобілі Шевроле в м. Суми по вул. Білопільський шлях в бік виїзду з міста. Позаду нього рухався легковий автомобіль ВАЗ, а за ним їхала фура. Легковий автомобіль ВАЗ рухався посередині смуги для руху, а вантажний автомобіль рухався ближче до роздільної смуги. Під`їжджаючи до перехрестя він ввімкнув лівий показник повороту щоб здійснити розворот. Легковий автомобіль котрий рухався позаду об`їхав його з правого боку і поїхав далі. Перед перехрестям його швидкість була 10 км/год. На перехресті він зупинився повністю та на час виконання маневру у нього була швидкість 0 км/год. При виконанні маневру розвороту його швидкість була приблизно 5 км/год. Розворот він здійснював на головній дорозі та коли почав розвертатись водій фури виїхав на смугу для руху автомобілів у зустрічному напрямку в бік м. Конотоп. Його автомобіль вже майже розвернувся, пересік роздільну смугу дороги в напрямку м. Білопілля правим переднім колосом приблизно на 1 метр і в цей момент сталося зіткнення з фурою на перехресті. З моменту початку виконання маневру до зіткнення його автомобіль проїхав приблизно 7 метрів. Зазначив, що зіткнення відбулося на головній дорозі, фура зачепила передню ліву частину його автомобіля, ударом збило бампер та фурою зачепило за підсилювач бамперу, а також пошкоджено ліве крило, і передню ліву фару. Від удару його автомобіль розвернуло в інший напрямок. На момент виконання маневру фура знаходилась на його смузі та до перехрестя ще не доїхала. Швидкість фури була приблизно 40 км/год. Відстань від передньої частини вантажного автомобіля до місця зіткнення приблизно 3-4 метри, в районі баку. Вказував, що фура могла б проїхати по своїй смузі і його автомобіль не заважав цього зробити, оскільки після дорожньо-транспортної пригоди інші автомобілі проїжджали без перешкод. Вказував на відсутність в його діях адміністративного правопорушення.

Захисник Тітаренко О.О. у судовому засіданні вказував на відсутність в діях ОСОБА_1 порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху та просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що дорожньо-транспортна подія сталася з вини водія вантажного автомобіля, оскільки він завчасно бачив автомобіль Шевроле, про що повідомляв після дорожньо-транспортної події, що зафіксовано на відеозаписі, та міг уникнути зіткнення з автомобілем. Водій легкового автомобіля, який рухався позаду автомобіля Шевроле чітко зрозумів маневр ОСОБА_1 та об`їхав його з правої сторони. Вказував, що судовим експертом при складанні висновку невірно визначено положення автомобіля Шевроле відносно смуги руху в сторону м. Конотоп, внаслідок чого він дійшов помилкового висновку щодо наявності в діях водія Шевроле невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху. При складанні висновку експерт виходив із аналізу визначення місця розташування автомобіля Шевроле. Так, експертом зазначено, що якщо автомобіль Шевроле розмістити передньою частиною на рівні перпендикуляру до електроопори, та він повністю покидає смугу, призначену для руху до м. Конотоп. До такого висновку експерт прийшов розмістивши транспортний засіб на викопіюванні з карти Гугл та фактично розташувавши смугу руху в сторону м. Конотоп, як показано на карті, що є недопустимим в даній ситуації, оскільки карти ОСОБА_4 не є офіційними картами, на яких здійснюється визначення дорожньої розмітки. Отримавши масштабний план перехрестя, де було здійснено дорожньо-транспортну подію, та взявши його за основу, ним було нанесено межі перехрестя, як зі сторони м. Суми в сторону м. Конотоп та м. Білопілля, що визначається саме тим перпендикуляром від електроопори, на який посилається експерт у своєму висновку. Зазначене свідчить про те, що саме з місця встановленої межі перехрестя водій автомобіля Шевроле, у відповідності до Правил дорожнього руху мав право здійснити розворот. На момент здійснення розвороту автомобіль Шевроле не покинув та не міг покинути смугу, призначену для руху в сторону м. Конотоп.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, експерта, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 ставиться за провину порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 540807 від 01.04.2020.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.04.2020 о 12 год. 15 хв. в м. Суми по вул. Білопільський шлях, біля залізничного переїзду, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів: № 1 автомобіль Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_2 , який розташований на перехресті, передньою частиною в бік виїзду з м. Суми в сторону м. Білопілля; № 2 та № 3 автомобіль DAF XF, номерний знак НОМЕР_5 , з напівпричепом KRONE SD27 номерний знак НОМЕР_3 , які розташовані на перехресті на зустрічній смузі передньою частиною в бік виїзду з м. Суми в сторону м. Конотоп. Під № 4 позначений бампер від першого автомобіля, під № 5 позначено осип скла та розлив масла, під № 6 позначена електроопора, під № 7 позначена електроопора залізнична, під № 8 позначена електроопора. Зафіксовано слідову картину та пошкодження транспортних засобів.

Письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 01.04.2020, відповідно до яких, останній рухаючись по вул. Білопільський шлях на автомобілі ДАФ зі швидкістю не більше 40 км/год (в районі залізничного переїзду) включив показник повороту ліворуч, здійснював поворот ліворуч в сторону м. Конотоп. Легкові автомобілі, які їхали перед ним – перший чорний Шевроле та другий – серебристого кольору на йог думку рухались прямо, але в той момент коли він вже здійснив поворот ліворуч чорний Шевроле зненацька почав здійснювати розворот на перехресті в його сторону. Він крутнув кермо ще лівіше, щоб уникнути від удару виїхавши на зустрічну смугу для руху. Удар прийшовся передньою частиною Шевроле в праву сторону його автомобіля в район кріплення акумуляторів.

Поясненнями інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області Денисенко Н.С., відповідно до яких прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди за участю вантажного автомобіля та легкового автомобіля Шевроле Лачетті, складала протокол виходячи з пояснень водіїв. Встановила, що легковий автомобіль йшов на розворот ліворуч та при розвороті не впевнився в безпеці свого маневру. Фура стояла на зустрічній смузі, а Шевроле стояв розвернутий. Осип був перед автомобілем, за ним і збоку.

Відеозаписом з камери відеонагляду, що розташована на залізничному переїзді по вул. Білопільський шлях наданих захисником ОСОБА_1 – ОСОБА_6 , на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної події.

Висновком автотехнічної експертизи № 118 від 03.06.2020, яка проведена за клопотанням захисника Реутова ОСОБА_7 М ОСОБА_8 – Тітаренка О.О. Так, відповідно до Висновку водій автомобіля Шевроле мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог пунктів 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху, в діях водія автомобіля Шевроле вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Висновок мотивовано тим, що виходячи з положення на проїзній частині автомобіля Шевроле встановлено, що його водій зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині головної дороги, але не зайняв відповідного крайнього положення по відношенню до другорядної дороги. Згідно вимог Правил дорожнього руху від водія автомобіля Шевроле вимагалось виконувати розворот з відповідного крайнього положення як відносно головної дороги так і відносно другорядної, при цьому від нього вимагалося б надати перевагу в русі лише зустрічним транспортним засобам, а якщо ж розворот в лівому крайньому положенні було зробити не можливо (з урахуванням ширини проїзної частини та радіусу розвороту автомобіля) то водій автомобіля ОСОБА_9 мав право виконувати його не з відповідного крайнього положення, але при цьому повинен був надати перевагу в русі, як зустрічним транспортним засобам, так і попутним. Тобто, в даній дорожній ситуації від водія автомобіля Шевроле вимагалось впевнитись в безпеці зміни напрямку та надати перевагу в русі водію автомобіля ДАФ.

На час почату зміни напрямку автомобіля Шевроле, автомобіль ДАФ уже виїхав на зустрічну смугу головної дороги, бо на вказаний момент часу, рухаючись по смузі призначеній до м. Конотоп він вже повинен знаходитись в стані виконання маневру. На відеозаписі моменту виїзду автомобіля ДАФ на зустрічну смугу не видно, але як тільки він з`являється, то вже знаходиться в стані виконання маневру.

Враховуючи те, що водій автомобіля Шевроле не зайняв відповідного крайнього положення, по відношенню до умовної осьової смуги другорядної дороги, не впевнився в безпеці зміни напрямку та не надав переваги в русі попутному транспортному засобі, про що свідчить сам факт зіткнення, в даній дорожній ситуації водій автомобіля Шевроле мав технічну можливість попередити зіткнення і в його діях вбачається невідповідність вимогам пункту10.1 Правил дорожнього руху.

Зазначений Висновок суд вважає належним і допустимим доказом.

Експерт ОСОБА_2 суду роз`яснив, що при складанні висновку взяв до уваги відеозапис дорожньо-транспортної пригоди та визначав розташування автомобіля Шевроле на початок виконання маневру шляхом нанесення паралельно та перпендикулярно проїзній частині головної дороги масштабної сітки з прив`язкою до «Стоп лінії», яку видно на головній дорозі, а суцільно осьова смуга розмітки на головній дорозі була взята за орієнтир в повздовжньому напрямку головної дороги, а потім використав знімок зі супутника, на якому автомобіль зображено максимальному масштабі. При огляді місця пригоди за орієнтир взято електроопору, по відношенню до якої встановлювалось положення автомобіля Шевроле, на час початку виконання маневру, вказану електроопору видно як на відеозапису, так і на супутниковому зображенні. На час початку виконання маневру, передня частина автомобіля Шевроле знаходиться на рівні перпендикуляру до електроопори, взятої за орієнтир, тобто виходячи з положення на проїзній частині автомобіля Шевроле встановлено, що його водій зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині головної дороги, але не зайняв відповідного крайнього положення по відношенню до другорядної дороги. З моменту початку зміни напрямку до моменту зіткнення автомобіль Шевроле рухався 1,84 секунди. На час початку зміни напрямку автомобіля Шевроле, автомобіль ДАФ знаходився на відстані не далі ніж 17,4 метри. На час початку зміни напрямку автомобіля Шевроле, автомобіль ДАФ уже виїхав на зустрічну смугу головної дороги, бо на вказаний момент часу, рухаючись по смузі призначеній до м. Конотоп він вже повинен знаходитись в стані виконання маневру. Після порівняння відстані наявної в розпорядженні водія автомобіля ДАФ з відстанню, котра необхідна для зупинки автомобіля ДАФ, водій останнього не встигав зупинитись до місця зіткнення як рухаючись по своїй смузі, призначену для руху до м. Конотоп, так і маневруючи на зустрічну смугу. Вказував, що показання ОСОБА_1 щодо швидкості руху його автомобіля та руху автомобіля ДАФ є неспроможними, оскільки він проводив розрахунок швидкості автомобілів виходячи із відеозапису дорожньо-транспортної події. Зауважив, що ширина дороги, як до перехрестя з боку м. Суми, так і за перехрестям в сторону м. Конотоп є однаковою та складає приблизно 10 метрів і саме це взято до уваги. Наявність викопіювання з топографо-геодезичного плану м. Суми, яке було відсутнє на час проведення експертизи, жодним чином не вплинуло на наявність в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

За наведених обставин, суд вважає, що порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме те, що останній перед зміною напрямку руху, а саме розворотом не переконався, що це буде безпечно, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

На наданому захисником ОСОБА_1 - ОСОБА_6 відеозапису зафіксовано місцевість у якій відбулася дорожньо - транспортна пригода та рух транспортних засобів в сторону м. Конотоп, однак цей доказ сторони захисту не спростовує наявність в діях ОСОБА_1 порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

Суд не може взяти до уваги доводи захисника Тітаренка О.О. щодо невірного визначення судовим експертом положення автомобіля Шевроле відносно смуги руху в сторону м. Конотоп, оскільки це спростовується сукупністю досліджених доказів. Положення автомобіля Шевроле встановлювалось по відношенню до електроопори, яку було взято за орієнтир, а використаний експертом фотознімок із супутника фактично відповідає викопіюванню з топографо-геодезичного плану м. Суми в частині ширини дороги перед перехрестям і за перерхрестям у напрямку м. Конотоп, що жодним чином не вплинуло на остаточний висновок щодо недотримання ОСОБА_1 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, що підтвердив у судовому засіданні експерт.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 – судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Рахунок IBAN: UA908999980313111256000026001, Код отримувача: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап